Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 15АП-991/22 по делу N А32-32422/2021

город Ростов-на-Дону

03 марта 2022 г.

дело N А32-32422/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Винникова А.С. по доверенности от 15.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юг-Продсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2021 года по делу N А32-32422/2021

по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа N 1 имени В.И. Фадеева станицы Калининской

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Продсервис"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение - средняя общеобразовательная школа N 1 имени В.И. Фадеева станицы Калининской (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Продсервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 443 348 руб. 47 коп., неустойки в размере 443 348 руб. 47 коп. за период с 11.07.2017 по 04.03.2021.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору аренды N 10 от 27.01.2017, договору о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг N 11 от 27.01.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 443 348 руб. 47 коп. задолженности, 438 914 руб. 99 коп. неустойки, 20 630 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды N 10 от 27.01.2017, а также платежей по договору о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг N 11 от 27.01.2017. Суд первой инстанции признал частично обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности относительно требований о взыскании неустойки за период с 11.09.2017 по 18.06.2018 и скорректировал расчет неустойки.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать учреждению в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании основного долга, поскольку представленные истцом акты сверки взаимных расчетов не могут служить надлежащими доказательствами перерыва течения срока исковой давности, т.к. не подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом. Акты сверки скреплены факсимильными подписями, что не отражает действительное волеизъявление ответчика в лице уполномоченного лица на их подписание. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением и обществом заключены договор о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг N 11 от 27.01.2017, договор аренды N 10 от 27.01.2017.

По условиям договора о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг N 11 от 27.01.2017 общество обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора общество в течение месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, производит оплату услуг исполнителю на основании счета, выставляемого исполнителем в соответствии с затратами и расчетами, приведенными в прилагаемом к договору расчете.

Сумма основного долга на 19.05.2021 по договору о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг составляет 256 487 руб. 47 коп., в соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Согласно договору аренды N 10 от 27.01.2017 учреждение передало обществу во временное пользование за плату муниципальное нежилое помещение пищеблока общей площадью 349,53 кв.м. с установленным пищевым оборудованием.

На основании пункта 3.5 арендная плата по договору производится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Сумма основного долга ответчика по арендным платежам составляет 186 861 руб.

Согласно пункту 3.5 договора о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг N 11 от 27.01.2017, в случае просрочки потребителем оплаты услуг и перечисления иных, причитающихся в соответствии с договором исполнителю платежей, потребитель выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3 договору аренды, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы и/или иных необходимых платежей (а также неисполнение и/или ненадлежащее выполнение своих обязательств), арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню в размере 0,1% от размера месячной арендной платы за каждый календарный день задержки выполнения обязательств.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 09.03.2021, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по своевременной оплате оказанных услуг является факт надлежащего оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований учреждением в материалы дела представлены акты сверки по договору аренды от 27.01.2017 N 10, а также по договору оказания услуг от 27.01.2017, согласно которым ответчик признает наличие задолженности перед истцом в размере 256 487 руб. 47 коп. и 186 861 руб.

Судом установлено, что акты сверки взаимных расчетов подписаны со стороны общества директором Сопильняк Л.П., а также скреплены печатью ООО "Юг-Продсервис".

Возражая против исковых требований, общество заявило о пропуске учреждением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума N 43 перерыв течения срока исковой давности, в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в действие с 01.06.2015, введена новая редакция пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменное форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 20, 21, 22 постановления N 43 разъяснил, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в том числе может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

Общество ссылается на то, что акты сверки взаимных расчетов не могут выступать в качестве оснований перерыва течения срока исковой давности по заявленным требованиям, т.к. не подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом. Акты сверки скреплены факсимильными подписями, что не отражает действительное волеизъявление ответчика в лице уполномоченного лица на их подпись.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, или основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал.

Судом первой инстанции установлено, что от имени ответчика акты сверки подписаны факсимильной подписью директора ответчика, подпись скреплена печатью общества.

Сам по себе факт использования факсимиле не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание акта сверки. Доверяя факсимиле иному лицу, руководитель общества в силу возложенных на него обязанностей и, исходя из обычаев, мог и должен был предполагать о последствиях совершения таких действий.

Следует также учитывать, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

С заявлением об утрате печати ответчик в правоохранительные органы не обращался, контрагентов не уведомлял, доказательств обратного не представил.

Представленные истцом акты сверки подписаны со стороны ответчиком уполномоченным лицом, не оспорены ответчиком в установленном порядке, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Правовая позиция о том, что подписание акта сверки уполномоченным лицом прерывает течение срока исковой давности, также поддержана в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2017 по делу N А56-90221/2016, от 22.05.2017 по делу N А56-31017/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2021 по делу N А60-28896/2020, Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2020 по делу N А64-7138/2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по договорам аренды и возмещении расходов по оплате коммунальных услуг.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности истцом факта оказания услуг, опровергаются представленными истцом совместно с отзывом на апелляционную жалобу актами оказанных услуг, подписанными ответчиком и скрепленными печатью организации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности в размере в размере 443 348 руб. 47 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 443 348 руб. 47 коп. за период с 11.07.2017 по 04.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.5 договора о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг N 11 от 27.01.2017, в случае просрочки потребителем оплаты услуг и перечисления иных, причитающихся в соответствии с договором исполнителю платежей, потребитель выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3 договору аренды, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы и/или иных необходимых платежей (а также неисполнение и/или ненадлежащее выполнение своих обязательств), арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню в размере 0,1% от размера месячной арендной платы за каждый календарный день задержки выполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства совершения ответчиком действий по признанию размера договорной неустойки отсутствуют, в актах сверки взаимных расчетов сведения о признании ответчиком сумм штрафных санкций по указанным договорам не отражены, ввиду чего основания для применения разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума N 43, не установлены.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 09.03.2021. Согласно материалам дела датой обращения истца в суд является 19.07.2021.

С учетом приостановления течения срока исковой давности, в связи с принятием истцом мер по досудебному урегулированию, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 11.09.2017 по 18.06.2018 истек.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 19.06.2018 по 04.03.2021, согласно которому размер неустойки составил 438 914 руб. 99 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду контррасчет неустойки и доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 438 914 руб. 99 коп.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2021 года по делу N А32-32422/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко