Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 11АП-1776/22 по делу N А55-1424/2021

гор. Самара

03 марта 2022 г.

Дело N А55-1424/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу Акционерного общества "ТЕВИС" на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2021, принятое по делу N А55-1424/2021 (судья Агафонов В.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стронж-Сервис" о взыскании судебных расходов по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтронжСервис" (ОГРН 1036301111923, ИНН 6321128081), Самарская область, гор. Тольятти

к Акционерному обществу "ТЕВИС" (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561), Самарская область, гор. Тольятти,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - Курибеда А.В., представитель (доверенность от 08.02.2022);

от ответчика - Ярынкина Т.В., представитель (доверенность от 31.01.2022).

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтронжСервис" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Акционерному обществу "ТЕВИС" о взыскании 198 427 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтронжСервис" удовлетворены.

11.11.2021 Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтронжСервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Акционерного общества "ТЕВИС" судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтронжСервис" удовлетворено. С Акционерного общества "ТЕВИС" взыскано 60 000 руб. судебных расходов.

Заявитель - Акционерное общество "ТЕВИС", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до 45 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сумма взысканных судебных расходов не отвечает критериям разумности и сложности рассмотренного дела; судом не дана оценка доводам АО "ТЕВИС" о необходимости снижения суммы взыскиваемых расходов с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.02.2022 на 09 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "ТЕВИС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до 45 000 руб.

Представитель ООО УК "СтронжСервис" не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтронжСервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Акционерного общества "ТЕВИС" судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика в пользу истца 60 000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд РФ указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 между ООО "УК "Стронж-Сервис" ("Заказчиком") и ООО "Консалт" ("Исполнителем") заключен договор оказания юридических услуг N 2/21-1.

Предметом Договора является оказание "Исполнителем" по заданию "Заказчика" юридических услуг, а именно: составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Самарской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в виде излишне начисленных и полученных денежных средств по договору N 92т от 01.03.2010 по расчетным периодам май - август 2015 и по договору N 92т от 01.09.2015 по расчетным периодам сентябрь - ноябрь 2015 (по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с АО "ТЕВИС" в пользу "Заказчика"; представление интересов "Заказчика" в Арбитражном суде Самарской области при рассмотрении гражданского дела; составление и подача необходимых процессуальных документов (возражений на отзыв, ходатайств и т.д.), а также выполнение иных действий, необходимых для исполнения обязанностей по Договору. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг по Договору определена в сумме 30 000 руб.

19.07.2021 между ООО "УК "Стронж-Сервис" ("Заказчиком") и ООО "Консалт" ("Исполнителем") был заключен договор оказания юридических услуг N 22/21-1 от 19.07.2021, согласно условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие юридические услуги: составление и подача отзыва на апелляционную жалобу АО "ТЕВИС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2021 по делу N А55-1424/2021 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд; представление интересов "Заказчика" в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг по Договору определена в сумме 20 000 руб.

Курашкина Т.С., работник ООО "Консалт" по трудовому договору, представляла интересы ООО "УК "Стронж-Сервис" по делу N А55-1424/2021 по доверенности от 05.06.2019, составляла и подавала исковое заявление, возражения на отзыв, участвовала в качестве представителя в судебном заседании, подготовила отзыв на апелляционную жалобу.

Ефимов Н.М., работник ООО "Консалт" по трудовому договору, принимал участие в судебном заседании в качестве представителя ООО УК "Стронж-Сервис" по доверенности при рассмотрении апелляционной жалобы АО "ТЕВИС" судом апелляционной инстанции.

Акты приемки оказанных услуг к договорам N 2/21-1 от 18.01.2021 и N 22/21-1 от 19.07.2021 подписаны 31.08.2021.

Оплата по указанным договорам произведена ООО УК "Стронж-Сервис" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 657 от 23.09.2021 и N 254 от 23.09.2021.

22.10.2021 между ООО "УК "Стронж-Сервис" ("Заказчиком") и ООО "Консалт" ("Исполнителем") был заключен договор оказания юридических услуг N 47/211 от 22.10.2021, согласно условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие юридические услуги: составление и подача заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Самарской области в рамках гражданского дела N А55-1424/2021 по иску ООО УК "Стронж-Сервис" филиал "Самарский" к АО "ТЕВИС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; представление интересов "Заказчика" в Арбитражном суде Самарской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N А55-1424/2021, а также выполнение иных действий, необходимых для исполнения обязанностей по настоящему договору.

Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг по Договору определена в сумме 10 000 руб.

Курашкина Т.С., работник ООО "Консалт" по трудовому договору, подготовила заявление о взыскании судебных расходов, Ефимов Н.М., работник ООО "Консалт" по трудовому договору, представлял интересы ООО "УК "Стронж-Сервис" по делу N А55-1424/2021 по доверенности от 14.10.2021 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Оплата по договору произведена ООО УК "Стронж-Сервис" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 794 от 10.11.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание представителем юридических услуг истцу, а также факт несения последним расходов по их оплате.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, АО "ТЕВИС" сослалось на чрезмерность заявленных ООО УК "Стронж-Сервис" судебных расходов.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения оценил объем, выполненных по заключенным договорам, объем работ и сложности рассматриваемого спора, и не нашел оснований для уменьшения судебных расходов, что соответствует принципам разумного предела, установленного действующим законодательством.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п. п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Фактов недобросовестного поведения со стороны истца при рассмотрении основного спора о взыскании задолженности, судом не установлено.

Поскольку фактически понесенные заявителями судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12 и N 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 60 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2021, принятое по делу N А55-1424/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "ТЕВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева