Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 02АП-741/22 по делу N А29-3680/2021

г. Киров

03 марта 2022 г.

Дело N А29-3680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плюсниной В.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2021 по делу N А29-3680/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН 1102012053, ОГРН 1021100730606),

к Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН 1102024570; ОГРН 1021100735810),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Март" (ИНН 1102074540, ОГРН 1141102000500); акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет) и Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация) о взыскании 610 099 рублей 58 копеек задолженности за тепловую энергию, потребленную в июне 2018, в периоды с 01.09.2018 по 31.06.2019, с 01.09.2019 по 31.06.2020, с 01.09.2020 по 31.01.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Март" (далее - ООО УК "Март").

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - АО "Коми энергосбытовая компания").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены, задолженность взыскана в пользу Общества с Комитета, в удовлетворении исковых требований Общества к Администрации отказано.

Комитет с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества к Комитету.

По мнению заявителя жалобы, нежилое помещение, за которое предъявлена плата, является подвалом многоквартирного дома (МКД), которым Комитет не пользуется и к которому у Комитет нет доступа. Право собственности Комитета на указанное нежилое помещение прекращено, помещение исключено из Реестра муниципальной собственности, в связи с чем, прав и обязанностей Комитета в отношении указанного помещения не имеется. Поскольку подвал находится в общем пользовании собственников МКД, относится к общему имуществу МКД, надлежащим ответчиком по делу является ООО УК "Март".

Кроме того, Комитет указывает, что в спорном подвальном помещении отсутствуют отопительные приборы, через указанное помещение проходит заизолированная магистраль горячего водоснабжения, то есть спорное помещение не оборудовано отопительными приборами, услуга теплоснабжения отсутствует. Предъявив к оплате стоимость тепловой энергии, проходящей по транзитной заизолированной магистрали, истец фактически требует оплатить технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях многоквартирного дома (теплоотдача трубопроводов системы отопления МКД), который относится на общедомовые нужды собственников помещений дома. Факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за отопление.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Комитет заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа "Ухта".

Как следует из материалов дела, истец в отсутствие заключенного договора в июне 2018, а также в периоды с 01.09.2018 по 31.06.2019, с 01.09.2019 по 31.06.2020, с 01.09.2020 по 31.01.2021 поставил тепловую энергию в нежилое помещение по адресу г. Ухта, Набережная Нефтяников, д. 17 общей площадью 918,4 кв.м (далее - спорное помещение).

Факт поставки тепловой энергии подтверждается ведомостями учета, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, актами поданной-принятой тепловой энергии. Истцом представлен расчет теплопотребления.

Истцом из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, установлено, что спорное помещение находится в муниципальной собственности муниципального образования городского округа "Ухта" с 22.05.2003.

В связи с этим для оплаты поставленного ресурса истец выставил Комитету счета-фактуры от 31.10.2020, от 30.11.2020, от 31.01.2021, от 31.12.2020, от 31.12.2020 (за январь 2019 года), от 31.12.2020 (за март 2019 года), от 31.12.2020 (за апрель 2019 года), от 31.12.2020 (за февраль 2019 года), от 31.12.2020 (за май 2019 года), от 31.12.2020 (за июнь 2019 года), от 31.12.2020 (за сентябрь 2019 года), от 31.12.2020 (за октябрь 2019 года), от 31.12.2020 (за ноябрь 2019 года), от 31.12.2020 (за декабрь 2019 года), от 31.12.2020 (за январь 2020 года), от 31.12.2020 (за апрель 2020 года), от 31.12.2020 (за февраль 2020 года), от 31.12.2020 (за июнь 2018 года), от 31.12.2020 (за май 2020 года), от 31.12.2020 (за сентябрь 2018 года), от 31.12.2020 (за сентябрь 2020 года), от 31.12.2020 (за октябрь 2018 года), от 31.12.2020 (за март 2020 года), от 31.12.2020 (за ноябрь 2018 года), от 31.12.2020 (за июнь 2020 года), от 31.12.2020 (за декабрь 2018 года).

Выставленные счета-фактуры Комитетом не оплачены, в связи с чем, Общество направило в адрес Комитета претензию от 15.02.2021 об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, стало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и по существу заявителем не оспорены.

Доказательств потребления ресурса в ином объеме, чем заявлено истцом, заявителем жалобы не представлено.

В силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке ресурсов между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В апелляционной жалобе Комитет указывает, что не является надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела. Задолженность за потребленную тепловую энергию подлежит взысканию с ООО УК "Март" как управляющей компании МКД по адресу г. Ухта, Набережная Нефтяников, д. 17, поскольку спорное помещение представляет собой подвальное помещение и относится к общему имуществу МКД.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что с позицией Комитета нельзя согласиться в связи со следующим.

Постановлением Администрации от 13.09.2016 N 2438 исключено из реестра муниципальной собственности муниципального образования городского округа "Ухта" нежилое помещение N 1.001 (номера на поэтажном плане 1-31), инвентарный номер N 1101020142ок, общей площадью 918,4 кв.м, балансовой стоимостью 538 496,48 рублей, расположенное в подвале жилого дома N 17, ул. Набережная Нефтяников в г. Ухте Республики Коми, прекращено право собственности муниципального образования городского округа "Ухта" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

Приказом Комитета от 26.10.2016 N 546 исключено в 17.10.2016 из реестра муниципальной собственности нежилое помещение N 1.001 общей площадью 918,4 кв.м, адрес объекта: Республики Коми, г. Ухте, Набережная Нефтяников, д. 17.

Из выписки из Единого государственного реестре недвижимости по состоянию на 08.03.2020 (лист дела 63 том 1) следует, что 04.10.2016 зарегистрирован переход (прекращение) права на спорное помещение за номером государственной регистрации N 11-11/020-11/020/002/2016-7445/1.

Поскольку спорные нежилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решением общего собрания собственников от 18.10.2018 утвержден состав общего имущества МКД N 17 по улице Набережная Нефтяников в г. Ухте (приложение N 2 к договору управления МКД с ООО УК "Март"). Решение о принятии в собственность спорного помещения общим собранием собственников не принималось. Право муниципальной собственности на спорное помещение также прекращено по решению Комитета.

В связи с изложенным, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что спорное помещение находится в общем пользовании собственников (нанимателей) жилых помещений в МКД. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное помещение приобретает статус бесхозяйного недвижимого имущества.

Пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно пункту 2 статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Орган местного самоуправления обязан обеспечить принятие на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи, признать на него право муниципальной собственности и обеспечить его эксплуатацию (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 85 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта", утвержденному решением Совета муниципального образования городского округа "Ухта" от 26.06.2017 N 44 Комитет является функциональным органом администрации муниципального образования (пункт 2). Комитет осуществляет постановку на учет бесхозяйного имущества, расположенного на территории муниципального образования, и обращается в судебные органы для решения вопроса о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом того, что Комитетом не представлено доказательств передачи права собственности на спорное помещение ни собственникам (нанимателям) жилых помещений в МКД, ни иным лицам, апелляционный суд считает правильным и обоснованным, что в таком случае бремя содержания спорного имущества (являющегося бесхозяйным), в том числе обязанность оплаты теплоснабжения, все еще лежит на Комитете.

Довод заявителя жалобы об отсутствии теплоснабжения в спорном помещении, поскольку оно не оборудовано отопительными приборами, апелляционным судом также отклоняется.

12.10.2021 представителями Комитета, ООО УК "Март", Общества и АО "Коми энергосбытовая компания" проведен осмотр спорного помещения, в результате которого установлено наличие внутридомовой системы теплоснабжения, состоящей из трубопроводов системы теплоснабжения (разводящий трубопровод, стояки), индивидуального теплового пункта, приборов учета. Трубопроводы системы теплоснабжения имеют тепловую изоляцию. По результатам осмотра составлен акт, подписанный представителями участвующих лиц без разногласий.

Также 12.10. составлен акт обследования системы теплопотребления и тепловой энергии, теплоносителя нежилого встроенного помещения в МКД, в результате которого установлено, что через помещения проходят трубопроводы разводного кольца внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения, расположение трубопроводов внутридомовой системы отопления в помещениях соответствует предоставленным ООО УК "Март" типовым проектам, за исключением помещения 6 и коридора вдоль помещения 6. Во всех помещениях есть участки трубопроводов внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения с частичным отсутствием тепловой изоляции, кроме того, есть помещения, где трубопроводы полностью не изолированы. Температура воздуха в помещениях составляет от 22 до 24 градусов тепла.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируются.

Указанная презумпция может быть опровергнута в случае представления доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы (исключительно в совокупности с согласованием соответствующего переустройства и последующим использованием альтернативного источника тепла), а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией.

В случае отсутствия теплоизоляции системы теплоснабжения отвечают признакам теплопотребляющих установок, соответственно, проходящие через подвальные помещения трубопроводы являются теплопринимающими устройствами.

При рассмотрении настоящего дела Комитетом не представлено доказательств отключения спорного помещения от внутридомовой системы отопления, как и доказательств иных альтернативных источников тепла. Напротив, актом осмотра от 12.10.2021 и актом обследования от 12.10.2021 подтверждается наличие в помещении элементов системы отопления, отсутствие изоляции, а также отсутствие иных источников тепла при уровне температуры воздуха, свидетельствующем о потреблении тепла в спорном помещении.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, Комитет является лицом, обязанным оплачивать стоимость тепловой энергии, потребленной в спорном помещении.

Таким образом, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2021 по делу N А29-3680/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин