Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 17АП-3880/21 по делу N А60-59383/2018

г. Пермь

04 марта 2022 г.

Дело N А60-59383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии (посредством веб-конференции):

от общества с ограниченной ответственностью "Технологии горного машиностроения": Адамов А.А., паспорт, по доверенности от 26.07.2021, диплом;

от Вяткина Александра Владимировича: не подключились к веб-конференции, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Вяткина Александра Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2021 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-59383/2018

по иску Яковлевой Валентины Кавасовны

к Вяткину Александру Владимировичу, Кошкареву Евгению Павловичу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Технологии горного машиностроения" (ОГРН 1026605611130, ИНН 6663005491), инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003),

об исключении участника из общества,

по иску Яковлевой Валентины Кавасовны

к Кошкареву Евгению Павловичу, Вяткину Александру Владимировичу

о признании ничтожной сделку по передаче части доли ответчика Вяткина А. В.

ответчику Кошкареву Евгению Павловичу,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Валентина Кавасовна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к Вяткину Александру Владимировичу (далее - ответчик) об исключении из состава участников ООО "Технологии горного машиностроения" (далее - ООО "ТГМ").

Определением от 27.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) суд объединил в одно производство дела N А60-69863/2019 (о признании ничтожной сделки дарения от 18.02.2019 Вяткиным А.В. 1% доли в уставном капитале ООО "ТГМ" Кошкарёву Е.П.) с делом N А60-59383/2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительной сделку по дарению Вяткиным А.В. Кошкарёву Е.П. доли в размере 1% уставного капитала ООО "ТГМ" номинальной стоимостью 1 100 руб., заключенную 18.02.2019. В порядке применения последствий недействительности сделки возвратил Вяткину А.В. долю в размере 1% уставного капитала ООО "ТГМ" номинальной стоимостью 1 100 руб. Исключил Вяткина А.В. (1% доли уставного капитала) из состава участников ООО "ТГМ".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А60-59383/2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением от 16.12.2021 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 150 000 руб.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает, что приложенные истцом к заявлению о взыскании судебных расходов документы не подтверждают расходы на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела. На основании приложенных документов невозможно сделать вывод о понесенных судебных расходах. В том числе, по представленным документам невозможно установить какое отношение к рассматриваемому делу имеет ООО ЮК "Инфорс".

Заявитель жалобы считает, что размер заявленных расходов является чрезмерным и не разумным. Полагает, что дело N А60-64650/2017 по своей аналогии является преюдициальным применительно к настоящему делу.

Ответчик полагает, что необходимым также учитывать и то, что дополнительное соглашение N 2 к договору об оказании юридических и других консультационных услуг N 015-19 между ООО "ЮК "Инфорс" и Яковлевой В.К. от 19.08.2019 на оказание юридических услуг заключено спустя 11 месяцев после рассмотрения настоящего дела.

Также апеллянт указывает, что в настоящем деле два ответчика, соответственно, расходы распределяются между соответчиками. Ввиду того, что Яковлева В.К. просит взыскать судебные расходы с Вяткина А.В., полагает, что могут быть взысканы документально подтвержденные расходы с Вяткина А.В. в пропорции не более 50 % от признанных судом разумных расходов.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Технологии горного машиностроения" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вяткин Александр Владимирович, заявлявший ходатайство о проведении судебного заседания посредством веб-конференции, в день судебного заседания не подключился. Связавшись с заявителем, его представитель пояснил суду, что не сможет участвовать в веб-конференции, просил судебное заседание провести без его участия (телефонограмма от 01.03.2022).

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, категорию и степень сложности данного спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции требование заявителя удовлетворил частично, взыскав на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания представителем услуг и их оплаты истцом признается доказанным в порядке статей 65, 71 АПК РФ совокупностью представленных в материалы дела документов: договором об оказании юридических и других консультационных услуг от 19.03.2019, чеком об оплате услуг от 29.09.2021 на сумму 300 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных истцом доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлены возражения о чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Таким образом, арбитражным судом уменьшен размер представительских расходов с учетом этих возражений и конкретных обстоятельств дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание период рассмотрения дела (поступило в суд 16.10.2018, рассмотрено 25.01.2021), учитывая, что в рамках настоящего дела судом объединены два дела, а также объем произведенный представителем истца работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, категорию и степень сложности данного спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции признал подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в уменьшенном размере 150 000 руб.

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности удовлетворенной суммы расходов признаются апелляционным судом верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Уменьшая размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме не отвечает критерию разумности.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки утверждениям апеллянта, учтены изложенные в возражениях ответчика на заявление о судебных расходах, доводы о чрезмерности заявленных к возмещению расходов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года по делу N А60-59383/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.А. Бояршинова