Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 06АП-44/22 по делу N А04-855/2020

г. Хабаровск

03 марта 2022 г.

А04-855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тырцева Антона Александровича

на определение от 03.12.2021

по делу N А04-855/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Тырцева Антона Александровича (ИНН 280721468955, ОГРНИП 316280100079461; 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Технический, 50/3)

на действия финансового управляющего должника Ростовской Елены Сергеевны (вх. N 54575 от 23.08.2021),

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Тырцевой Натальи Борисовны (ИНН 272423293432, ОГРНИП 316774600440721) о признании Тырцева Антона Александровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель Тырцева Наталья Борисовна (далее - ИП Тырцева Н.Б., заявитель) с заявлением о признании Тырцева Антона Александровича (далее - Тырцев А.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.07.2020 в отношении Тырцева А.А. введена процедура реструктуризации гражданина сроком до 05.10.2020. Финансовым управляющим утверждена Ростовская Елена Сергеевна.

Решением суда от 23.11.2020 Тырцев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина сроком до 08.04.2021. Финансовым управляющим утверждена Ростовская Е.С.

Определением от 08.04.2021 суд продлил срок реализации имущества гражданина Тырцева А.А. до 20.09.2021.

23.08.2021 в Арбитражный суд Амурской области поступила жалоба представителя Тырцева А.А. (вх. N 54575 от 23.08.2021) на действия финансового управляющего Ростовской Е.С., в которой заявитель просит:

1. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Ростовской Е.С., выразившееся в причинении убытков должнику и кредиторам в связи с непредпринятием действий по сдаче в аренду объекта недвижимости, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Репина, д. 6, кв. 29.

2. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Ростовской Е.С., выразившееся в не предоставлении отзыва на требование кредитора Тырцевой Н.Б. о взыскании с должника судебных расходов в сумме 600 000 руб.

3. Признать незаконным действие арбитражного управляющего Ростовской Е.С., выраженное в подаче задвоенных требований о взыскании убытков с Гулевич В.В. (в том числе и о принятии обеспечительных мер);

4. Отстранить арбитражного управляющего Ростовскую Е.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего Тырцева А.А.

5. Взыскать с арбитражного управляющего Ростовской Е.С. убытки в размере 490 000 руб.

Определением от 03.12.2021 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял отказ Тырцева А.А. от жалобы в части требования о взыскании с финансового управляющего Ростовской Е.С. убытков в размере 490 000 руб. и прекратил производство по жалобе в данной части. В остальной части в удовлетворении жалобы Тырцева А.А. отказано.

Не согласившись с определением от 03.12.2021, Тырцев А.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Тырцева А.А. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с вынесенным определением в части отказа в признании незаконным бездействия по сдаче в аренду спорного объекта недвижимости и непредставления отзыва на требование кредитора Тырцевой Н.Б. о взыскании с должника 600 000 руб. судебных расходов. Считает, что судебный акт вынесен судом без учета всех обстоятельств дела и правовой оценки имеющихся в деле доказательств, с неправильным применением норм действующего законодательства, поскольку представленными документами подтверждается недобросовестность в бездействии финансового управляющего Ростовской Е.С.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением суда от 23.11.2020 в отношении Тырцева А.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Ростовская Е.С.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, Тырцев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В жалобе (с учетом заявленного частичного отказа) должник просит признать незаконными следующие действия/бездействие финансового управляющего:

1. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Ростовской Е.С., выразившееся в причинении убытков должнику и кредиторам в связи с непредприятием действий по сдаче в аренду объекта недвижимости, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Репина, д. 6, кв. 29.

2. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Ростовской Е.С., выразившееся в непредставлении отзыва на требование кредитора Тырцевой Н.Б. о взыскании с должника судебных расходов в сумме 600 000 руб.

3. Признать незаконным действие арбитражного управляющего Ростовской Е.С., выраженное в подаче задвоенных требований о взыскании убытков с Гулевич В.В. (в том числе и о принятии обеспечительных мер).

Также должник просит отстранить арбитражного управляющего Ростовскую Е.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего Тырцева А.А.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2020 признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи помещения от 17.06.2019, расположенного по адресу Амурская область, г. Свободный, ул. Репина, д. 6, кв. 29 (кадастровый номер: 28:05:010956:419), заключенная между Тырцевым А.А. и Гулевич В.В. (ИНН 280705331449); применены последствия недействительности сделки в виде обязания Гулевич В.В. возвратить в конкурсную массу должника помещение, расположенное по адресу Амурская область, г. Свободный, ул. Репина, д. 6, кв. 29 (кадастровый номер: 28:05:010956:419).

18.10.2021 осуществлена регистрация права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Репина, д. 6, кв. 29 (кадастровый номер: 28:05:010956:419) на правообладателя - Тырцева А.А.

19.10.2021 между должником в лице финансового управляющего Ростовской Е.С. ("Арендодатель") и Тырцевым Сергеем Александровичем ("Арендатор") заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор получает во временное пользованием (аренду) жилое помещение, расположенное по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Репина, д. 6, кв. 29.

Пунктом 4.1 установлено, что размер арендной платы за передаваемое в аренду жилое помещение составляет: 70 000 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора установлен факт проживания в данной квартире матери должника - Тырцевой Татьяны Ивановны.

Представленным в материалы дела платежным поручением N 551540 от 29.10.2021 подтверждается перечисление на счет должника денежных средств в сумме 490 000 руб. в счет оплаты арендных платежей в соответствии с гарантийным письмом Тырцева С.А. (брат должника) от 19.10.2021, согласно которому последний обязался произвести оплату за период проживания его матери с марта 2021 года по настоящее время в жилом помещении по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Репина, д. 6, кв. 29.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства, установленные в отношении сдаваемой в аренду квартиры, признал, что денежные средства в счет оплаты арендных платежей за период с марта по октябрь 2021 перечислены на счет должника, что исключает возможность причинения вреда должнику, а также его кредиторам.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий Ростовская Е.С. за период с февраля по октябрь 2021 года не предпринимала действий по сдаче объекта недвижимости, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку финансовый управляющий после вступления в силу определения суда от 26.01.2021 предпринимала действия по регистрации права собственности на спорное жилое помещение за Тырцевым А.А., которое было перерегистрировано в октябре 2021 года. В связи с этим право арендодателя сдавать в аренду спорное помещение возникло с момента права собственности на него.

При этом арендная плата внесена за период с марта по октябрь 2021 года. В результате чего, производство по настоящей жалобе в части требования о взыскании убытков в размере 490 000 руб. прекращено на основании ходатайства должника.

В этой связи, апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело документальные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, Тырцев А.А. не доказал каким образом действия Ростовской Е.С. при исполнении ею обязанностей финансового управляющего нарушили его права и законные интересы, а также права и законные интересы иных кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Тырцева А.А. в соответствующей части.

Кроме того, правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения жалобы Тырцева А.А. в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Ростовской Е.С., выразившегося в непредставлении отзыва на требование кредитора Тырцевой Н.Б. о взыскании с должника судебных расходов в сумме 600 000 руб.

Согласно абзацу третьему пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов должника.

Судом установлено, что 04.05.2021 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Тырцевой Н.Б. о взыскании с ИП Тырцева А.А. судебных расходов в общем размере 400 000 рублей (согласно принятому судом ходатайству об уточнении), понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя за участие в обособленных спорах делу N А04-855/2020. В ходе рассмотрения указанного спора должник представлял письменные позиции, а также соответствующие возражения относительно заявленных требованиях. При этом финансовым управляющим с целью выражения позиции относительно заявленных требований не был направлен соответствующий отзыв или возражение по требованию конкурсного кредитора Тырцевой Н.Б. о возмещении судебных расходов.

Определением суда от 06.08.2021 требования конкурсного кредитора удовлетворены частично.

Реализация финансовым управляющим своих прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в установленных пределах не может рассматриваться как совершение им незаконных действий.

Как правильно указано судом первой инстанции, представление отзыва на иск, возражения на требования кредиторов, заявление, участие в судебных заседаниях являются процессуальным правом стороны по делу, а не ее процессуальной обязанностью.

Доказательства наличия в действиях финансового управляющего признаков злоупотребления правом, а также того, что, не реализуя свои процессуальные права, он преследовал цели, отличные от установленных Законом о банкротстве, заявитель жалобы не представил.

Непредставление заявителем указанных доказательств для признания бездействия арбитражного управляющего, не направившего отзыв на требование кредитора Тырцевой Н.Б. о взыскании с должника судебных расходов, нарушающим законные права и интересы должника, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции в части отказа суда в удовлетворении жалобы Тырцева А.А. о признания незаконным действия арбитражного управляющего Ростовской Е.С., выраженного в подаче задвоенных требований о взыскании убытков с Гулевич В.В. (в том числе и о принятии обеспечительных мер), а также об отстранении арбитражного управляющего Ростовской Е.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего, заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение финансовым управляющим норм Закона о банкротстве, повлекшее причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся недобросовестности действий (бездействия) финансового управляющего Ростовской Е.С., подлежат отклонению, поскольку вменяемые заявителем жалобы арбитражному управляющему действия (бездействие) не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах коллегия суда апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2021 по делу N А04-855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина