Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 11АП-20591/21 по делу N А65-32116/2018

г. Самара

04 марта 2022 г.

Дело N А65-32116/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.02.2022 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уденазарова Курбана Ханмурадовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А65-32116/2018 (судья Мазитов А.Н.), возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Уденазарова Курбана Ханмурадовича (ИНН 165120708331, ОГРНИП 318169000129381), г.Казань, к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (ИНН 1655151073, ОГРН 1081690004164), г.Казань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоКазань" (ИНН 1655165774, ОГРН 1081690064400), г.Казань,

о признании незаконным отказа,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Уденазаров Курбан Ханмурадович (далее - ИП Уденазаров К.Х., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан по выдаче обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоКазань" (далее - ООО "ТрансАвтоКазань", общество) заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства: здания АБК-3 с кадастровым номером 16:50:210401:200 площадью 770,9 кв.м по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Тэцевская, 1 а, требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергоэффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 03.03.2017 N 37/р; об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения закона и прав предпринимателя; о признании бездействия Инспекции, выраженного в непроведении и отказе от проверки обращений заявителя и других органов в порядке, предусмотренном п.4, 5, 6 ст.54 ГрК РФ, в том числе не составлении акта проверки и предписания застройщику нарушении п.6 ст.54 ГрК РФ, не проведении расследования по факту причинения ущерба имуществу заявителя при реконструкции объекта капитального строительства: здания АБК-3 с кадастровым номером 16:50:210401:200 площадью 770,9 кв.м по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Тэцевская, 1 а, в порядке ст.62 ГрК РФ, по фактам сообщенным заявителем 1. Строительства пристроя к 2-му этажу здания АБК-3 общей площадью 150 кв.м, который располагается на крыше нежилого здания - гараж N 11 обшей площадью 39,4 кв.м по адресу: Казань, ул.Тэцевская, 1 а, принадлежащий заявителю без разрешения на строительство; 2. Строительство террасы 3 этажа здания АБК-3 с кадастровым номером 16:50:210401:200 общей площадью 33,6 кв.м, построенной над нежилым помещением - гараж N 11 обшей площадью 39,4 кв.м по адресу: Казань, ул.Тэцевская, 1 а, а именно, расположенной над частью гаража N 11, над хозяйственным помещением 16,8 кв.м без согласия предпринимателя в нарушение п.6 ч.7 ст.51 ГрК РФ; 3. Вхождению в технический и фактический план здания АБК-3 с кадастровым номером 16:50:210401:200 на 1-м этаже хозяйственного помещения гаража N 11 площадью 16,8 кв.м и подвал под ним 16,8 кв.м, входящее в состав нежилого здания - гараж N 11 общей площадью 39,4 кв.м по адресу: Казань, ул.Тэцевская, 1 а, путем установки и сноса стен гаража N 11 и включения данных противоправных действий в качестве действий по реконструкции АБК-3 в нарушение ст.62 ГрК РФ при строительстве, чем был причинен ущерб имуществу заявителя; об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения закона и прав предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТрансАвтоКазань".

Решением от 08.02.2019 по делу N А65-32116/2018 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением от 24.04.2019 по делу N А65-32116/2018 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ ИП Уденазарова К.Х. от требований в части признания незаконным бездействия Инспекции, выраженного в непроведении расследования по факту причинения ущерба имуществу заявителя при реконструкции объекта капитального строительства: здания АБК-3 с кадастровым номером 16:50:210401:200 площадью 770,9 кв.м по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Тэцевская, 1 а, в порядке ст.62 ГрК РФ, в данной части решение суда первой инстанции отменил и производство по делу прекратил. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2019 по делу N А65-32116/2018 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным отказа Инспекции в проведении проверки в порядке ст.54 ГрК РФ по обращениям предпринимателя и в данной части дело N А65-32116/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Решением от 24.09.2019 по делу N А65-32116/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований ИП Уденазарова К.Х. отказал.

Определением от 02.08.2020 по делу N А65-32116/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2021, Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ИП Уденазарова К.Х. в пользу ООО "ТрансАвтоКазань" расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 500 руб.

На основании определения от 02.08.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан выдал исполнительный лист от 17.11.2020 серии ФС N 033989394.

ИП Уденазаров К.Х. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отсрочке исполнения определения от 02.08.2020 по делу N А65-32116/2018.

Определением от 26.02.2021 по делу N А65-32116/2018 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления предпринимателя об отсрочке исполнения определения суда от 02.08.2020 отказал.

17.05.2021 ООО "ТрансАвтоКазань" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 12 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления предпринимателя об отсрочке исполнения определения суда от 02.08.2020 по настоящему делу. В обоснование заявленных требований общество представило договор оказания юридических услуг от 01.02.2021, акт выполненных работ от 30.04.2021, платежное поручение от 26.03.2021 N 101, письмо от 29.03.2021 об уточнении назначения платежа.

Определением от 07.09.2021 по делу N А65-32116/2018 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ИП Уденазарова К.Х. в пользу ООО "ТрансАвтоКазань" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб.

ИП Уденазаров К.Х. в апелляционной жалобе просил отменить определение суда первой инстанции от 07.09.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТрансАвтоКазань".

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Удовлетворяя требование ООО "ТрансАвтоКазань", суд первой инстанции исходил из того, что заявленные расходы являются обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности, относящимися к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежащими возмещению за счет ИП Уденазарова К.Х.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, к судебным издержкам относятся издержки, непосредственно связанные с судебным разбирательством и являющиеся целесообразными и необходимыми для осуществления защиты прав и законных интересов в арбитражном суде.

В соответствии с п.28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

П.31 Постановления N 1 предусмотрено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст.110 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возмещению за счет должника подлежат судебные издержки взыскателя, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения именно решения суда (итогового судебного акта по делу), а также об изменении способа и порядка его исполнения.

Основания для расширительного толкования п.31 Постановления N 1 отсутствуют.

Как уже указано, в данном случае ООО "ТрансАвтоКазань" обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления ИП Уденазарова К.Х. об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2020 по делу N А65-32116/2018 о взыскании с предпринимателя в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 500 руб.

Между тем исходя из ч.2 ст.112 АПК РФ, абз.2 п.1 Постановления N 1, определение суда первой инстанции от 02.08.2020 о взыскании судебных расходов как таковым итоговым судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела, не является.

Таким образом, заявленные ООО "ТрансАвтоКазань" расходы не связаны с состоявшимся судебным разбирательством по настоящему делу, что исключает возможность их квалификации в качестве судебных расходов и отнесения на предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО "ТрансАвтоКазань" о взыскании с ИП Уденазарова К.Х. расходов в сумме 12 500 руб.

Вывод суда апелляционной инстанции подтверждается арбитражной судебной практикой (в частности, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2018 по делу N А57-25572/2015).

На основании п.3 ч.4 ст.272 АПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2021 года по делу N А65-32116/2018 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоКазань" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Некрасова