Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 08АП-15430/21 по делу N А46-24548/2017

город Омск

03 марта 2022 г.

Дело N А46-24548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Омарова Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15430/2021) конкурсного управляющего Григорьева Алексея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2021 года по делу N А46-24548/2017 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Григорьева Алексея Валерьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (ИНН 5504244982, ОГРН 1145543010073),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий Григорьев Алексей Валерьевич - лично, предъявлен паспорт; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области -Иванова Ю.В. (удостоверение 353501, доверенность от 25.01.2022 N 01-18/01018, срок до 23.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.06.2018 (резолютивная часть от 21.06.2018) общество с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (далее - ООО "Строй-Эксперт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 21.12.2018).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2019 конкурсным управляющим ООО "Строй-Эксперт" утвержден Григорьев Алексей Валерьевич.

13.09.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Строй-Эксперт" Григорьева Алексея Валерьевича, о признании незнакомыми действий, выразившихся в нераспределении денежных средств, поступающих на расчетный счет должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2021 жалоба ФНС России признана обоснованной. Суд определил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" Григорьева Алексея Валерьевича, выразившиеся в не распределении денежных средств, поступивших на счет должника.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий Григорьев Алексей Валерьевич, просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что из жалобы следует, что ФНС России ссылается на периоды с 2019 по 2021 г. То есть, до сентября 2021 г. податель жалобы не считал действия конкурсного управляющего незаконными. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Права и законные интересы подателя жалобы не нарушены, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, на момент резервирования спорных денежных средств конкурсный управляющий в полном объеме обеспечил прозрачность расчетов всех необходимых мероприятий, надлежащим образом раскрыл конкурсным кредиторам цели резервирования с обоснованием размеров зарезервированных сумм. Более того, направил письменный ответ с подробными пояснениями в адрес ФНС России 09.03.2021 г.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции вышел за пределы полномочий и заявленных требований, изложенных в жалобе ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска давая оценку необходимости или отсутствии необходимости привлечения бухгалтера, при этом не давая оценку другим обоснованным предполагаемым затратам на ведение процедуры, таким как совершение необходимых публикаций, оплат размещения торгов на площадке, оплат самой электронной площадки, услуги банка, почтовые расходы, канцелярские расходы и прочее.

Выводы о том, что права кредиторов нарушены не соответствуют действительности, поскольку конкурсная масса до конца не сформирована, должник имеет нереализованное имущество, которое выставлено на торги. Таким образом кредиторы не утратили возможности получения удовлетворения требований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области и конкурсного управляющего Григорьева Алексея Валерьевича в материалы дела поступили дополнительные материалы по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В целях оценки обоснованности доводов апелляционной жалобы и всестороннего рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приобщает указанные выше доказательства к материалам дела.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" Григорьев Алексей Валерьевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование поданной жалобы ФНС России указало, что в ходе проведения анализа отчетов конкурсного управляющего в своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Строй-эксперт" в даты утверждения Арбитражным судом Омской области Григорьева А.В. выявлен факт не распределения денежных средств, проступивших на расчетный счет организации.

Согласно отчетов: на 31.10.2019 остаток денежных средств - 30, 99 руб., на 31.01.2020 остаток денежных средств - 1 436 317, 02 руб., на 30.04.2020 остаток денежных средств - 818 774, 02 руб., на 01.11.2020 остаток денежных средств - 1 103 869, 64 руб., на 31.01.2021 остаток денежных средств - 1 514 403, 38 руб., на 30.04.2021 остаток денежных средств - 1 192 526, 35 руб.

Уполномоченным органом, конкурсному управляющему Григорьеву А.В. был направлен запрос для пояснения причин не распределения денежных средств, поступивших на расчетный счет должника.

Согласно ответа на запрос о представлении информации конкурсный управляющий Григорьев А.В. указал, что остаток денежных средств не распределен между кредиторами в связи с тем, что процедура конкурсного производства не завершена, конкурсным управляющим Григорьевым А.В. создан резерв на финансирование дальнейших мероприятия в процедуре банкротства (вознаграждение конкурсного, текущие расходы и т.д.); идет формирование конкурсной массы: в настоящее время проводятся мероприятия по реализации дебиторской задолженности должника; проводятся судебные мероприятия по установлению процессуального правопреемства.

Также конкурсный управляющий пояснил, что резервирование денежных средств осуществлено с целью привлечения бухгалтера.

Конкурсный управляющий указал, что после получения денежных средств и погашения всей текущей задолженности, конкурсным управляющим будут произведены расчеты с конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий указал, что полагает возможным зарезервировать денежные средства должника в целях погашения за их счет будущих текущих расходов в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с выпиской об операциях по расчетному счету ООО "Строй-эксперт" за период 31.01.2021 по 31.12.2021 текущие расходы организации составили 769 113 руб.. в том числе:

* 330 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего;

* 40 020 руб. - оплата услуг юриста;

* 42 857.2 руб. - выдача бухгалтеру в подотчет на возмещение текущих расходов конкурсного управляющего;

* 164 996 руб. - оплата услуг бухгалтера;

* 94 496.07 руб. - оплата НДФЛ и страховых взносов в бюджет.

* 6 913.31 руб. поступили в бюджет в счет уплаты текущих расходов по НДФЛ и страховым взносам после 31.12.2021.

Из анализа расходных операций ООО "Строй-эксперт", а так же пояснений конкурсного управляющего, представленных в материалы дела в суде первой инстанции, следует, что денежные средства должника зарезервированы и направлены на погашение текущих расходов в процедуре банкротства, в том числе будущих.

При этом, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускает возможности резервирования денежных средств должника на будущие текущие расходы, не соответствующие положениям пункта 6 статьи 142, статьи 20.6 указанного Закона

Кроме того, наращивание текущих расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, без должной необходимости, не отвечает цели конкурсного производства: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Исходя из представленного конкурсным управляющим плана доходов и расходов ООО "Строй - Эксперт" следует, что по предположениям конкурсного управляющего на продажу прав требований дебиторской задолженности к Андрианову И.С., ООО "Сплав" и Гонтареву Ю.Н. потребуется ориентировочно 12 мес. За указанный период возможный размер расходов по расчету конкурсного управляющего составит 1 122 159, 73 руб., а именно: 360 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего на течении 12 мес., 9 600 руб., почтовые расходы в течении 12 мес., 206 892 руб. -услуги привлеченного специалиста (бухгалтера) в течении 12 мес., 56 067, 73 руб., страховые взносы с дохода привлеченного специалиста, 200 000 руб., непредвиденные расходы и др.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего остаток средств на 01.11.2021 - 917 792,07 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства на расчетном счете должника имеются, однако на вопрос суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что они не распределены, налоговый орган также пояснил, что денежные средства в счет погашения задолженности перед бюджетом не распределены.

Таким образом, не распределение денежных средств между кредиторами, в том числе уполномоченному органу (в том числе на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции), при наличии денежных средств на расчетном счете должника, очевидно нарушает права кредитора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.

Исходя из пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Указанными нормами предусмотрена процедура резервирования в случаях прямо предусмотренных законом.

Однако Закон о банкротстве не содержит норм права, устанавливающих запрет на резервирование конкурсным управляющим составляющих конкурсную массу должника денежных средств в иных, прямо не предусмотренных законом случаях, когда такое резервирование отвечает целям процедуры конкурсного производства, необходимо для защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Вместе с тем, конкурсный управляющий обязан обеспечивать прозрачность такого резервирования, отчитываясь перед конкурсными кредиторами о размерах зарезервированных им сумм и целях их резервирования, поскольку безмотивное и непрозрачное резервирование может воспрепятствовать расчетам с кредиторами.

Соответствующие сведения должны отражаться в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, обсуждаться на собраниях кредиторов (комитетом кредиторов) с внесением конкурсным управляющим необходимых корректировок в свою деятельность по резервированию денежных средств согласно позиции кредиторов по соответствующему вопросу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из материалов настоящего дела не следует, что арбитражный управляющий надлежащим образом раскрыл цели осуществленного им резервирования и обосновал размер зарезервированных денежных сумм конкурсным кредиторам.

В имеющихся в материалах дела отчетах конкурсного управляющего о результатах своей деятельности сведения, свидетельствующие о резервировании денежных средств, не отражены, на собраниях кредиторов не обсуждались.

Таким образом, на момент резервирования спорных денежных средств конкурсный управляющий не обеспечил его прозрачность, надлежащим образом не раскрыл конкурсным кредиторам цели резервирования с обоснованием размеров зарезервированных сумм.

Также конкурсный управляющий по убеждению суда не обосновал необходимость несения в будущем расходы в указанной сумме, в частности продолжение процедуры еще 12 месяцев, необходимость резервирования денежных средств на непредвиденные расходы в размере 200 000 руб.

Обратное из материалов дела не следует, арбитражным управляющим Григорьевым А.В. не доказано.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Так, конкурсный управляющий не обосновал необходимость резервирования 200 000 рублей на непредвиденные расходы, при наличии задолженности, не распределение денежных средств при наличии на расчетном счете денежных средств нарушают права кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

По общему правилу погашение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы после закрытия реестра требований кредиторов.

Срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан произвести расчеты с кредиторами, Законом о банкротстве не установлен, однако, исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, такие расчеты должны быть завершены в пределах срока конкурсного производства, установленного арбитражным судом.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не распределение денежных средств между кредиторами в течение длительного времени противоречит целям процедуры конкурсного производства, следовательно, действия конкурсного управляющего по не распределению денежных средств после их поступления в конкурсную массу должника, являются неразумными и недобросовестными.

Осуществление расчетов с кредиторами является одной из основополагающих задач конкурсного управляющего, в связи с чем, именно на него возлагается обязанность по принятию соответствующих мер, а при необходимости получения дополнительной информации, сведений, разрешения вопросов - оперативно совершать необходимые для этого действия. Таким образом, непринятие управляющим в течение длительного времени мер по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, не отвечает признакам добросовестности и разумности и свидетельствует о незаконном бездействии конкурсного управляющего.

Объективных препятствий для распределения указанных денежных средств (в частности 200 000 рублей на непредвиденные расходы между кредиторами) финансовый управляющий не назвал, не установлено их и судом.

С учетом изложенного, суд правомерно признал не распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего должника. Выводы суда являются правильными, с ними следует согласиться.

Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда первой инстанции не опровергает, в связи с чем подлежат отклонению.

Также на вопрос суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что денежные средства имеются на расчетном счете, на дату судебного заседания в суде апелляционной инстанции денежные средства не перераспределены между кредиторами, в том числе не перечислены уполномоченном органу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в плане конкурсного управляющего, расходы распланированы на 12 месяцев, однако не ясно, в связи с чем установлен именно такой срок, а не 6 месяцев, учитывая, что в плане мероприятий указана реализация дебиторской задолженности (3 лица), по убеждению суда апелляционной инстанции в среднем реализация дебиторской задолженности должна быть осуществлена в течении 6 месяцев в целях минимизации расходов на ведение процедуры банкротства.

Также конкурсный управляющие не указал, в связи с чем не распределялись денежные средства на 30.04.2020 - остаток денежных средств - 818 774, 02 руб., на 01.11.2020 - остаток денежных средств - 1 103 869, 64 руб., на 31.01.2021 остаток денежных средств - 1 514 403, 38 руб., на 30.04.2021 остаток денежных средств - 1 192 526, 35 руб.

При этом в ответе уполномоченному органу от 09.03.2021 конкурсный управляющий ссылается на остаток в размер 1 514 403, 38 рублей, однако не раскрывает конкретные суммы, период, и действия для которых необходимо резервирование денежных средства, также не раскрывается информация о 200 000 рублей на непредвиденные расходы.

По убеждению суда резервирование денежных средств в размере 200 000 рублей не раскрывая соответствующие статьи расходов, не является раскрытием информации о целях такого резервирования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2021 года по делу N А46-24548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок