Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 14АП-11816/21 по делу N А13-14125/2016

г. Вологда

05 марта 2022 г.

Дело N А13-14125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича представителя Пантина Е.В. по доверенности от 08.09.2021, от заместителя прокурора Вологодской области представителя Иволги О.В. по доверенности от 16.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года по делу N А13-14125/2016,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Вологодской области (далее - Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Золотову Михаилу Владимировичу (место жительства: 160000, г. Вологда; ОГРНИП 304352522500111, ИНН 352500344109; далее - Предприниматель), администрации города Вологды (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) о признании недействительным договора от 15.03.2016 N 24-985гс о предоставлении в аренду земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Предпринимателя обязанности возвратить земельный участок муниципальному образованию "Город Вологда" в лице Администрации.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.01.2017 приняты дополнительные исковые требования, в которых истец просил также признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 14.10.2016 N 902, заключенный Администрацией и Предпринимателем, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно возложить на Предпринимателя обязанность возвратить земельный участок муниципальному образованию "Город Вологда" в лице Администрации, а на Администрацию - обязанность возвратить Предпринимателю 1 661 988 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Роспромстрой", общество с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз", Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года оставлены без изменения.

Предприниматель 13.08.2021 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года по делу N А13-14125/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2021 года по делу N А13-14534/2021.

Определением суда от 18 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Предпринимателю отказано. Суд пришел к выводу, что заявленные Предпринимателем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как Предприниматель не представил доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Заявитель с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, в нарушение статьи 16 АПК РФ при рассмотрении заявления о пересмотре решения по делу N А13-14125/2016 судом не учтены выводы суда кассационной инстанции по делу N А13-14534/2014. Ссылается на то, что суд не привел доводов о том, что участники процесса знали или могли знать об обстоятельствах, указанных в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2021 года по делу N А13-14534/2014, и о том, что выводы суда по делу N А13-14125/2016 не основаны на выводах суда по делу N А13-14534/2014. Кроме того указывает, что отказ в пересмотре решения по делу N А13-14125/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам приводит к нарушению принципа единства правовой судьбы здания и земельного участка, что создает ситуацию правовой неопределенности и нарушает права Предпринимателя. Апеллянт полагает, что пересмотр решения суда по делу N А13-14125/2016 не затронул бы интересов третьих лиц и привел бы к восстановлению нарушенных прав Предпринимателя, законные интересы которого на эксплуатацию правомерно возведенного здания нарушались в течение более шести лет.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании с доводами апеллянта не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Отзывы на жалобу от Администрации и третьих лиц не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей Администрации и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителей Прокуратуры и Предпринимателя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из положений части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 указывается, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Рассматривая заявление Предпринимателя, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления ответчик указал, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2021 года по делу N А13-14534/2021 установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора и являющиеся вновь открывшимися:

- отсутствие доказательств эксплуатации здания торгового центра;

- фактическое существование на земельном участке объекта с назначением "склад твердого топлива";

- противопожарные расстояния от существующего объекта (склад твердого топлива) до опасных резервуаров газа соблюдены; здание возведено с соблюдением всех обязательных норм;

- с учетом существенно изменившихся обстоятельств дела, в том числе в части состава опасного производственного объекта и характера его использования, соответствующие выводы суда о признании недействительным первоначального разрешения на строительство утратили свою актуальность;

- права на здание склада твердого топлива зарегистрированы за 3олотовым М.В.

По мнению ответчика, при рассмотрении настоящего дела суду надлежало исходить из факта существования на спорном земельном участке объекта капитального строительства с назначением "склад твердого топлива", а не самовольной постройки. Судебный акт по настоящему делу вынесен после принятия решения суда по делу N А13-14534/2014 и с учетом содержащихся в нем выводов. Таким образом, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2021 года по делу N А13-14534/2014 определена прямая и непосредственная связь фактических обстоятельств, установленных указанным судебным актом и решением по делу N А13-14125/2016.

Вместе с тем, как верно указал суд, Предприниматель не представил доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Соответственно обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу вышеизложенного не являются вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ.

При этом, как верно указал суд, Предприниматель ошибочно указывает на преюдициальный характер судебного акта по делу N А13-14534/2014 для принятого судом решения по делу N А13-14125/2016, поскольку на момент вынесения решения суда от 19 декабря 2017 года по делу N А13-14125/2016 вступившего в законную силу судебного акта по делу N А13-14534/2014 не имелось.

Постановлением суда кассационной инстанции по делу N А13-14534/2014, на которое ссылается заявитель, фактически дана иная правовая оценка существовавшим на момент рассмотрения настоящего спора обстоятельствам, что, по мнению апелляционного суда, не может служить основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права.

Поскольку оснований для отмены определения суда апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года по делу N А13-14125/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина