Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 16АП-5644/19 по делу N А25-1447/2019

г. Ессентуки

3 марта 2022 г.

Дело N А25-1447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киржиновой Дианы Владимировны на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2021 по делу N А25-1447/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего Мокренькова А.Ю. о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Торг" (ОГРН: 1090918000480, ИНН: 0918001181), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 27.06.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Торг" (далее - должник).

Решением суда от 18.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Чунин В.В.

Определением суда от 10.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Мокреньков Анатолий Юрьевич.

Конкурсный управляющий Мокреньков А.Ю. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о переводе долга от 30.04.2019, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Киржиновой Дианой Владимировной (далее - ИП Киржинова Д.В.), обществом с ограниченной ответственностью "Ритейл" (далее - ООО "Ритейл") (далее совместно - заинтересованные лица), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 20.12.2021 заявление конкурсного управляющего Мокренькова А.Ю. удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой соглашение о переводе долга от 30.04.2019, заключенное между должником, ИП Киржиновой Д.В. и ООО "Ритейл" и применил последствие недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Ритейл" перед должником в размере 512 390,56 рублей, восстановления права требования ИП Киржиновой Д.В. к должнику в размере 512 390,56 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Киржинова Д.В. просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что совершенная сделка не ухудшила положение должника и имело место равноценное встречное исполнение обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.01.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2021 по делу N А25-1447/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2019 между должником (сторона 1), ИП Киржиновой Д.В. (сторона 2) и ООО "Ритейл" (сторона 3) заключено соглашение о переводе долга (далее - соглашение), согласно которому, должник имеет задолженность перед ИП Киржиновой Д.В. в размере 512 390,56 рублей, который переводится на ООО "Ритейл", в свою очередь ООО "Ритейл" имеет задолженность перед должником в размере 512 390,56 рублей. С момента заключения соглашения задолженность должника перед ИП Киржиновой Д.В. считается погашенной.

В силу статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Ввиду пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что суд должен установить факт большего предпочтения в отношении не всех требований, а лишь в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и то, что предпочтение является большим по сравнению с тем, которое было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого соглашения у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, в частности, обязательства перед ПАО "МИнБанк" по кредитным договорам N 97-К-КЛЛВ от 11.07.2016, N 101-К-КЛЛВ от 12.08.2016, N 112-К-КЛЛВ от 21.03.2017, N 122-К-КЛЛВ в размере 1 516 410 546,45 рублей.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, определен пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, учитывая наличие у должника на момент заключения соглашения требований иных кредиторов, пришел к верному выводу, что должник, заключая оспариваемую сделку, утратил право требования к ООО "Ритейл", а также имел своей целью оказать предпочтение в отношении удовлетворении требований отдельного кредитора - ИП Киржиновой Д.В. перед остальными кредиторами, что, в свою очередь, привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, оспариваемая сделка должника является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена в преддверии банкротства должника и в результате ее совершения должником оказано большее предпочтение в удовлетворении требований ИП Киржиновой Д.В. перед удовлетворением требований иных кредиторов должника.

Ввиду пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, соответственно, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу.

В подпункте 29 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон оспариваемой сделки в первоначальное положение.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2021 по делу N А25-1447/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов