Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 18АП-17767/21 по делу N А76-24409/2015

г. Челябинск

04 марта 2022 г.

Дело N А76-24409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варнина Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 по делу N А76-24409/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Архстрой-Сервис".

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Ликос" (далее - общество "СК "Ликос") возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Архстрой-Сервис" (далее - общество "Архстрой-Сервис", должник).

Определением от 23.05.2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Наумова Светлана Александровна (далее - Наумова С.А.).

Решением от 01.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Наумова С.А.

Конкурсный управляющий Наумова С.А. 14.05.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Архстрой-Сервис" в размере 51 461 868 руб. 86 коп. Варнина Евгения Сергеевича (далее - Варнина Е.С.) и Уморина Андрея Сергеевича (далее - Уморин А.С.), с учетом уточненного заявления от 01.07.2021.

Определением суда 12.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий в деле о банкротстве Уморина А.С.

Определением от 22.11.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; с Варнина Е.С., Уморина А.С. солидарно в пользу общества "АрхстройСервис" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Архстрой-Сервис" взыскано 14 342 847 руб. 58 коп.; с Варнина Е.С. в пользу общества "Архстрой-Сервис" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Архстрой-Сервис" взыскано 34 174 542 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Варнин Е.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Варнина Е.С. по обязательствам общества "Архстрой-Сервис".

В обоснование апелляционной жалобы Варнин Е.С. указывает на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств и неполном их выяснении.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная от 13.12.2021 жалоба оставлена без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены, определением от 17.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.03.2022.

Конкурсным управляющим обществом "Архстрой-Сервис" Наумовой С.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления лицам, участвующим в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "Архстрой-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.1999, основным видом деятельности указано строительство жилых и нежилых зданий. Местом нахождения должника является: г. Челябинск, ул.Российская 1В.

Учредителями общества "Архстрой-Сервис" являлись Варнин Е.С. - 50% уставного капитала и Уморин А.С. - 50% уставного капитала; руководителем общества до открытия конкурсного производства являлся Варнин Е.С.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Архстрой-Сервис" возбуждено 05.10.2015 по заявлению кредитора.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника (отчет N 1). В качестве признаков преднамеренного банкротства временный управляющий указал изменение адреса юридического лица, совершение сделки по отчуждению временного общежития контейнерного типа по заниженной стоимости (отчет N 1). Согласно объяснениям временного управляющего причинами банкротства юридического лица являются убыточная деятельность по строительству, вывод имущества через недобросовестных контрагентов. Хозяйственная деятельность прекращена с первого квартала 2015 года. Работники в штате должника отсутствуют.

Решением от 01.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Наумова С.А.

Предъявляя требование о привлечении Варнина Е.С. и Уморина А.С. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на то, что погашение требований кредиторов в полном объеме невозможно вследствие действий (бездействий) контролирующих должника лиц: непередачи документов, а также имущества должника конкурсному управляющему, что привело к невозможности сформировать конкурсную массу и удовлетворить требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности предусмотренных законом обстоятельств для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности - наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием), ввиду которых возникла (утрачена) возможность по формированию конкурсной массы должника и проведению расчетов с кредиторами. Размер ответственности судом определен, исходя из стоимости утраченного имущества должника в результате совместных действия (бездействия) ответчиков - 14 342 847 руб. 58 коп., а также 34 174 542 руб. 42 коп.

Определение обжалуется в части привлечения Варнина Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем судебный акт пересматривается в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления N 53, следует, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве) (пункт 18 постановления N 53).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта: лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

При этом бухгалтерский учет в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. В силу пункта 1 статьи 13 названного закона бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) также закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом приведенные в пункте 4 статьи 10 (пункте 2 статьи 61.11) Закона о банкротстве обстоятельства отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, по сути, представляют собой лишь презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующее должника, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, согласно инвентаризационной описи основных средств общества "Архстрой-Сервис" N 2 от 27.05.2015, в собственности общества находилось 88 единиц недвижимого имущества, транспорта и оборудования балансовой стоимостью 18 830 927 руб. 23 коп. Документ подписан, в том числе Варниным Е.С.

По данным бухгалтерского баланса общества "Архстрой-Сервис" за 2016 г., сданного в налоговый орган 31.03.2017, подписанного директором Варниным Е.С., общество на 31.12.2016 обладало активами в виде основных средств на сумму 3 335 000 руб., запасов на сумму 58 625 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 65 184 000 руб., финансовых вложений на сумму 4 940 000 руб.

Имущество, отраженное в инвентаризационной описи основных средств должника по состоянию на 27.05.2015, утрачено, что подтверждено определением от 13.09.2018. Определение от 28.02.2018, суд обязал Варнина Е.С. передать конкурсному управляющему документацию должника, указанное определение вступило в законную силу и ответчиком также не исполнено.

Конкурсным управляющим самостоятельно выявлена лишь дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Строй" в размере 3 072 957 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, а также 38 364 руб. 79 коп. судебных расходов, подтвержденная решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2015 по делу N А76-20565/2014. Однако, как указано конкурсным управляющим, исполнительный лист в отношении дебитора бывшим руководителем не передавался, в связи с чем возможность реализации мер по принудительному исполнению судебного акта у конкурсного управляющего отсутствовала, по причине чего соответствующую дебиторскую задолженность удалось реализовать в ходе конкурсного производства лишь по цене 9954 руб. 40 коп.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что конкурсному управляющему не переданы документы первичного бухгалтерского учета, отражающие состав, размер активов должника, (определение суда от 13.09.2018), возложенная судом на ответчиков обязанность по передаче документов и имущества, не исполнена. Доказательств обратного в материалы дела Вариным Е.С. не представлено, равным образом Варниным Е.С. ни в суде первой, ни суду апелляционной инстанции не приведено никакого разумного обоснования столь существенного расхождения между теми активами, которые отражались должником и фактически выявленными конкурсным управляющим в ходе процедуры; не представлены документы по их выбытию, а также не опровергнута возможность формирования конкурсной массы за их счет либо наличие объективных причин препятствующих этому.

При этом, отсутствие первичных документов не позволило конкурсному управляющему общества "АрхстройСервис" определить содержание стоимостных активов должника, находящихся на балансе, в том числе находящихся в ином владении с целью выяснения законности выбытия данного имущества, не позволило осуществить действия по формированию конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок для возврата имущества с целью погашения задолженности перед кредиторами.

Возражая относительно предъявленных требований, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, Варнин Е.С. лишь ссылается на то, что документация передана (оставлена по фактическому адресу должника) и обязанность по ее сохранности лежала на временном управляющем должником. При этом документально факт передачи либо принятия всех необходимых мер к исполнению указанной обязанности не представил. Ссылка на то, что с момента введения процедуры наблюдения обязанность по сохранности документации возложена на временного управляющего, основана на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве. Следует также отметить, что доказательств того, что временному управляющему были передан на хранения все подлинники первичных документов, а также контроль над занимаемым должником помещением, не имеется. Напротив, из имеющихся в материалах документов следует, что временному управляющему документы не передавались, что явилось основанием для обращения с соответствующим требованием к суду.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление бывшим руководителем доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника, что должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения презюмируемого факта, на который ссылается конкурсный управляющий, и влечь риск наступления последствий такого поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности управляющим наличия причинно-следственной связи между отсутствием (непередачей конкурсному управляющему) бухгалтерской и иной документации, и невозможностью формирования конкурсной массы должника, как следствие, неудовлетворением требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, распределении бремени доказывания, оснований для иных выводов с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов жалобы не установлено.

Помимо изложенного, суд первой инстанции также согласился с наличием оснований для привлечения Варнина Е.С. к ответственности в размере стоимости утраченного имущества.

Удовлетворяя требование в указанной части, суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 13.09.2018.

Так, судом установлено, что в 2015 году имущество должника находилось по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 1В. Территория находилась под охраной, велся журнал ввоза и вывоза материалов. Имущество должника находилось по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 1В, до ноября 2017 года. Конкурсный управляющий не имеет доступа к территории производственной площадки по адресу: ул. Российская, 1 В, а потому инвентаризация имущества должника по этому адресу не проводилась. Достоверно кем именно был изъят автотранспорт с Краснопольской площадки, а также сохраняется ли имущество должника по адресу: ул. Российская, 1 В, судом не установлено. Уморин А.С. наравне с Варниным Е.С. обладал ключами от ангара на Краснопольской площадке и имел доступ к производственной площадке по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 1 В.

В свою очередь, ответчиками доказательств принятия всех мер по передаче спорного имущества конкурсному управляющему, обеспечению доступа к нему, не представлено.

Таким образом, судом установлено наличие недобросовестности в действиях Варнина Е.С. (совместно с Умориным А.С.) и после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, что выразилось в сокрытии имущества.

Названные обстоятельства в совокупности позволили суду заключить, что именно в результате реализации Варниным Е.С. своих полномочий как участника и директора общества (совместно с Умориным А.С.), наступили негативные для должника и его кредиторов последствия, связанные с невозможностью исполнить обязательства/получить удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества, а также повлекшие существенное ухудшение финансового положения должника (пункте 17 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 8, 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции определил размер субсидиарной ответственности в сумме 48 517 390 руб. (из которой к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 34 174 542 руб. 42 коп. подлежит привлечению Варнин Е.С., на сумму 14 342 847 руб. 58 коп. солидарно к субсидиарной ответственности подлежат к привлечению Варнин Е.С. и Уморин А.С.).

Расчет суда лицами, участвующими в деле, не оспорен, не опровергнут.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для иной оценки доказательств апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная жалоба каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые бы позволяли прийти к иным выводам не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Таким образом, определение суда от 22.11.2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о возвращении ошибочно уплаченной Варниным Е.С. по платежному поручению от 14.01.2022 N 40806 государственной пошлины в размере 3000 руб. в данном судебном заседании разрешению не подлежит ввиду отсутствия достоверных доказательств поступления средств в бюджет - на представленных платежных документах отметка об исполнении отсутствует, имеется лишь указание о принятии к исполнению.

При этом указанные обстоятельства не препятствуют Варнину Е.С. обратиться в суд с заявлением о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины с предоставлением доказательств перечисления средств в бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 по делу N А76-24409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Варнина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Рогожина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев