Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 17АП-386/22 по делу N А60-28474/2021

г. Пермь

05 марта 2022 г.

Дело N А60-28474/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Оргтехника": Нерсесян Е.Р., доверенность от 26.01.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Оргтехника"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2021 года

о признании требований общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Оргтехника" (ИНН 6661091167) и общества с ограниченной ответственностью "Пламя" (ИНН 5041201682) обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенное в рамках дела N А60-28474/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью "ГражданПромПроект" (ОГРН 1156658043740, ИНН 6679074927) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

08.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Пламя" (далее - ООО "Пламя") о признании общества с ограниченной ответственностью "ГражданПромПроект" (далее - ООО "ГражданПромПроект", заявитель) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности перед заявителем в размере 1 750 766 руб., в том числе: 1 700 000 руб. основного долга, 20 560 руб. неустойки и 30 206 руб. расходов по уплате государственной пошлины; о введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении в качестве временного управляющего кандидатуры Пороховой Анастасии Алексеевны, члена Ассоциации арбитражный управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 заявление ООО "ГражданПромПроект" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-28474/2021.

03.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Оргтехника" (далее - ООО "Юнит-Оргтехника"), в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований (л.д.69 т.1) оно просило признать ООО "ГражданПромПроект" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности перед заявителем в размере 5 684 418,97 руб., в том числе: 2 236 572,75 руб. неотработанного аванса, 2 060 042,99 руб. убытков от замещаемой сделки, 1 171 084 руб. расходов на устранение последствий проточек кровли, 167 617,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 2 236 572,75 руб. за период с 10.12.2019 по 15.06.2021, 49 102 руб. расходов по уплате государственной пошлины; ввести в отношении него процедуру наблюдения, утвердить в качестве временного управляющего кандидатуру из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021

заявление ООО "Юнит-Оргтехника" принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "ГражданПромПроект".

Определением арбитражного суда от 15.11.2021 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение заявлений ООО "Пламя" и ООО "Юнит-Оргтехника" о признании ООО "ГражданПромПроект" несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021

заявления ООО "Пламя" и ООО "Юнит-Оргтехника" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Порохова А.А., член Ассоциации арбитражный управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления. Этим же определением признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Пламя" в размере 1 300 000 руб. основного долга и ООО "Юнит-Оргтехника" в размере 5 684 418,97 руб., в том числе: 2 236 572,75 руб. неотработанного аванса, 2 060 042,99 руб. убытков от замещаемой сделки, 1 171 084 руб. расходов на устранение последствий проточек кровли, 167 617,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 2 236 572,75 руб. за период с 10.12.2019 по 15.06.2021, 49 102 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Пламя" в размере 1 300 000 руб. основного долга, ООО "Юнит-Оргтехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, вынести новый об оставлении заявления ООО "Пламя" о признании ООО "ГражданПромПроект" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения. В обосновании своей позиции указывает на то, что многократная (четыре раза) неявка представителя ООО "Пламя" в судебное заседание, с учетом требования суда об ее обязательности, свидетельствует об утрате интереса ООО "Пламя" к данному делу. Также обращает внимание на отсутствие со стороны ООО "Пламя" ходатайств о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" или с использованием средств видео-конференцсвязи, что способствовало бы реализации права на участие в заседаниях. Кроме того, к судебному заседанию от 08.12.2021 ООО "Пламя" представило ходатайство об отказе от финансирования процедур банкротства должника и оставлении его заявления о признании ООО "ГражданПромПроект" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения. С учетом изложенного считает, что волеизъявление ООО "Пламя" однозначно было направлено на его неучастие в настоящем деле о признании ООО "ГражданПромПроект" несостоятельным (банкротом), тогда как суд первой инстанции, в отсутствие мнения ООО "Пламя", включил требования данного лица в реестр требований кредитор, тем самым возложив на него права и обязанности стороны по делу о банкротстве юридического лица. Таким образом, по мнению ООО "Юнит-Оргтехника", с учетом ходатайства самого ООО "Пламя" и положений подп. 9 п. 1 ст. 148 АПК РФ, у суда первой инстанции имелись все основания для оставления заявления ООО "Пламя" без рассмотрения, при том, что оставление заявления без рассмотрения не нарушает права и законные интересы ООО "Пламя", так как при возобновлении интереса не лишает его права на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения в пределах сроков, установленных законодательством о банкротстве.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Юнит-Оргтехника" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2021 ООО "Пламя" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ГражданПромПроект" несостоятельным (банкротом), в качестве основания указав на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 1 750 766 руб. (основной долг).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021

данное заявление принято к производству.

В подтверждение наличия и размера задолженности заявителем представлена копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 по делу N А60-34534/2020, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, согласно которому с ООО "ГражданПромПроект" в пользу ООО "Пламя" взыскано 1 720 560 руб., в том числе: 1 700 000 руб., 20 560 руб. неустойки, а также 30 206 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

С требованием о признании ООО "ГражданПромПроект" несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд также обратилось ООО "Юнит-Оргтехника", представив в обосновании наличия и размера задолженности решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 по делу N А60-7121/2020, которым, с учетом исправленной определением суда от 21.09.2021 опечатки, с ООО "ГражданПромПроект" в пользу ООО "Юнит-Оргтехника" взыскано 2 236 572,75 руб. в качестве неотработанного аванса, 2 060 042,99 руб. в качестве убытков от замещаемой

сделки, 1 171 084,67 руб. убытков в виде расходов на устранение последствий проточек кровли, 130 621,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.12.2019 по 04.02.2021, а также 49 102 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 по делу N А60-34534/2020 и от 12.02.2021 по делу N А60-7121/2020, ООО "Пламя" и ООО "Юнит-Оргтехника" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении данной задолженности в реестр требований кредиторов.

Придя к выводу о том, что должник отвечает признакам, установленным п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал заявления ООО "Пламя" и ООО "Юнит-Оргтехника" обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В абз.1 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве содержится общее правило о том, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве содержит исключение из указанного выше правила. Такое исключение заключается в том, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абз. 5 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Установив, что сумма задолженности должника перед заявителями составляет более трехсот тысяч руб., обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредиторами должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п. 2 ст. 33 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции признал заявления ООО "Пламя" и ООО "Юнит-Оргтехника" о признании ООО "ГражданПромПроект" несостоятельным (банкротом) обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГражданПромПроект" требования ООО "Пламя" в размере 1 300 000 руб. основного долга и ООО "Юнит-Оргтехника" в размере 5 684 418,97 руб.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Ассоциацией арбитражный управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" подтверждено соответствие кандидатуры Пороховой Анастасии Алексеевны установленным законом требованиям.

Установив соответствие кандидатуры Пороховой А.А. предъявляемым к арбитражным управляющим ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил ее в качестве временного управляющего должника.

Возражений относительно утверждения в качестве временного управляющего кандидатуры Пороховой А.А., члена Ассоциации арбитражный управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", апелляционная жалоба не содержит, определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в рассматриваемом случае оснований для оставления заявления ООО "Пламя" о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, поскольку заявитель многократно (четыре раза) не обеспечивал участие своего представителя в судебных заседаниях; не заявлял ходатайств о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" или с использованием средств видео-конференцсвязи, что способствовало бы реализации права на участие в заседаниях; к судебному заседанию от 08.12.2021 представил ходатайство об отказе от финансирования процедур банкротства должника и оставлении его заявления о признании ООО "ГражданПромПроект" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Действительно, согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, иск оставляется без рассмотрения в случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса. Норма направлена на исключение рассмотрения спора по существу вопреки заинтересованности в этом истца.

Между тем материалы настоящего дела о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют. Для арбитражного суда первой инстанции не являлось очевидным, что ООО "Пламя" утратило интерес в рассмотрении инициированного им дела о банкротстве должника ООО "ГражданПромПроект", имеющего неисполненные обязательства перед ним на сумму 1 720 560 руб.

Так из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 заявление ООО "Пламя" о признании должника банкротом было принято к производству; судебное заседание по проверке его обоснованности назначено к рассмотрению на 12.07.2021.

09.07.2021 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, от ООО "Пламя" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в связи с согласованием сторонами условий мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 (резолютивная часть объявлена 12.07.2021) на основании ч. 2 ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено до 10.09.2021 с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

29.07.2021 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, от ООО "Пламя" в материалы дела поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 26.07.2021, подписанного между заявителем и должником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 (резолютивная часть объявлена 10.09.2021) на основании ч. 2 ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено до 08.11.2021 с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

08.11.2021 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, от ООО "Пламя" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в связи с принятием кредитором мер по мирному урегулированию спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 (резолютивная часть объявлена 08.11.2021) на основании ч. 2 ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено до 02.12.2021 с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, признав обязательной явку всех лиц, участвующих в деле.

08.12.2021 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, от ООО "Пламя" поступило заявление о прекращении производства по делу о признании ООО "ГражданПромПроект" несостоятельным (банкротом), в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о совершении ООО "Пламя" процессуальных действий, направленных на поддержание заявленных требований, а также об отсутствии оснований полагать, что заявитель утратил интерес к рассматриваемому делу.

То обстоятельство, что представитель ООО "Пламя" не принимал участия в судебных заседаниях, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, свидетельствующего об утрате у данного лица интереса к настоящему делу, поскольку, как следует из содержания определений суда, рассмотрение дела откладывалось в связи с предоставлением сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Пламя" по представленным документам из материалов дела не усматривается.

О наличии такого интереса свидетельствует и то обстоятельство, что ООО "Пламя" определение о включении его требований в реестр требований кредиторов должника не обжаловало.

Следует также отметить, что в случае действительной утраты ООО "Пламя" какого-либо интереса в продолжении дела о несостоятельности (банкротстве), данный кредитор не лишен права заявить отказ от заявленных требований в установленном порядке (ст.49 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование определения о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения, не подлежит оплате госпошлиной в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная ООО "Юнит-Оргтехника" по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года по делу N А60-28474/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Юнит-Оргтехника" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 785 от 23.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев