Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 16АП-1500/19 по делу N А20-2716/2017

г. Ессентуки

05 марта 2022 г.

Дело N А20-2716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., при участии в судебном заседании представителя АО "Россельхозбанк" - Чеченова Т.С. (доверенность от 03.07.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.12.2021 по делу N А20-2716/2017, принятое по заявлению Мизаушевой Фатимы Тосевны о взыскании судебных расходов в размере 115 000 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ажахова Сафудина Машевича,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, о признании Ажахова Сафудина Машевича несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника Ажахова Сафудина Машевича, акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" с суммой задолженности в размере 319 659 500 рублей, об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица": г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, 15, литер А.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.09.2017 по делу N А20-2716/2017 Ажахов Сафудин Машевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 26.03.2018, финансовым управляющим должника утвержден Руднев Александр Петрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Определением суда от 31.08.2018 Руднев Александр Петрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Ажахова Сафудина Машевича; финансовым управляющим Ажахова Сафудина Машевича утвержден Чагоров Василий Геннадьевич.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ажахова Сафудина Машевича акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением, в котором просит: 1. Признать недействительным сделку по отчуждению: земельного участка кад. N 07:01:0800050:113, площадью 1 496 кв. м, расположенного по адресу: г. Баксан, ул. Шогенцукова 149 и жилого дома, кадастровый номер 07:01:0800000:4129, общей площадью 55,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Баксан, ул. Шогенцукова, 149, заключённого между Ажаховым С. М. и Мизаушевой Ф.Т. 2. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества и восстановление записи в ЕГРН о правообладателе Ажахове С. М. на земельный участок кад. N 07:01:0800050:113, площадью 1496 кв. м, и жилой дом, кадастровый номер 07:01:0800000:4129, общая площадь 55,30 кв. м, расположенные по адресу: г. Баксан, ул. Шогенцукова, 149.

Определением суда от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2021 по делу N А20-2716/2017 акционерному обществу "Россельхозбанк" отказано в удовлетворении заявленных требований.

От Мизаушевой Фатимы Тосевны поступило ходатайство о взыскании судебных расходов с Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в сумме 115 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с банка в пользу Мизаушевой Фатимы Тосевны 80 000 руб. судебных расходов. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная сумма судебных расходов является обоснованной, факт оказания услуг и их оплата подтверждены материалами дела. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя суд исходил из фактического объема совершенных представителем действий по настоящему делу, в связи с чем, суд пришел к выводу об уменьшении суммы судебных расходов, понесенных заявителем в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты юридических услуг. Кроме того, настоящее дело не относится к категории сложных, следовательно, заявленная сумма значительно превышает объем выполненной работы.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.02.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя апеллянта, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.12.2021 по делу N А20-2716/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ажахова Сафудина Машевича акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением, в котором просит: 1. Признать недействительным сделку по отчуждению: земельного участка кад. N 07:01:0800050:113, площадью 1 496 кв. м, расположенного по адресу: г. Баксан, ул. Шогенцукова 149 и жилого дома, кадастровый номер 07:01:0800000:4129, общей площадью 55,30 кв. м расположенного по адресу: г. Баксан, ул. Шогенцукова, 149, заключённого между Ажаховым С. М. и Мизаушевой Ф.Т. 2. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества и восстановление записи в ЕГРН о правообладателе Ажахове С. М. на земельный участок кад. N 07:01:0800050:113, площадью 1496 кв. м, и жилой дом, кадастровый номер 07:01:0800000:4129, общая площадь 55,30 кв. м, расположенные по адресу: г. Баксан, ул. Шогенцукова, 149.

Определением суда от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и Арбитражного суда СевероКавказского округа от 18.03.2021 по делу N А20-2716/2017 акционерному обществу "Россельхозбанк" отказано в удовлетворении заявленных требований.

В связи с рассмотрением настоящего обособленного спора Мизаушева Ф.Т. заявило требование о возмещении судебных расходов с банка в размере 115 000 руб.

В обоснование несения указанных расходов, заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 23.03.2020, заключенный Мизаушевой Фатимат Тосевной (заказчик) с Утовым Анзором Мухамедовичем, Вороковым Муратом Мухамедовичем, Кармоковым Азаматом Ахмедовичем и Кардановой Алиной Муратовной (исполнители), в соответствии с которым исполнители принимают на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики в рамках дела N А20-2716/2017 по рассмотрению заявления АО "Россельхозбанк" о признании сделок недействительными.

Услуги включают: изучение первичных документов и материалов, проведение на основании изученных документов и материалов предварительного досудебного анализа перспектив разрешения дела; подготовку и распечатку всех необходимых документов (возражение на исковое заявление, отзыв, жалобы, ходатайства и т.д.), представление х на подпись заказчику; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; осуществление от имени заказчика любых юридически значимых действий, направленных на достижение положительного результата по делу (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить исполнителю 50 0000 рублей, из них: 10 000 рублей за изучение дела и подготовку необходимых документов (возражения, отзыв, жалобы, ходатайства и т.д.); 40 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции. При длительности судебного процесса свыше двух судодней дополнительно взимается плата в размере 10 000 рублей за каждый последующий судодень.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача результатов работ исполнителями и приема их заказчиком осуществляется по акту приема-передачи оказанных услуг.

Дополнительным соглашением к договору, подписанным сторонами договора 26.10.2020, установлено, что заказчик поручает, а исполнители обязуются оказать услуги заказчику по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Услуги, оказываемые исполнителями по настоящему дополнительному соглашению, включают: подготовка возражения на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда КБР от 01 октября 2020 года в рамках дел N А20-2716/2017 с представлением на подпись заказчику; представление интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда КБР от 01 октября 2020 года в рамках дел N А20-2716/2017; подготовка всех необходимых документов, связанных с ведением дела в суде апелляционной инстанции (п. 1.1. соглашения)

В соответствии с п. 2- 4 дополнительного соглашения за оказание услуги, оговоренных в п.1 настоящего Дополнительного соглашения, заказчик оплачивает исполнителям 25 000 рублей. В случае длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата в размере 10 000 руб. за каждый последующий день. Заказчик обязуется произвести оплату стоимости услуг по настоящему Дополнительному соглашению в день подписания акта приема-передачи оказанных услуг и денежных средств по настоящему Дополнительному соглашению.

По дополнительному соглашению и по основному договору сторонами подписаны акты приема-передачи оказанных услуг и денежных средств без возражений относительно объема и качества проделанной представителями работы.

Дополнительным соглашением к договору, подписанным сторонами договора 07.06.2021, установлено, что заказчик поручает, а исполнители обязуются оказать услуги заказчику по подготовке заявления о возмещении судебных расходов в рамках дела N А20- 2716/2017 в Арбитражном суде КБР с АО "Россельхозбанк", ввиду подачи ими заявления о признании сделок недействительными к Мизаушевой Фатимат Тосевне.

Услуги, оказываемые исполнителями по настоящему дополнительному соглашению, включают: подготовку заявления о возмещении судебных расходов и представление его на подпись заказчику; представление интересов заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов; подготовка всех необходимых документов, связанных с ведением дела в суде заявления о возмещении судебных расходов (п. 1 соглашения). За оказание услуг, оговоренных в п.1 настоящего дополнительного соглашения заказчик оплачивает исполнителям 10 000 рублей Заказчик обязуется произвести оплату стоимости услуг по настоящему Дополнительному соглашению в день подписания настоящего договора. Настоящее Дополнительное соглашение является одновременно актом приема-передачи денежных средств за оказание услуг, указанных в п.1 настоящего дополнительного соглашения. Каждая из сторон подтверждает, что стоимость в размере 10 000 рублей 00 коп. передана Заказчиком Исполнителям полностью. У сторон нет друг к другу претензий по передаче денег, стоимость услуг по настоящему Дополнительному соглашению в размере 10 000 рублей оплачена в полном объёме (п. 2-4 соглашения).

В подтверждение понесенных расходов, предъявленных к возмещению заявителем, представлены: договор от 23.03.2020, дополнительные соглашения от 26.10.2020 и 07.06.2021, акты приема-передачи оказанных услуг и денежных средств от 09.10.2020 и от 28.12.2020 об оплате Мизаушевой Ф.Т. оказанных исполнителями юридических услуг по договору в общей сумме 115 000 рублей.

Принимая во внимание, что при рассмотрении обособленного спора о признании сделки должника недействительной Мизаушева Ф.Т. понеслао расходы на оплату услуг представителя, заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления ВАС РФ от 22.06.2013 N 35) следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца 3 пункта 18 Постановления ВАС РФ от 22.06.2013 N 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что банк обратился в суд с заявлением о признании договора, заключенного между Ажаховым С. М. и Мизаушевой Ф.Т., недействительным, указанное требование было заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В рассматриваемом случае, в удовлетворении заявленных требований банка отказано, также было отказано в удовлетворении апелляционной и кассационной жалобы.

Следовательно, банк является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, в связи с чем, судебные расходы подлежат отнесению на банк, как на проигравшую сторону.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В качестве доказательства понесенных расходов заявителем представлены документы, а именно договор, дополнительные соглашения и акты приемки-сдачи оказанных услуг и денежных средств, которые в качестве обоснования фактически понесенных расходов общества судом принимаются.

Представленными документами и материалами дела подтверждаются факт оказания услуг представителями заявителя, оплата этих услуг; доказательств иного налоговым органом не представлено.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении оценки фактического объема совершенных представителем истца действий, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера правоотношений и продолжительности данного (сложного) спора, количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, в котором представитель истца принял участие, а также результат дела.

При этом, при определении стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам в целях определения чрезмерности последней, необходимо исходить из цен, взымаемых за аналогичные услуги, при обращении к специалистам, оказывающим юридическую помощь в том же регионе, где и Исполнитель.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики "Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи" от 13.01.2015 (в редакции, действующей на дату заключения договора) установлен размер платы за ведение арбитражных дел: - 6.1. За изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 20 000 рублей. - 6.2. За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 60 000 рублей, упрощенное производство - от 50 000 рублей. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 10 000 рублей за каждый последующий день. 6.3. За ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере не менее 50% от суммы, указанной в пункте 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде 1 инстанции, или в размере 100% - если он не участвовал при рассмотрении дела в суде 1 инстанции. 6.4. За ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере не менее 70% от суммы, указанной в пункте 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде первой или апелляционной инстанции, или в размере 100% - если не участвовал.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Стоимость соответствующей юридической услуги является минимальной, в то время как обязанностью суда является сопоставление заявленных ко взысканию сумм со средней рыночной стоимостью аналогичных услуг. Решение совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики принимается судом как наиболее доступный к сопоставлению источник информации. Указанные суммы принимаются во внимание лишь в целях выявления явного, значительного и с очевидностью неразумного превышения заявленных ко взысканию сумм.

Заявителем заявлены расходы за изучение материалов и подготовку искового заявления; за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции; за ведение дела в апелляционной инстанции; за ведение дела в кассационной инстанции; за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании.

Так судом первой иснтации установлено и из материалов дела следует, что представители заявителя принимали участие в трех судебных заседаниях 28.05.2020 (Утов А.М. и Карданова А.М.), 27.08.2020 (Утов А.М.), 24.09.2020 (Утов А.М.).

Следовательно, следует считать разумными судебные расходы за ведение дела в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей, из которых: 10 000 рублей за изучение дела и подготовку необходимых документов (возражения, отзыв, жалобы, ходатайства и т.д.); 40 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции и 10 000 рублей за длительность судебного процесса свыше двух судодней.

Также, согласно пункту 6.3 Решения Совета Адвокатской палаты КБР от 23.01.2015 плата за ведение дела в апелляционной инстанции устанавливается в размере не менее 50% от суммы, указанной в пункте 6.2, - то есть от 60 000 рублей, при условии участия представителя в суде апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, исполнители не принимали участие при рассмотрении дела Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, однако был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, потому сумма гонорара за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должна составлять 10 000 рублей.

При этом, снижая размер судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции, суд обоснованно исходил из того, что позиция представителя заявителя при рассмотрении заявления была сформирована в суде первой инстанции, в дальнейшем не изменялась.

Относительно платы за услуги представителя за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что удовлетворению подлежит заявленная сумма судебных расходов - 10 000 рублей, поскольку составление данного заявления не представляет какой-либо особой сложности, требующей специальных познаний представителя, и сводится к подсчету произведенных заказчиком по договору затрат и представлению доказательств их обоснованности.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя, в том числе в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях, количество подготовленных документов, учитывая стоимость аналогичных услуг, в том числе продолжительность и результат его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы в размере 80 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части подлежит отказать.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал разумной суммой на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков, сумму равную 80 000 рублей.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт оплаты подтвержден актом приема-передачи от 09.10.2020, согласно которому заявитель передал исполнителю денежные средства в размере 80 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 23.03.2020 и актом приема-передачи от 28.12.2020, согласно которому заявитель передал исполнителю денежные средства в размере 25 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 23.03.2020.Указанное свидетельствует об исполнении заявителем обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 23.03.2020. Доказательств обратного не представлено, следовательно, оснований полагать, что заявителем не произведена оплата у суда не имеется.

Довод апеллянта о несоразмерности заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения заявителем своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности. Кроме того, судом первой инстанции заявленная сумма уменьшена. В связи с чем, взыскиваемая судом сумма судебных расходов соответствует принципу разумности и справедливости.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.12.2021 по делу N А20-2716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов