Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 15АП-1889/22 по делу N А32-43554/2020

город Ростов-на-Дону

04 марта 2022 г.

дело N А32-43554/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции):

Шушлебин Владимир Валентинович;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Плюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу N А32-43554/2020

по иску индивидуального предпринимателя Шушлебина Владимира Валентиновича (ИНН 231294525558)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Плюс"

(ИНН 6162054032)

о взыскании дополнительного вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шушлебин Владимир Валентинович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Плюс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 673 068 руб. 80 коп. дополнительного вознаграждения в размере 1,3% от предложенной в ходе торгов суммы контракта, неустойки в размере 1% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства за период с 28.07.2019 по 26.05.2021 в размере 4 662 640 руб. (6 980 руб. за каждый день), а также 55 000 руб. расходов на услуги представителя (с учетом процессуальной замены истца и уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 20, 40-42)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил оказанные услуги по договору оказания информационных услуг N 01586000007190000931 от 23.07.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 673 068 руб. 80 коп. вознаграждения, 4 287 448 руб. 26 коп. неустойки за период с 29.08.2019 по 26.05.2021, 21 847 руб. 95 коп. расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета 46 186 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела, заверенным надлежащим образом актом приема-передачи, на котором имеются подпись и печать заказчика.

Ответчик указывал, что договор фактически не исполнялся. По данному договору по счету N 4567 от 22.07.2019 было оплачено 5 000 рублей. Однако услуги фактически не оказывались.

Относительно представленного истцом акта приема-передачи ответчик сообщил, что обществом данный акт не подписывался, более того, истцом представлена копия, а не оригинал.

При этом ответчик ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил. Нетождественная копия указанного акта приема-передачи ответчиком в материалы дела не представлена, в связи с чем следует считать доказанным факт, подтверждаемый копией документов. Факт принадлежности печати другому лицу ответчиком не доказан, ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей.

Суд указал, что доводы ответчика сводятся только к отрицанию представленных в дело доказательств, документального обоснования доводы отзыва не нашли, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Более того, при условии, что заказчик частично осуществил оплату оказанных услуг (30 000 руб. 16.08.2019), однако исполнитель не оказал услуги, заказчик бы потребовал вернуть перечисленные денежные средства, вместе с тем о возврате денежных средств ООО "Спектр-Плюс" не заявлено, что исключает логичность и последовательность действий ответчика.

Обязанности истца по подаче документов на электронную торговую площадку сторонами не предусматривалось, также как и обязанности истца по участию в закупочной процедуре.

Истцом были подготовлены и направлены ответчику все необходимые формы, что подтверждается актом приема-передачи от 24.07.2019, подписанным со стороны ответчика.

Правильность заполнения подтверждается итоговым протоколом рассмотрения единственной заявки 00000719000031 от 26.07.2019.

Возражений относительно представленных документов истцу не направлено, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Подача заявки на ЭТП (электронную торговую площадку) может осуществляться только участником закупки с помощью ЭЦП (электронной цифровой подписи). По закупке N 0158600000719000031 в соответствии с правилами ЭТП и законодательства, заказчик (ответчик) подавал заявку с помощью своей ЭЦП со своего рабочего места (что, в том числе, подтверждается ответом Национальной электронной площадкой, зарегистрированном 19.10.2021).

Сведения, представленные Национальной электронной площадкой, доказывают исполнение истцом условий договора согласно п. 2.1 в полном объеме и в установленный срок, что позволило ответчику своевременно направить подготовленную истцом документацию на Национальную электронную площадку и победить в закупке "Ремонт участков трамвайного пути по маршруту N 2. Реестровый номер закупки: 0158600000719000031".

Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается оказание услуг в рамках спорного договора и последующее их принятие, мотивированного отказа от подписания акта ответчиком истцу не было направлено; сам акт от 24.07.2019 не содержит мотивов отказа от его подписания.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате оказанных услуг на общую сумму 673 068 руб. 80 коп., срок исполнения которого наступил.

Относительно требования о взыскании неустойки суд указал, что несмотря на указание в счете истцом даты оплаты, суд учитывает согласованное сторонами условие о начислении неустойки в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета, соответственно, правомерно начислять неустойку с 29.08.2019 на сумму несвоевременно оплаченных услуг, то есть на сумму 673 068 руб. 80 коп.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии своевременных ответчиком мер к исполнению обязательства.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание степень сложности спора, объем выполненных представителем истца работ (10 000 руб. - составление искового заявления и направление в арбитражный суд, сбор доказательственной базы, предоставление расчетов, 13 500 руб. - явки в судебные заседания 25.11.2020, 08.02.2021 и 26.05.2021), суд пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 23 500 руб.

Расходы взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Плюс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пункты 3.1. и 3.2. договора ставят оплату услуг в зависимость от подписания актов выполненных работ (оказанных услуг).

По данному договору по счету N 4567 от 22.07.2019 было оплачено 5 000 рублей.

Однако данный договор фактически не исполнялся, услуги фактически не оказывались.

Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической деятельности исполнителя, предусмотренной договором об оказании услуг, и его реального участия в проведении закупочной процедуры.

Акт выполненных работ, который представлен в рамках рассмотрения данного дела только после процессуальной замены истца в данном деле с индивидуального предпринимателя Александровой Натальи Дмитриевны на ее представителя Шушлебина Владимира Валентиновича, не является доказательством оказания услуг, т.к. не подтверждается материалами дела.

Документ прикреплен в виде скан-копии. Оригинал документа в суд первой инстанции не предоставлялся.

Ответчик заявляет, что данный акт приема-передачи от 24.07.2019 не подписывал.

Согласно аукционной документации заявка состоит из двух частей, первая часть заявки носит декларационный характер, вторая часть заявки носит информацию о товаре и необходимые документы о данном товаре.

Представленная заявка со стороны истца является 1-й частью заявки, в то время как согласно протоколу рассмотрения единственной заявки от 26.07.2019 рассматривалось две части заявки и по каждой из частей принималось решение о соответствии/несоответствии требования законодательства, в частности положениям аукционной документации, ч. 3 ст. 66, ч. 11 ст. 24.1 Закона о контрактной системы.

Заявитель жалобы указывает, что даже если предположить, что истцом была изготовлена 1 часть заявки, то это не является надлежащим исполнением договора, который не исполнялся вообще.

Доказательств согласования заявки и результатов работ между сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем невозможно сделать вывод, что данную заявку изготавливал и направлял в адрес ответчика именно истец, а не сам ответчик.

Истец не доказал, что исполнил данный договор, а именно подготовил и разместил от имени ответчика действуя как его представитель на основании доверенности заявку на участие в электронных торгах на электронной площадке ЭТИ НЭП (Национальная электронная площадка).

Заявку подавал и размещал на электронной площадке именно ответчик, что подтверждается ответом электронной площадки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании Шушлебин Владимир Валентинович отозвал отвод председательствующему судье.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Александровой Натальей Дмитриевной (исполнитель) и ООО "Спектр Плюс" (заказчик) был заключен договор оказания информационных услуг N 01586000007190000031 от 23.07.2019.

Предметом договора является подготовка заявки и заполнение форм, содержащих качественные характеристики материалов, в соответствии с требованиями заказчика, организаторов торгов и действующего законодательства РФ. Наименование закупки: Ремонт участков трамвайного пути по маршруту N 2; Реестровый номер закупки 01586000007190000031; Начальная максимальная цена закупки: 53697600; Ссылка на закупку в ЕИС /ЭТП: http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/common-info.html?regNumber=0158600000719000031 (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость подготовки заявки на участие в выбранной закупочной процедуре составляет 5 000 рублей РФ без НДС.

В соответствии с п. 3.2. договора по факту победы в выбранной закупке заказчик оплачивает дополнительное вознаграждение при условии, что:

- итоговая сумма контракта 45 000 000 руб. и более - вознаграждение 1,3%

- итоговая сумма контракта менее 45 000 000 руб. и более - вознаграждение 0,7%.

В пункт 3.4. договора указано, что услуга считается оказанной в полном объеме согласно п. 3.1. на основании допуска заказчика к участию в закупочной процедуре на основании протокола рассмотрения заявок, опубликованного на электронной торговой площадке и/или в единой информационной системе.

Факт победы согласно п. 3.2. определяется на основании протокола подведения итогов и определения победителя, опубликованного на ЭТП или в ЕИС.

Оплата услуг производится на основании выставленного счета в течение 3 рабочих дней (пункт 3.5. договора).

Согласно пунктам 4.1.3 и 4.1.4 договора в течение 3 рабочих дней со дня опубликования на торговой площадке и/или в ЕИС протокола рассмотрения заявок с допуском заявки и протокола подведения итогов исполнитель выставляет заказчику счет на оплату за оказанные услуги (п. 3.1. и п. 3.2.) и направляет заказчику на электронный адрес акты о выполненных работах (оказанных услугах).

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе по извещению N 0158600000719000031 от 26.07.2019 контракт по ИКЗ 193615009401661500100100320464212243 был заключен с ООО "Спектр-плюс", поданная данным обществом заявка на участие в электронном аукционе признана соответствующей требованиям аукционной документации на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, - 53 697 600 руб., в соответствии с п. 25.1 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе в порядке, установленном ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

ИП Александрова Н.Д. выставила обществу счета N 4567 от 22.07.2019 на сумму 5 000 рублей, N 4710 от 23.08.2019 на сумму 698 068,80 рублей.

Общество перечислило ИП Александровой Н.Д. 30 000 рублей по платежному поручению N 6 от 16.08.2019, в основании платежа указана оплата по счету N 4567 от 22.07.2019, N 4671 от 15.08.2019, от 26.01.2017 за оказание информационных услуг.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 24.07.2019, в котором указано, что он составлен во исполнение договора оказания информационных услуг N 01586000007190000931 от 23.07.2019 о том, что индивидуальный предприниматель Александрова Наталья Дмитриевна передала, а ООО "Спектр Плюс" в лице директора Львова Алексея Борисовича, действующего на основании устава, принял заявку и заполненные формы, содержащие качественные характеристики материалов в соответствии с требованиями заказчика, организаторов торгов и действующего законодательства РФ наименование закупки: Ремонт участков трамвайного пути по маршруту N 2; Реестровый номер закупки 01586000007190000931; Начальная максимальная цена закупки: 53697600; Ссылка на закупку в ЕИС /ЭТП: http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/common-info.html?regNumber=0158600000719000931. В акте указано, что заявка подготовлена в полном соответствии с требованиями тендерной документации, по объему и качеству подготовки претензий нет.

Акт подписан обеими сторонами и скреплен печатью ответчика (т. 2, л.д. 29).

В претензиях от 09.10.2019, 15.09.2020 ИП Александрова Н.Д. потребовала от общества погасить задолженность.

Между ИП Александровой Н.Д. (цедент) и ИП Шушлебиным В.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.05.2021, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору оказания информационных услуг от 23.07.2019, сумма уступаемых прав требования на момент заключения договора составляет 3 667 709 руб. 80 коп. В соответствии с условиями договора цессионарию передаются полные права, в том числе, получения долга, начисления пени и штрафов, указанных в договоре.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По условиям договора оказания информационных услуг N 01586000007190000031 от 23.07.2019 исполнитель обязался подготовить заявки и заполнить формы, необходимые для участия в закупке N 0158600000719000031.

Материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не оспаривается, что с обществом был заключен контракт по закупке N 0158600000719000031 на сумму 53 697 600 руб.

В подтверждение исполнения обязанностей по договору оказания услуг в материалы дела представлена заверенная копия акта приема-передачи от 24.07.2019. Тождество услуг, предусмотренных контрактом, и услуг, указанных в акте, заявителем жалобы не оспаривается.

Акт подписан сторонами и скреплен печатью ответчика, в акте указано на передачу ответчику заявки и заполненных форм, отсутствие претензий к переданным документам.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлен оригинал данного акта, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2020 по делу N А32-24886/2019, последствия непредставления в суд подлинного документа определены в части 6 статьи 71 Кодекса. По смыслу приведенной нормы невозможность установления факта на основании копии документа связана с наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность перечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из названных условий устраняет действие данной нормы.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2019 по делу N А53-35818/2018, по правилам части 6 статьи 71 Кодекса суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О фальсификации представленного акта ответчиком не заявлено. Утверждение ответчика о том, что он данный акт не подписывал, не опровергает подлинность представленного акта.

Представление акта приема-передачи в процессе рассмотрения дела, а не с иском, подлинность акта не опровергает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны согласовали в договоре оплату за подготовку заявки на участие в выбранной закупочной процедуре в размере 5 000 рублей и дополнительное вознаграждение при условии заключения контракта с ответчиком.

После подведения итогов закупки ответчик оплатил исполнителю стоимость подготовки заявки, что заявителем жалобы прямо признается. Таким образом, сам ответчик оплатой подтвердил факт оказания услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал, что он подготовил и разместил от имени ответчика заявку на электронной площадке, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Подача заявки на ЭТП (электронную торговую площадку) может осуществляться только участником закупки с помощью ЭЦП (электронно-цифровой подписи).

Обязанность предпринимателя по подаче заявки на торговую площадку и дальнейшее участии в электронном аукционе договором не предусмотрена, пунктами 2.1, 4.1. договора согласована только обязанность подготовить заявку и заполнить формы, содержащие качественные характеристики материалов, что предприниматель исполнил.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявка состоит из двух частей, не свидетельствуют о том, что исполнителем оказаны услуги не полностью.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик факт заключения договора оказания информационных услуг N 01586000007190000031 от 23.07.2019 не оспаривал, каких-либо претензий относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения договора исполнителю не направлял. Если ответчик самостоятельно выполнил часть действий, которые был обязан совершить истец, то ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий при доказывании того, что услуги оказаны самим обществом, а не исполнителем.

Поскольку доказательств оплаты услуг в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.8 договора за просрочку исполнения согласованных обязательств по оплате за оказанные услуги заказчик обязан уплатить неустойку в размере 1% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Заявителем жалобы расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Самостоятельных доводов относительно взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приведено. Оснований для изменения решения в данной части не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу N А32-43554/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Плюс" (ИНН 6162054032, ОГРН 1086162001045) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина