Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 10АП-22216/23 по делу N А41-61268/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А41-61268/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-СпецСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2023 года, принятое в форме резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

, по делу N А41-61268/23 по исковому заявлению

акционерного общества "Мытищинская теплосеть" (ОГРН 1025003513017, ИНН 5029004624)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-СпецСтрой" (ОГРН 1067746471264, ИНН 7718581570)

о взыскании задолженности по договору N 3222 от 31.10.2019 за период ноябрь 2022 в размере 21 576,20 руб., неустойки за период с 21.12.2022 по 13.07.2023 в размере 2 551,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мытищинская теплосеть" (далее - истец, АО "Мытищинская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-СпецСтрой" (далее - ответчик, ООО "Дом-СпецСтрой") о взыскании задолженности по договору N 3222 от 31.10.2019 за период ноябрь 2022 в размере 21 576,20 руб., неустойки за период с 21.12.2022 по 13.07.2023 в размере 2 551,80 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2023 года, принятым в форме резолютивной части (мотивированное решение от 13 октября 2023 года), по делу N А41-61268/23 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Дом-СпецСтрой" просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, рассмотреть требования истца по правилам суда первой инстанции.

АО "Мытищинская теплосеть" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции по делу N А41-61268/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ООО "Дом-СпецСтрой" о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, предусмотренных частью 6.1. статьи 268 АПК РФ, либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен Договор теплоснабжения от 31.10.2019 N 3222, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями договора.

Расчет стоимости потребленной энергии и порядок ее оплаты согласован сторонами в разделе 6 договора.

Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере за спорный период.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате потреблённой тепловой энергии.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Потребление ответчиком тепловой энергии за спорный период подтверждается Актом поставки тепловой энергии и счетом, направленными в адрес ответчика. Объем, количество и цена поставленного коммунального ресурса, за взыскиваемый период ответчиком не оспаривается. Факт осуществления поставки в заявленном объеме не отрицается.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 21.12.2022 по 13.07.2023 в размере 2 551,80 руб.

Суд первой инстанции на основании ст. 329, 330, 332 ГК РФ, ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона РФ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ, проверив расчёт истца, признал его верным, размер неустойки - соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик о её применении суду первой инстанции не заявлял, возражений против расчёта неустойки не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании текущей задолженности в рамках настоящего дела в отношении ответчика, признанного несостоятельным (банкротом) (решение от 20.08.2021), суд первой инстанции не привлёк к участию в деле его кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий процессуальному законодательству.

У суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 51 АПК РФ основания для привлечения к участию в деле кредиторов ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом в ходе судебного разбирательства ни одна из сторон такого ходатайства не заявляла, а обжалуемое решение не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях кредиторов должника.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены, носят предположительный характер, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом государственная пошлина уплачена не была, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Дом-СпецСтрой" в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2023 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 13 октября 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-61268/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом-СпецСтрой" (ОГРН 1067746471264, ИНН 7718581570) в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова