Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 06АП-7745/21 по делу N А37-2329/2014

г. Хабаровск

04 марта 2022 г.

А37-2329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Левчука Юрия Профировича

на определение от 10.12.2021

по делу N А37-2329/2014

Арбитражного суда Магаданской области

по иску Лакура Максима Эдуардовича

о взыскании с арбитражного управляющего Левчука Ю.П. убытков, причинённых ответчиком в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве в сумме 15798500 руб.

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Горно-геологическая компания "Содружество" (ИНН 4909101726; ОГРН 1094910000184) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, действуя в качестве уполномоченного органа, обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о возбуждении производства по делу о банкротстве в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью "Горно-геологическая компания "Содружество" (далее - должник, ООО "ГГК "Содружество").

Определением от 26.01.2015 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника с 26.01.2015 введена процедура наблюдения.

Определением от 21.05.2015 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Решением от 28.09.2015 в отношении ООО "ГГК "Содружество" прекращена процедура внешнего управления, должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением от 26.10.2015 конкурсным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Левчук Юрий Профирович.

13.03.2019 от Лакура М.Э. поступило исковое заявление о взыскании с арбитражного управляющего Левчука Ю.П. убытков в сумме 400 000 руб., причинённых истцу в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

По мнению заявителя, убытки выразились в утрате лицензий на право пользования недрами.

В обоснование своих требований заявитель также сослался на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2018 N Ф03-5165/2017.

Определением от 14.06.2019 судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" Анне Владимировне Добровольскене (г. Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.21, кор.1, офис 406). Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 20.01.2020 произведена замена экспертного учреждения на общество с ограниченной ответственностью "Профи-Оценка", производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Профи-Оценка" Лобусовой Дарье Владимировне (г. Иркутск, ул. 6-я Советская, 18а/1).

В связи с получением заключения судебного эксперта N 525(08)/20 от 02.09.2020 определением суда от 09.10.2020 производство по делу возобновлено.

Определением от 05.02.2021 суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, производство экспертизы поручено также эксперту ООО "Профи-Оценка" Лобусовой Дарье Владимировне.

09.09.2021 от эксперта в суд поступило экспертное заключение N 8(08)/21 от 31.08.2021.

Определением суда от 04.10.2021 производство по настоящему спору возобновлено. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены саморегулируемая организация - ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих" и ООО "Русское страховое общество "ЕВРОИНС".

Определением от 27.10.2021 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение исковых требований: взыскать с ответчика в пользу ООО "ГГК "Содружество" убытки, причинённые ответчиком в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве в сумме 15 798 500 руб.

25.11.2021 от арбитражного управляющего поступило ходатайство, в котором он просит исключить дополнительную судебную экспертизу N 8 (08)/21 от 31.08.2021 из числа доказательств. В обоснование ходатайства ссылается на положения статей 64, 68, 71 АПК РФ, а также на заключение специалиста (рецензию) N 30-11/2021 от 19.11.2021.

Определением от 10.12.2021 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Левчука Ю.П. об исключении дополнительной судебной экспертизы отказано; требования Лакуры Максима Эдуардовича удовлетворены частично, с арбитражного управляющего Левчука Ю.П. в пользу ООО "ГГК "Содружество" взысканы убытки, причинённые ответчиком в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве в сумме 6 286 370 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Левчук Ю.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что по результатам рецензирования как экспертное заключение N 525(08) от 02.09.2020, так и дополнительное экспертное заключение 8 (08)/21 от 31.08.2021 не отвечают императивным требованиям, предъявляемым статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ. Однако, в нарушение положения пункта 10 статьи 153 АПК РФ, дважды в заседаниях суда первой инстанции 05.02.2021, и 03.12.2021 года, суд первой инстанции по неизвестным причинам, не рассмотрел ходатайства стороны, имеющих существенное значение для оценки доказательств по делу (две рецензии на экспертное заключение N 525(08) от 02.09.2020, и рецензию на дополнительное экспертное заключение 8(08)/21 от 31.08.2021), при этом суд, по сути, полностью игнорировал заявленные ходатайства ответчика.

Доводы ответчика в отзыве от 02.12.2021 года о том, что судебные экспертизы является недопустимым по критерию достоверности, судом отклонены.

В доказательство своих возражений и доводов ответчиком, суду была предоставлена рецензия N 30-11/2021 от 19.11.2021 года, подготовленная специалистом ООО "Аксиома" Комлевой С.Х., которую суд отклонил как доказательство со стороны ответчика. Суд, указал, что заключение (рецензия) не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона N 73-ФЗ, и не может быть принято как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Специалист, подготовивший заключение не предупреждался об уголовной ответственности, не владел всей полнотой документов и информации, представленной эксперту, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Вместе с тем, не рассмотрение судом первой инстанции в материалах дела заявленных ходатайств, и прямое игнорирование права ответчика на судебную защиту, являются грубейшим нарушением процессуального законодательства, а именно пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, оставление без рассмотрения судом первой инстанции вышеназванных ходатайств, лишило ответчика возможности приводить доводы относительно недоброкачественности экспертных заключений, что имеет существенное значение для разрешения спора и привело к принятию неправильного решения. Данное нарушение процессуального права лишает ответчика права на судебную защиту, что прямо противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении иска, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, судом не правильно применены нормы материального и процессуального права в связи, с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В письменных объяснениях ООО "Русское страховое общество ЕВРОИНС" поддерживает доводы апелляционной жалобы. Полагает, учитывая участие третьего лица ООО РСО "ЕВРОИНС" при рассмотрении настоящего дела, положения статьи 69 АПК РФ не подлежат применению и факты, ранее установленные судебными актами по обособленному спору в рамках дела N А37-2329/2014 о признании ненадлежащим исполнения Левчуком Ю.П. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГГК "Содружество", отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о признании ООО "ГГК "Содружество" несостоятельным (банкротом), не имеют преюдициального значения для ООО РСО "ЕВРОИНС" и должны были устанавливаться на общих основаниях. Следовательно, по мнению третьего лица, суд первой инстанции нарушил нормы положений статей 65, 68, 69, 71 АПК РФ.

Кроме того, ООО РСО "ЕВРОИНС" считает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно было быть привлечено ООО "Вектор".

Также считает, само по себе установление судом наличия факта несоответствия каких-либо действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона или иных правовых актов, не является достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих" считает, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего Левчука Ю.П. подлежит удовлетворению, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Так, в частности, считает, что судом неверно произведены расчеты взыскиваемых убытков, поскольку заявителем не доказан факт, что в случае реализации лицензий в составе имущественного комплекса, оно было реализовано по стоимости в размере 15 798 500 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2010 должнику предоставлена лицензия МАГ 04210 БР с целевым назначением геологическое изучение, разведка и добыча золота из россыпи руч. Геологический, пр.пр.р. Среднекан в инт.р.л. 0 - истоки с боковыми притоками в Среднеканском районе Магаданской области со сроком действия до 31.12.2025.

10.10.2011 ООО "ГГК "Содружество" предоставлена лицензия МАГ 04305 БР с целевым назначением геологическое изучение, разведка и добыча золота из россыпи р. Среднекан в выше впадения р. Золотистая с притоками в Среднеканском районе Магаданской области со сроком действия до 31.12.2021.

По договору купли-продажи от 21.07.2016, ООО "Вектор" приобрело у ООО "ГГК "Содружество" имущество - станок буровой БУ-20-2УШ стоимостью 353 000 руб. Данное имущество приобретено по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, состоявшихся 19.07.2016.

08.08.2016 в адрес Магаданнедра конкурсным управляющим должника, Левчуком Ю.П., направлены заявки на переоформление от владельца лицензии с согласием на переоформление принадлежащих должнику лицензий МАГ 04210 БР и МАГ 04305 БР на ООО "Вектор".

Согласно приказу заместителя начальника Дальнедра - начальника Магаданнедра от 08.09.2016 N 637, лицензия МАГ 04210 БР переоформлена на ООО "Вектор". Согласно приказу заместителя начальника Дальнедра - начальника Магаданнедра от 27.09.2016 N 672, лицензия МАГ 04305 БР переоформлена на ООО "Вектор".

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2018 N Ф03-5165/2017 действия конкурсного управляющего Левчука Ю.П. по переоформлению лицензии на право пользования недрами серия МАГ 04210 и серия МАГ 04305 с ООО "Горно-геологическая компания "Содружество" на ООО "Вектор" признаны незаконными.

При этом, определением Арбитражного суда Магаданской области от 08 мая 2018 года по делу А37-2329/2014 признаны недействительными сделки должника, выраженные в согласии в адрес отдела геологии и лицензирования департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Магаданской области на переоформление на ООО "Вектор" лицензий на право пользования недрами серии МАГ номер 04210 вид лицензии БР, серии МАГ номер 04305 вид лицензии БР

Указанные обстоятельства явились основанием кредитору для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, в сумме 6 286 370 руб.

Исследовав материалы дела, изучив довод апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что причинение убытков неправомерными действиями арбитражного управляющего Левчука Ю.П., в рассматриваемом случае, подтверждается материалами дела, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненными убытками доказана.

Как следует из материалов дела, факт противоправного поведения ответчика установлен вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2018 N Ф03-5165/2017 по настоящему делу.

В указанном постановлении Арбитражный суд Дальневосточного округа указал следующее.

Конкурсный управляющий не подтвердил проведение им анализа экономической целесообразности распоряжения имеющимся у должника нематериальным активом (лицензией на право пользование недрами) установленными Законом о банкротстве способами.

Между тем основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах установленного или разумного срока с учётом ограниченного периода конкурсного производства. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. При этом конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд в случае разногласий с конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве) либо в случае разногласий с конкурсными кредиторами и неутверждении собранием кредиторов предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Поскольку конкурсный управляющий должником при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то он обязан был провести анализ возможности проведения оценки имеющегося у ООО "ГГК "Содружество" значительного нематериального актива - лицензий на право пользования недрами, целесообразности реализации имущества должника с учётом наличия лицензии, в том числе путём продажи предприятия должника, как имущественного комплекса и предложить собранию кредиторов утвердить такой порядок реализации имущества.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности реализации указанного нематериального актива в составе имущественного комплекса должника либо проведения замещения активов должника путём создания нового акционерного общества. Фактически ни на одном из проведённых собраний кредиторов вопрос о возможности продажи предприятия как имущественного комплекса либо проведения процедуры замещения активов конкурсным управляющим не ставился.

Исходя из того, что организация продажи имущества должника относится к профессиональным обязанностям конкурсного управляющего, учитывая, что в целях наиболее полного формирования конкурсной массы порядок, сроки и условия продажи имущества должны определяться им таким образом, чтобы способствовать реализации данного имущества по максимально высокой цене, принимая во внимание установленные судами вышеуказанные обстоятельства, действия конкурсного управляющего Левчука Ю.П. нельзя признать разумными и добросовестными.

При таких обстоятельствах действия арбитражного управляющего Левчука Ю.П. в виде дачи согласия на переоформление лицензий на пользование недрами на ООО "Вектор" являются неправомерными, нарушающими права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и могли повлечь причинение убытков должнику и его кредиторам.

Отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в определении от 11.05.2018 N 303-ЭС18-4398 по делу N А37-2329/2014 Верховный Суд РФ указал, что отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и признавая незаконными действия конкурсного управляющего Левчука Ю.П. по переоформлению лицензий, суд округа руководствовался статьями 20.3, 129, 110, 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что реализации имущества должника без учёта наличия нематериального актива (лицензий на пользование недрами) нарушает права и имущественные интересы кредиторов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Магаданской области от 08.05.2018 по делу N А37-2329/2014 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки ООО "ГГК "Содружество" выраженные в согласии в адрес отдела геологии и лицензирования департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Магаданской области на переоформление на ООО "Вектор" лицензии на право пользования недрами серии МАГ номер 04210 вид лицензии БР (геологическое изучение, разведка и добыча золота из россыпи руч. Геологический, пр.пр.р. Среднекан в инт.р.л. 0 - истоки с боковыми притоками, дата выдачи 01.06.2010, срок окончания действия лицензии до 31.12.2025, участок недр расположен в Среднеканском районе Магаданской области) и лицензии на право пользования недрами серии МАГ номер 04305 вид лицензии БР (геологическое изучение, разведка и добыча золота из россыпи р. Среднекан выше впадения р. Золотистая с притоками, дата выдачи 10.10.2011, срок действия лицензии до 10 31.12.2021, окончания - до 31.12.2025, участок недр расположен в Среднеканском районе Магаданской области).

В названном определении судом установлено, что должник не получил материальной или иной выгоды от согласия на переоформление лицензии от выгодоприобретателя - ООО "Вектор".

При этом на момент совершения оспариваемых сделок большая часть имущества должника ещё не была реализована, т.е. имелась возможность реализации указанного нематериального актива в составе имущественного комплекса должника либо проведения замещения активов должника путём создания нового акционерного общества.

В данном случае фактически лицензии были переданы лицу, которое из всего имущества должника приобрело только станок буровой БУ-20-2УШ стоимостью 353000 руб. В результате совершения оспариваемой сделки должник утратил актив, который мог учитываться для цели удовлетворения требований кредиторов в совокупности с иным имуществом должника, т.е. сделка направлена на уменьшение имущества должника (конкурсной массы), следовательно, в результате совершения сделки был причинён имущественный вред кредиторам.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт причинения имущественного вреда должнику, а также его кредиторам, а именно - утрата нематериального актива (лицензий на право пользования недрами), что повлекло невозможность реализации имущества должника как имущественного комплекса и соответственно утрату возможности поступления денежных средств от продажи предприятия. Перечисленными выше судебными актами также установлен факт неправомерности действий арбитражного управляющего, выразившихся в даче согласия на переоформление лицензий на право пользование недрами серия МАГ N 04210 БР и серия МАГ N 04305 БР должника на ООО "Вектор", в результате которых должник лишился лицензий на право пользования недрами.

Вопреки доводам третьего лица ООО РСО "ЕВРОИНС" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом не доказываются вновь, что подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно которым установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о действиях арбитражного управляющего, признанными незаконными) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Данные выводы также подтверждаются правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, согласно которой установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства в деле о банкротстве имеют преюдициальное значение для иных споров в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о доказанности факта возникновения убытков и наличия прямой причинной связи между этими убытками и противоправным поведением конкурсного управляющего.

В силу положений статьей 110, 139 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства лицензия, подтверждающая право пользования недрами, может быть реализована в составе предприятия (имущественного комплекса) должника.

При этом, согласно пунктам 1, 3 статьи 110 Закона о банкротстве, под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырьё, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

При продаже предприятия, осуществляемой в соответствии с настоящей статьёй, денежные обязательства и обязательные платежи должника не включаются в состав предприятия.

Таким образом, определение стоимости предприятия должника в ходе процедур банкротства имеет свои особенности.

В этой связи, в целях определения размера убытков, судом удовлетворено ходатайство заявителя и назначены 14.06.2019 судебная экспертиза и 05.02.2021 дополнительная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости лицензий на право пользования недрами на дату отчуждения данных лицензий (08.09.2016 - по лицензии МАГ 04210 БР; 27.09.2016 - по лицензии МАГ 04305 БР).

По результатам проведенной дополнитлеьной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 8 (08)/21 от 31.08.2021, согласно выводам которого, стоимость предприятия (имущественного комплекса) должника (без включения в его состав денежных обязательств и обязательных платежей должника) в составе следующего имущества: погрузчик ХСМG LW500К, 2011 г.в.; погрузчик ХСМG LW500К, 2011 г.в.; погрузчик ХСМG LW500F, 2010 г.в.; погрузчик фронтальный L-34, 1986 г.в.; бульдозер ДЗ-110А, 1982 г.в.; бульдозер ДЗ-171.1, 1990 г.в.; бульдозер Peng PU XL220Y, 2008 г.в.; бульдозер Caterpillar D10N, 1990 г.в.; бульдозер Caterpillar D10N, 1990 г.в.; автомобиль мицубиси паджеро, 1990 г.в.; прибор ПБШ-40; дизельная электростанция АД-100 кВт (ЯМЗ); промывочный прибор МПД-6; станция Проба 2 М; промывочный прибор МПД-6; ДЭС АД 100 кВт; желонка Б83; замок канатный БИ 11.00; комплект долота ГIII, АI; ловильник БИ 24.00; ножницы аварийные БИ 14.00; полуштанга БИ 01;труба обсадная d 219; штанга БИ 01; станок буровой БУ-20-2УШ, 1972 г.в., с учётом лицензий на право пользования недрами: серии МАГ номер 04210 вид лицензии БР (геологическое изучение, разведка и добыча золота из россыпи руч. Геологический, пр.пр.р. Среднекан в инт.р.л. 0 - истоки с боковыми притоками, дата выдачи 01.06.2010, срок действия лицензии до 31.12.2025, участок недр расположен в Среднеканском районе Магаданской области); серии МАГ номер 04305 вид лицензии БР (геологическое изучение, разведка и добыча золота из россыпи р. Среднекан выше впадения р. Золотистая с притоками, дата выдачи 10.10.2011, срок действия лицензии до 31.12.2021, участок недр расположен в Среднеканском районе Магаданской области, в случае его реализации через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного срока конкурсного производства, составляющего не менее одного года по состоянию на 08.09.2016 (дату переоформления первой лицензии) могла составить 15 798 500 руб.

Апеллянт не согласился с выводами эксперта Лобусовой Д.В, отраженные в заключениях эксперта N N 525(08)/20 от 09.10.2020, 8(08)/21 от 31.08.21, ссылаясь на выводы заключений (рецензий) специалистов, подготовленные НП "СРО судебных экспертов" N 4338 от 28.10.2020 (т. 7, л.д. 62-105), АНО "Научно-исследовательский институт экспертиз" N 367-ро от 26.10.2020 (т. 7, л.д. 107-133), ООО "Аксиома" N 30-11/2021 от 19.11.2021 (т. 14, л.д. 49-61), считает их ненадлежащими доказательством по делу, в связи с чем полагает, что необходимо исключить из числа доказательств.

Суд исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела вышеуказанные заключения специалистов (рецензии), и отмечает, что заключения не обладают необходимой доказательственной силой, не позволяют определить положения каких-либо методических материалов, указывающих на порядок проведения исследования.

Из приложенных к рецензиям материалов не усматривается то обстоятельство, что лица, выдавшие рецензию, обладают официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта. Обязательное применение в работе эксперта какой-либо конкретной методики действующим законодательством о судебно-экспертной деятельности не установлено, как не предусмотрена и возможность рецензирования экспертных заключений. Рецензии фактически направлены на проведение исследования по аналогичным указанным в определении суда первой инстанции вопросам и по своему содержанию представляет собой заключение специалистов, состоящих в гражданско-правовых отношениях с арбитражным управляющим Левчуком Ю.П.

Заключение специалиста является доказательством, не имеющим заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о несогласии с выводами суда о доказательственном значении результатов вышеуказанной рецензии ООО "Аксиома". Более того, в рамках указанного предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения не реализовано.

Кроме того, рецензии не являются по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста относительно заключения, произведенного экспертом, тогда как, само по себе, мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, которому не может придаваться безусловное приоритетное значение.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключения НП "СРО судебных экспертов", АНО "Научно-исследовательский институт экспертиз", ООО "Аксиома", как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.

Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Однако, выявление деятельностных ошибок, связанных с осуществляемыми экспертом операциями, которые могут заключаться в неправильном применении средств и методов исследования и т. д., затруднено для лица, не обладающего специальными знаниями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 31.08.2021, пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Апелляционным судом установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования от 02.10.2020 требований действующего законодательства, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что конкурсный управляющий в судебном заседании возражений против уточнения формулировки вопроса эксперту, а также против поручения проведения дополнительной экспертизы тому же эксперту возражений не высказал. Рассмотрение ранее заявленного им ходатайства о проведении повторной экспертизы конкурсный управляющий просил отложить до получения экспертного заключения по дополнительной экспертизе (определение суда от 05.02.2021).

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной экспертизы.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Между тем, указанных выше оснований для назначения повторной в рамках настоящего дела не имеется, поскольку при рассмотрении материалов дела судом не установлено, что выводы эксперта носят противоречивый характер; сомнения в обоснованности заключений эксперта у суда отсутствуют.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы, а также для его признания недопустимым доказательством, о чем верно отметил суд первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении от 31.08.2021, суд счел возможным принять результаты дополнительной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорных лицензий.

По результатам дополнительной судебной экспертизы, заявитель уточнил заявленные требования.

Суд первой инстанции, учитывая выводы эксперта, обоснованно пришел к выводу, что в конкурсную массу должника в случае реализации его имущества как предприятия с учётом наличия лицензий, могли поступить денежные средства в размере 15 798 500 руб.

На основании чего, суд, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу, что размер убытков, причиненных действиями по отчуждению спорных лицензий по недропользованию, составляет 6 286 370 руб., исключив взысканные с ООО "Вектор" в пользу должника в качестве применения последствий недействительности сделки 2 450 000 руб., а также 7 062 130 руб., поступившие в конкурсную массу в результате реализации имущества должника отдельными лотами (15 798 500 руб. - 2 450 000 руб. - 7 062 130 руб.).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает перерасчет суммы убытков в размере 7 062 130 руб. арифметически и методологически верным.

Возражения ответчика и третьего лица о неверности расчета суммы убытков подлежат отклонению как несостоятельные.

Расчет убытков произведен исходя из рыночной стоимости лицензий, определенной судебной экспертизой.

Для расчета рыночной стоимости лицензий в заключении применен затратный подход.

Выбор подхода и метода расчета обусловлен целью экспертизы, характером доступной информации, особенностями рынка и спецификацией самого исследуемого объекта. Эксперт представил в заключении информацию об используемых в расчетах объектах-аналогах, ценообразующих факторах и представил описание и пояснение о влиянии иных факторов при определении стоимости объекта исследования на даты оценки. На поставленный перед экспертом вопрос в заключении дан ответ по существу.

Иной контррасчет размера убытков со ссылкой на относимые, допустимые и достоверные доказательства, принимая во внимание вышеизложенное, ответчиком и третьим лицом (Ассоциацией) не представлены.

Несогласие с размером заявленных ко взысканию убытков, не свидетельствует о неправомерности заявленных кредитором требований.

Установив совокупность элементов правонарушения, с которыми закон связывает право на взыскание убытков, суд первой инстанции правомерно счел доказанным по праву и размеру требования на сумму 6 286 370 руб.

Довод ООО РСО "ЕВРОИНС" о не привлечении к участию в деле ООО "Вектор", не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица должно содержать доказательство того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решением суда какие-либо права лиц, не привлеченных к участию в деле не нарушены, как и не возложены на эти лица какие-либо обязанности по отношению к одной из сторон, в связи с чем, основания для привлечения ООО "Вектор" к участию в деле отсутствуют.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц

Доказательств наличия объективных препятствий для представления всех необходимых доказательств, как в обоснование своей позиции, так и для оспаривания позиции истца и предоставления мотивированной правовой позиции по представленным истцом доказательствам, принимая во внимание, что третьи лица были привлечены определением суда от 04.10.2021, надлежащим образом извещены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, а также имеющиеся в материалах дела ходатайство, отзыва на заявления, поступившими от Ассоциации до окончания рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, третьими лицами не представлено.

Привлечение третьих лиц после проведения судебных экспертиз не свидетельствует о нарушении принципа состязательности.

То обстоятельство, что в судебном акте суда первой инстанции не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иные доводы апелляционной жалобы и пояснений третьих лиц не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 10.12.2021 по делу N А37-2329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь