Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 16АП-440/21 по делу N А20-419/2020

г. Ессентуки

05 марта 2022 г.

Дело N А20-419/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., при участии в судебном заседании представителя Урусмамбетова Мусы Фицевича - Богатырева Т.Г. (доверенность от 11.05.2021) и представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ретроспектива" Голубева А.С. - Дежиной Э.Ю. (доверенность от 24.11.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу Урусмамбетова Мусы Фицевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.01.2022 по делу N А20-419/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ретроспектива" Голубева А.С. к Сорокиной Анне Владимировне об оспаривании сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ртищева Инна Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Сокол (ИНН 9723067740), Урусмамбетов Муса Фицевич, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ретроспектива" (ОГРН 1160726054191, ИНН 0701016471),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по КБР (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ретроспектива" (далее - должник, предприятие) несостоятельным (банкротом) по правилам отсутствующего должника, о включении ФНС России в реестр требований кредиторов должника третьей очереди задолженности в сумме 309 080 075 рублей, об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (420111, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 13).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Ретроспектива" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ретроспектива" утвержден Голубев Алексей Сергеевич.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ретроспектива" (далее - ООО "Ретроспектива", общество) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением, в котором просит: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.08.2019 г., заключенный между ООО "Ретроспектива" и Сорокиной А.В. в отношении транспортного средства NISSAN QASHQAI (VIN 28NFBAJ11ES023891) 2017 г.в.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сорокиной А.В. 21.10.1986г.р. в пользу ООО "Ретроспектива" денежных средств в размере 1 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.01.2022 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признана недействительной сделкой договор от 01.08.2019 купли-продажи транспортного средства NISSAN QASHQAI (VIN 28NFBAJ11ES023891) 2017 г.в., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ретроспектива" и Сорокиной Анной Владимировной. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с Сорокиной Анны Владимировны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Ретроспектива" денежные средства в размере 1 250 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания сделки должника недействительной на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Урусмамбетов Муса Фицевич обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом не принято во внимание, а заявителем не доказана неравноценность встречного исполнения по спорной сделке. Так же ссылается на тот факт, что заинтересованность и аффилированность ответчика и должника конкурсным управляющим не доказана.

В судебном заседании представитель Урусмамбетова Мусы Фицевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ретроспектива" Голубева А.С. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.02.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.01.2022 по делу N А20-419/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства должника конкурсным управляющим выявлено, что 01.08.2019 между ООО "Ретроспектива" (продавец) и гражданкой Сорокиной Анной Владимировной (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого транспортное средство NISSAN QASHQAI (VIN 28NFBAJ11ES023891) 2017 г.в., государственный знак Т 292 ЕН 07-рег., реализовано по цене 350 000 рублей.

В подтверждение факта заключения указанного договора представлена копией договора купли-продажи транспортного средства от 01.08.2019 (л.д. 102, т.1).

09.12.2019 Сорокина Анна Владимировна (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Сокол" (покупатель) в лице Лебедевой Елены Владимировны (действующей на основании Доверенности N 11/19 от 14.11.2019) заключили Договор купли - продажи N 09/12/2019 транспортного средства марки NISSAN QASHQAI (VIN 28NFBAJ11ES023891) 2017 г.в., государственный знак Т 292 ЕН 07-рег.

В соответствии с Актом приема - передачи ТС к Договору купли-продажи N 09/12/19 от 09.12.2019 продавец передал, а покупатель принял имущество в виде транспортного средства марки NISSAN QASHQAI (VIN 28NFBAJ11ES023891) 2017 г.в., государственный знак Т 292 ЕН 07-рег.

В договоре от 09.12.2019, заключенном между Сорокиной А.В. и ООО "Сокол" отсутствует информация о цене транспортного средства, а также отсутствует доказательства внесения оплаты по договору. Определением суда от 21.04.2021 данные сведения истребованы у ООО "Сокол", однако ответ на запрос суда не представлен. В ходе судебного разбирательства также не установлена цена транспортного средства при заключении указанного договора купли-продажи транспортного средства.

Также, в ходе рассмотрения данного обособленного спора установлено, что 21.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Сокол" (продавец) и Ртищевой Инной Владимировной (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки NISSAN QASHQAI (VIN 28NFBAJ11ES023891) 2017 г.в., государственный знак Т 292 ЕН 07-рег. по цене 1 195 000 рублей.

По Акту приема - передачи ТС к Договору купли-продажи N 21/12/19 - 4 от 21.12.2019 Продавец передал, покупатель принял транспортное средство марки NISSAN QASHQAI (VIN 28NFBAJ11ES023891) 2017 г.в., государственный знак Т 292 ЕН 07-рег.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 01.08.2019 заключенный между ООО "Ретроспектива" и Сорокиной А.В. в отношении транспортного средства марки NISSAN QASHQAI (VIN 28NFBAJ11ES023891) 2017 г.в., государственный знак Т 292 ЕН 07-рег. совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника, с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, а также, что все стороны спорной сделки были осведомлены о цели причинения вреда должнику и его кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 13.02.2020, оспариваемая сделка совершена 01.08.2019, т.е. в период подозрительности, установленный в статье 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно установления факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, и как следует из материалов дела, по условиям договора купли-продажи от 01.08.2019, стоимость спорного транспортного средства установлена в размере 350 000 руб.

С целью определения рыночной стоимости имущества, переданного по оспариваемой сделке, заявителем представлены расценки аналогичных транспортных средств, размещенных в общедоступном ресурсе информационно-коммуникационной сети Интернет Avto.ru. Согласно которым, стоимость аналогичного транспортного средства варьируется от 1 120 000 рублей до 1 350 000 рублей. Указанное сторонами не оспаривается. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости спорного транспортного средства не заявлено.

В свою очередь, с учетом указанных расценок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость транспортного средства в размере от 1 120 000 рублей до 1 350 000 рублей значительно превышает цену его реализации по оспариваемому договору (350 000 рублей) и такое превышение является существенным, повлекшим неполучение должником денежных средств сумме 1 000 000 руб.

Между тем, согласно положениям договора не представляется возможным установить, что спорное имущество отчуждено по заниженной цене в виду наличия каких-либо технических неполадок. Доказательств, того, что спорное транспортное средство было не пригодны для эксплуатации не имеется.

При таких обстоятельствах, сопоставив стоимость имущества, согласованную сторонами в договоре купли-продажи со стоимость установленной на Avto.ru, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценности встречного исполнения обязательств.

К настоящему времени сформировалась обширная судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в преддверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

Из материалов дела не усматривается доказательств, подтверждающих оплату по спорному договору, поскольку из выписок по счетам не усматривается поступление денежных средств на спорную сумму.

Вместе с тем, Сорокиной А.В. в качестве доказательств, подтверждающих возмездный характер оспариваемого договора представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 2 от 01.08.2019, N 3 от 02.08.2019, N 4 от 03.08.2019, N 5 от 04.08.2019. Оценив представленные в материалы дела квитанции, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего произведенную оплату, поскольку бывшим руководством ООО "Ретроспектива" до настоящего времени не переданы конкурсному управляющему документы и имущество должника, включая печати общества, то при отсутствии иных неоспоримых доказательств получения должником денежных средств за продажу транспортного средства NISSAN QASHQAI 2017 г.в., представленные в материалы дела документы, которые могли быть изготовлены ответчиками лишь в целях создания видимости возмездности оспариваемых договоров купли-продажи, не должны и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу.

Доказательства расходования должником денежных средств в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает, что возмездность договора купли-продажи указанного транспортного средства от 01.08.2019 не подтверждена.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора какие-либо доказательства, подтверждающие отражение суммы 350 000 руб. в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника не были представлены, при отсутствии журнала регистрации приходных кассовых ордеров и иных бухгалтерских документов и регистров учета за соответствующий период, отражающих движение денежных средств, квитанции к приходным кассовым ордера сами по себе не могут быть признаны доказательством, достаточным для подтверждения факта передачи денежных средств должнику, что также подтверждается сложившейся судебной практикой. Спорная сумма наличности является значительной и при ее фактической оплате ответчиком она не могла не отразиться в регистрах бухгалтерского учета и налогового учета и бухгалтерской отчетности должника, однако этого не произошло, что свидетельствует о том, что факт внесения ответчиком денежных средств в кассу должника не имел место быть.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного предоставления по сделке. В результате заключения оспариваемого договора купли-продажи произошло уменьшение ликвидного имущества должника, без соразмерного встречного предоставления, соответственно, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В отсутствие иных доказательств произведенной оплаты, с учетом того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, факт наличия квитанции к приходно-кассовым ордерам не является достаточным доказательством проведения оплаты (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2018 N Ф05-13/2018 по делу N А40-58039/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 N Ф05-13/2018 по делу N А40-58039/2016).

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим было выявлено отчуждение должником в период подозрительности принадлежащего должнику недвижимого имущества в пользу ответчика без какой-либо оплаты или иного встречного предоставления и оспорено данное отчуждение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае, материалами дела подтверждены не только номинальная неравноценность встречного исполнения по оспариваемым сделкам, но и ее безвозмездность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о необходимости признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой.

Кроме того, судом первой инстанции также установлены признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Так сделка купли - продажи транспортного средства от 01.08.2019 совершена уже после составления Межрайонной ИФНС России N 2 по КБР Акта налоговой проверки N 1 от 18.04.2019.

19.07.2019 и 26.07.2019, т.е. после составления Межрайонной ИФНС России N 2 по КБР Акта налоговой проверки N 1 от 18.04.2019, ООО "Ретроспектива", признав обоснованными доначисленные налоги, представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за 3, 4 квартал 2016 г., 1 - 4 кварталы 2017 г., увеличив свои налоговые обязательства в общей сумме на 229 407 264 (двести двадцать девять миллионов четыреста семь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля (стр.27-28 Решения N 10 от 26.08.2019).

Учитывая изложенное сделка совершена при наличии задолженности ООО "Ретроспектива" перед налоговым органом на сумму, превышающую 229 млн.руб., а также менее, чем за год до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Также из материалов дела усматривается, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО" в размере 2 500 000 рублей.

Следовательно, на момент совершения сделки обязательные и иные платежи должником не производились, что свидетельствует о неплатежеспособности должника, а не об отсутствии денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

-руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

-лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

-лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из представленной конкурсным управляющим в материалы дела выписки "ЮниКредит Банк" по расчетному счету N 40702810020130000158 следует, что Сорокина Анна Владимировна являлась работником должника и получала заработную плату. Данное обстоятельство доказывает факт наличия фактической аффилированности Сорокиной А.В. по отношению к должнику.

Также участники спорной сделки: Урусмамбетов М.Ф. и Сорокина А.В. являются взаимосвязанными лицами и осуществляли совместную деятельность, из чего следует, что они могли знать о наличии у общества налоговой задолженности на момент совершения оспариваемых сделок. Указанное подтверждено тем, что взаимосвязь, существующая между участниками сделки - Урусмамбетовым М.Ф. как директором и учредителем должника на момент отчуждения имущества и Сорокиной А.В. - заключается не только в том, что все указанные лица являлись работниками ООО "Ретроспектива" согласно предоставленным в материалы дела сведениям Пенсионного фонда РФ и ФНС России, но и входили с должником в одну группу лиц.

Так, в результате проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "Ретроспектива" был "_заявлен к вычету НДС по операциям с ООО "Юнимет", ООО "Акамас", ООО "Элита", ООО "Ультрамет" в завышенном размере на сумму 199 472 320 руб., в ходе встречных проверок ими не подтверждена отгрузка товаров в адрес ООО "РСП"" (стр.25 решения N 10 Межрайонной ИФНС России N 2 по КБР от 26.08.2019). При этом, согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО "Элита" ИНН 0721054122 в проверяемый налоговым органом период являлась Сорокина Екатерина Владимировна - близкий родственник (очевидно, сестра) и представитель по доверенности Сорокиной Анны Владимировны в рамках дела N А20-419/2020 по другому обособленному спору.

Из решения N 10 МР ИФНС России N 2 по КБР от 26.08.2019 обороты между ООО "Ретроспектива" и ООО "Элита" в 2016 голу составили 13 589 650 рублей.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Урусмамбетов М.Ф., Сорокина А.В. и Сорокина Е.В. являются взаимосвязанными лицами, осуществляя совместную деятельность.

С учетом изложенного факт аффилированности подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об осведомленности ответчика относительно финансового положения должника, что очевидно свидетельствует о направленности сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Вышеуказанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что должник не руководствовался интересами своих кредиторов и преследовал цель вывода ликвидного имущества. В силу чего, в действиях ответчика в рассматриваемом случае отсутствуют признаки добросовестности и усматривается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, в результате совершения указанной сделки, имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку из владения должника, обладающего признаками неплатежеспособности в пользу аффилированного лица выбыл ликвидный актив, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от его реализации.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемая сделка является безвозмездной; совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности и между заинтересованными лицами; на основании оспариваемой сделки из собственности должника выбыл ликвидный актив; при заключении сделки преследовалась цель - вывод имущества у должника с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам должника.

Таким образом, установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка была совершена при наличии у должника признаков неплатёжеспособности с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом того, что спорное транспортное средство находится в собственности третьего лица и отсутствует возможность возврата его в конкурсную массу, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и взыскал действительную стоимость спорного имущества с ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что заявителем не доказана неравноценность встречного исполнения по спорной сделке, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела. Доказательств того, что спорное транспортное средство отчуждено по заниженной цене в связи с наличием технических неполадок не представлено, при этом из общедоступных сведений следует, что стоимость отчуждаемого имущества существенно занижена. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что управляющим не доказан факт заинтересованности и аффилированности ответчика и должника, судом не принимается, поскольку ответчик является работником должника, что подтверждается сведениями из Пенсионного фонда РФ и ФНС России, то в силу статьи 19 Закона о банкротстве указанные лица являются заинтересованными по отношению друг другу. Доказательств обратного не представлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.01.2022 по делу N А20-419/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов