Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 11АП-218/22 по делу N А55-18250/2021

г. Самара

04 марта 2022 г.

Дело N А55-18250/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2021 года по делу N А55-18250/2021 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области", г. Нефтегорск, Самарская область,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самары Бондаревой Татьяне Васильевне, г. Самара, Самарская область,

к ОСП Советского района г. Самары,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федерального казначейства по Самарской области, Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют" (ОГРН 1066311019720, ИНН 6311083836),

о признании незаконным постановления,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самары Бондаревой Татьяне Васильевне, к ОСП Советского района г. Самары, в котором просило признать незаконным постановление от 08.06.2021 судебного пристава - исполнителя ОСП Советского района г. Самары УФССП по Самарской области Бондаревой Татьяны Васильевны об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Решением Арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу и неправильно применены нормы материального права.

Жалоба мотивирована тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2021 обращено взыскание на средства бюджета бюджетной системы РФ, а согласно п.2 ст.239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не применяется относительно средств бюджета, следовательно суд первой инстанции необоснованно применил ст. 75, 76 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС N 034168376 от 05 апреля 2021 г. судебным приставом исполнителем ОСП Совесткого района г. Самара УФССП России по Самарской области Бондаревой Т.В. возбуждено исполнительное производство N 43090/20/63040-ИП.

Исполнительное производство N 43090/20/63040-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству N 8657/20/63040-СД.

08 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары УФССП по Самарской области Бондаревой Татьяной Васильевной по исполнительным производствам: N N 40311/21/63040-ИП, 5865/21/63040-ИП, 66792/20/63040-ИП, 43090/20/63040-ИП, 40463/20/63040-ИП, 40476/20/63 040-ИП, 24385/20/63040-ИП, 24275/20/63 040-ИП, И 870/20/63040-ИП, 8657/20/63040-ИП, принято постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО "Группа компаний "Абсолют" путем внесения (перечисления) дебитором - МКУ "Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский" (далее - МКУ УКС), средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Наличие дебиторской задолженности МКУ "Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский" не оспаривается.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался то, что МКУ УКС является казенным учреждением и основной целью деятельности является осуществление полномочий по ремонту, строительству муниципального имущества за счет бюджетов разных уровней.

Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с БК РФ, в финансовом органе муниципального района Нефтегорский.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя на МКУ УКС возложена обязанность в течение трёх дней внести (перечислить) указанную сумму на депозитный счет структурного подразделения.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В статье 38 БК РФ указано, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (принцип адресности и целевого характера бюджетных средств).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2019 г. по делу N А55-1123/2019 с МКУ УКС в пользу ООО "Группа компаний "Абсолют" взыскано 2 707 203,55 руб. долга, а также 36 536 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, за выполнение подрядчиком дополнительных работ без заключенного муниципального контракта и доведения МКУ УКС бюджетных ассигнований.

Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям бюджетных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ устанавливаются бюджетным законодательством РФ (ч.2 ст. 1 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.1 ст.239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы осуществляется на основании судебного акта.

Заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно п.2 ст.239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В силу подпунктов 14,15 пункта 4 Приказа Минфина России от 30.10.2020 N 257н "Об утверждении Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и оплаты денежных обязательств, подлежащих исполнению за счет бюджетных ассигнований по источникам финансирования дефицита федерального бюджета" постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 08.06.2021 г. не может являться документом, подтверждающим возникновение денежного обязательства у получателя бюджетных средств - казенного учреждения при предоставлении распоряжения для перечисления средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов в счет оплаты исполнительного документа, который должен находиться на исполнении в финансовом органе муниципального района Нефтегорский в порядке главы 24.1 БК РФ (письмо Министерства финансов РФ Федерального казначейства от 31.07.2014 N 42-7.4-05/9.3-474).

С учетом указанных правовых норм, по мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возложения на МКУ УКС обязанности по перечислению средств бюджета муниципального района Нефтегорский на депозитный счет структурного подразделения судебных приставов.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы заявителя несостоятельными в силу следующего.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава -исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Исходя из положений ст.ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства ст. 4 Закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 75 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее -дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Судом первой инстанции верно отмечено, что взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положениями ст. 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 данного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно пункту 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

- при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

- при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч.ч. 1, 4, 5, 6 ст. 76 Закона N 229-ФЗ).

В обжалуемом решении верно отмечено, что согласно порядка, предусмотренного ст.ст. 75, 76 Закона N 229-ФЗ, для реализации полномочий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен убедиться как в наличии дебиторской задолженности, так и в возможности обращения на нее взыскания, поскольку при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов (п. 2 ч. 2 ст. 76 Закона N 229-ФЗ).

Перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, определяет судебный пристав-исполнитель.

При этом порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность предусмотрен ст. 76 Закона N 229-ФЗ.

Из системного толкования приведённых норм права следует, что целью обращения взыскания на дебиторскую задолженность является недопущение исполнения дебитором денежного обязательства перед должником в исполнительном производстве непосредственно должнику, вне контроля со стороны пристава.

Довод заявителя о несоответствии оспариваемого постановления требованиям бюджетного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции верно признан необоснованным, так как указанные заявителем нормы касательно обращения взыскания на денежные средства бюджетной системы относятся к порядку принудительного взыскания с организаций-получателей средств бюджета, а в данном случае взыскание обращается на имущество должника, а не имущество предприятия-дебитора.

Вынося постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель имеет ввиду порядок погашения задолженности должника.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 43090/20/63040-ИП судебным приставом-исполнителем Бондаревой Т.В. 08.06.2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с указанным постановлением судебный пристав-исполнитель постановил:

1. Обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО "ГК Абсолют" путем внесения дебитором денежных средств на депозитный счет ОСП по Самарской области по реквизитам.

2. Запретить должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

3. Обязать дебитора ООО "ГК Абсолют" в трехдневный срок перечислить денежные средства на депозитный счет.

4. Дебитор обязан незамедлительно проинформировать судебного пристава исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

5. Предупредить должника, невыполнение законных требований пристава-исполнителя, влечет административную ответственность.

6. Предупредить дебитора, невыполнение законных требований пристава-исполнителя, влечет административную ответственность.

7. В случае невыполнения указанных требований дебиторская задолженность будет продана с торгов, а виновное лицо может быть подвергнуто штрафу в порядке и размере, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии со ст. 76 Закона об исполнительном производстве по письменному ходатайству Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области.

На основании изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что постановлением от 08.06.2021 судебный пристав-исполнитель не нарушил установленный бюджетным законодательством порядок обращения взыскания на денежные средства бюджетной системы, поскольку постановление не содержит требования принудительного взыскания денежных средств с бюджета.

Действующим законодательством предусмотрен единый порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность в отношении организаций, без конкретизации организационно-правовой формы, каких-либо специальных норм для обращения взыскания на дебиторскую задолженность иные имущественные права должников по неисполненным обязательствам бюджетных учреждений в исполнительном производстве действующее законодательство не содержит. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для непринятия постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В рассматриваемом случае должник не представил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, следовательно, по ходатайству взыскателя судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес оспариваемое постановление.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель вынес без установления наличия такой дебиторской задолженности, в отсутствие акта сверки расчетов между ООО "ГК Абсолют" и Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский Самарской области", верно отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В обжалованном решении верно отмечено, что заявителем не представлено доказательств тому, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушило права заявителя.

При таких обстоятельствах заявителем не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным.

С учетом изложенных обстоятельств и на основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2021 года по делу N А55-18250/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова