Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 11АП-17132/21 по делу N А65-17283/2020

г. Самара

05 марта 2022 г.

Дело N А65-17283/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Эмакс" - представитель Тетюшкин А.А., по доверенности от 25.06.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сидорова М.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2021 по заявлению конкурсного управляющего к ООО "Эмакс" об оспаривании сделки должника в рамках дела N А65-17283/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ИНН 1652009826, ОГРН 1031652404321),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ИНН 1652009826, ОГРН 1031652404321).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 ООО "ЭнергоСтройСервис" (ИНН 1652009826, ОГРН 1031652404321) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него процедура конкурсного производства. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего должником Фассахова Азата Ростямовича (ИНН 165123307602), члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСтройСервис" Фассахова Азата Ростямовича к ООО "Эмакс" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (25772).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 утвержден конкурсным управляющим ООО "ЭнергоСтройСервис" (ИНН 1652009826, ОГРН 1031652404321), Сидоров Марат Александрович (ИНН - 165811598670), член Саморегулируемой организации - "Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ИНН 1652009826, ОГРН 1031652404321) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Сидоров М.А. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.12.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 25.01.2022.

В судебном заседании, открытом 25.01.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 01.02.2022.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 судебное заседание отложено на 01.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Мальцева Н.А. (приказ 23/к от 31.01.2022) произведена замена в судебном составе судьи Мальцева Н.А. на судью Серову Е.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Эмакс" апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, согласно акта взаимозачета N 4 от 31.03.2020 между ООО "Эмакс" и ООО "ЭнергоСтройСервис" произведен зачет взаимных требований на сумму 806 116,96 руб.

Полагая, что акт взаимозачета от 31.03.2020 отвечает признакам недействительности, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился с вышеназванным заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого акта взаимозачета недействительной сделкой, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Согласно материалам дела, производство по делу о банкротстве ООО "ЭнергоСтройСервис" возбуждено 03.08.2020, оспариваемая сделка совершена 31.03.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения по исполнению договора подряда N 2/18 от 15.01.2018 и договора субподряда N ЭСС2018/47 от 01.06.2018.

В оспариваемый по настоящему делу Акт взаимозачета вошли следующие обязательства должника перед ответчиком:

- 25.01.2019 посредством платежного поручения N 98 от 25.01.2019 должником на расчётный счёт перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве оплаты по Договору субподряда N ЭСС2018/47 от 01.06.2018;

- 28.03.2019 ответчиком сданы, а должником приняты работы в рамках исполнения Договора подряда N 2/18 от 15.01.2018 на сумму 48 600 рублей, что подтверждается Актом КС-2 от 28.03.2019, Справкой КС-3 от 28.03.2019, Счёт-фактурой N 23 от 31.03.2019;

- 28.03.2019 ответчиком сданы, а должником приняты работы в рамках исполнения Договора да N 2/18 от 15.01.2018 на сумму 266 400 рублей, что подтверждается Актом КС-2 от 28.03.2019, справкой КС-3 от 28.03.2019, счёт-фактурой N 24 от 31.03.2019;

- 31.10.2019 ответчиком сданы, а должником приняты работы в рамках исполнения Договора подряда N 2/18 от 15.01.2019 на сумму 670 114 рублей 80 копеек, что подтверждается Актом КС-2 N 1 от 31.10.2019, Справкой КС-3 N 1 от 31.10.2019, Счёт-фактурой N 214 от 31.10.2019;

- 30.10.2019 ответчиком в пользу должника передан товар на сумму 321 002 рублей 16 копеек, что подтверждается Товарной накладной N 144 от 30.10.2019, счетом-фактурой N 321 от 30.10.2019.

Как указано ответчиком, общий объем обязательств, исполненных должником в пользу ответчика, составил 500 000 руб., общий объем обязательств, исполненных ответчиком в пользу должника, составил 1 306 116,96 руб., разница составила 806 116,96 руб., которая и вошла в оспариваемый акт взаимозачета.

Доводы конкурсного управляющего о наличии задолженности перед иными кредиторами, включенными в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, о чем было известно ООО "Эмакс", судом первой инстанции отклонены.

Отклоняя указанный довод, суд сослался на пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с которым, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Доказательств, подтверждающих информированность ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, наличии задолженности перед иными кредиторами, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Размещение в открытом доступе судебных актов о взыскании с должника задолженности не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых в силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Правовая позиция, согласно которой условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, а бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, само по себе размещение на сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о наличии исков, судебных актов о взыскании денежных средств, не означает, что у должника появились признаки неплатежеспособности, поскольку это может быть вызвано мотивацией контрагента должника, наличием разногласий между ними, а не финансовым состоянием юридического лица, то есть иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участниками гражданского оборота.

Как указывает ответчик, баланс должника на последнюю отчетную дату, предшествующей дате совершения сделки (31.12.2019) составляла 668 539 000 руб., в то время как размер денежных требований, являющихся предметом судебных споров, существовавших на дату совершения сделки - 8 950 870,89 руб. Данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспорено.

Доказательств обращения ответчика к должнику с неоднократными требованиями о погашении задолженности в материалы дела не представлены, доказательства обращения должника к кредитору о предоставлении отсрочки оплаты долга в материалах дела также отсутствуют.

При этом конкурсный управляющий не привел доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами.

Также, в деле не имеется копии публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках на момент совершения спорной сделки, либо доказательств предоставления ответчику бухгалтерской документации должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии фактической аффилированности у должника и ответчика на момент совершения оспариваемой сделки судебной коллегией изучены и отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭМАКС" (ИНН 1652012219) единственным участником и генеральным директором Общества начиная с 05.02.2018 является Наумов Борис Александрович.

Согласно сведениям сервиса Контур. Фокус в отношении ООО "ЭнергоСтройСервис" (ИНН 1652009826), приложенным к материалам дела конкурсным управляющим, Наумов Борис Александрович не являлся участником/исполнительным органом должника.

Доводы об аффилированности сторон сводятся заявителем к заинтересованности должника и ответчика через учредителей ООО "Компании "ЭСС".

Наумов Борис Александрович являлся участником ООО "Компания "ЭСС" в период с 14.11.2009 по 04.06.2017 с долей в уставном капитале 50%. Начиная с 05.06.2017 участие Наумова Бориса Александровича в ООО "Компания "ЭСС" прекращено, 50 % доли в уставном капитале ООО "Компания "ЭСС" перешло Обществу, о чем свидетельствует выписка ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 04.06.2017.

Таким образом, на дату заключения оспариваемой сделки (31.03.2020), факт заинтересованности между должником и ООО "Эмакс" не подтвержден.

Конкурсный кредитор ООО КБЭР "Банк Казани" в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на наличие осведомленности ООО "Эмакс" о наличии имущественного кризиса у должника еще в 2016 году со ссылкой на сопроводительное письмо Гарифуллиной Р. М. в адрес конкурсного управляющего.

Судебная коллегия считает верным полагать, что исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в данном сопроводительном письме, следует, что Гарифуллиной Р. М. недостатки ведения бухгалтерского учёта обнаружены в результате инвентаризации ТМЦ, которая проводилась в июне и октябре 2020 года, т. е. она сама узнала об этих обстоятельствах только в июне-октябре 2020 года.

Вместе с тем как указано выше, каких-либо отношений заинтересованности между ООО "Эмакс" и должником по состоянию на 2020 не имелось, Наумов Борис Александрович (единственный участник и директор ООО "Эмакс" вышел из состава участников ООО "Компания "ЭСС" (ИНН 1652012145), 05.06.2017, что подтверждается ранее представленной выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Компания "ЭСС" по состоянию на соответствующую дату.

При таких обстоятельствах, на дату совершения оспариваемой сделки (31.03.2020) у ООО "Эмакс" не имелось осведомленности о финансовом состоянии должника.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых в силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А65-17283/2020 отложено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего Сидорова М. А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2021, ООО "Эмакс" предложено представить: доказательства реальности выполненных подрядных работ по договорам подряда от 15.01.2018 и субподряда от 01.06.2019, которые указаны в актах выполненных работ, а именно: наличие техники для осуществления работ, штатное расписание сотрудников, какими сотрудниками выполнялись работы; доказательства наличия обязательств перед должником на сумму 806 166, 96 рублей, которые зачтены актом зачета от 31.03.2020.

Во исполнение определения суда ответчиком соответствующие документы и сведения, представлены.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела, поскольку по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта, тогда как непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, касающиеся обоснования суммы зачёта в размере 806 166, 96 рублей, судебная коллегия установила следующее.

Согласно Акту сверки взаимных расчётов за период 2019 г. ООО "Эмакс" в пользу должника выполнило работ на общую сумму 1 306 116 рублей 96 копеек, первичные документы, подтверждающие выполнение данных работ, реальность их выполнения подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

В качестве оплаты за выполненные работы должник перечислил в пользу ООО "Эмакс" посредством платежного поручения N 98 от 25.01.2019 денежные средства в размере 500 000 рублей, копия платежного поручения также ранее была представлена.

Таким образом, задолженность должника в пользу ООО "Эмакс" по оплате выполненных работ составила 806 166,96 рублей, согласующаяся с суммой, указанной в оспариваемом Акте взаимозачёта.

Должник в свою очередь в 2019 году поставил в адрес ответчика товар на сумму 3 738 709,35 рублей, что подтверждается представленным ранее Универсальным передаточным документом N 1052 от 31.07.2019. Часть задолженности по оплате по данному УПД в размере 806 166,96 рублей и была зачтена оспариваемым актом зачёта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемой сделки недействительной.

Иных оснований для признания сделки недействительной заявителем не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2021 по делу N А65-17283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова