Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 15АП-1441/22 по делу N А32-275/2021

город Ростов-на-Дону

04 марта 2022 г.

дело N А32-275/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ОГРН 5147746332510, ИНН 7721851882)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 по делу N А32-275/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир опалубки" (ОГРН 1170105002638, ИНН 0107032622)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ОГРН 5147746332510, ИНН 7721851882)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир опалубки" (далее - истец, ООО "Мир опалубки") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ответчик, ООО "Мегастрой") о взыскании убытков в размере 1310891 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 по 26.12.2020 в размере 274254,77 руб.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 13775815,25 руб., в том числе реальный ущерб в размере 3529506,15 руб., а также упущенную выгоду 10246309,10 руб., отказался от иска в части взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 с ООО "Мегастрой" в пользу ООО "Мир опалубки" взысканы убытки в виде компенсации стоимости оборудования в размере 3529506,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23539,40 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "Мир опалубки" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39488,60 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мегастрой" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что в процессе исполнения договора в качестве приложений к нему в период с 01.04.2017 по 01.11.2017 сторонами было подписано более 12 актов приема-передачи оборудования (спецификации на арендуемое имущество), в которых подробно указывались: перечень передаваемого в аренду имущества (составляющие строительной опалубки) и его количество, период (срок) аренды, а также размер арендной платы. Применительно к рассматриваемому спору последней из оформленных спецификаций на арендуемое имущество являлось приложение N 1/12 от 01.11.2017. Срок аренды по данному приложению заканчивался 10.11.2017. При заключении договора аренды стороны согласились с тем, что при невозврате оборудования (его части) по каким-либо причинам после истечения срока аренды ответчик обязан произвести возмещение арендодателю стоимости недостающего имущества, определяемую на основании соответствующего приложения к договору. Факт того, что срок аренды по договору аренды (по приложению N 1/12 01.11.2017) истек именно 10.11.2017, а также того, что с этого момента у ответчика перед арендодателем возникла обязанность по возмещению стоимости невозвращенного имущества ранее был установлен при рассмотрении дела N А32-58799/2019. Будучи стороной договора, о нарушении права (о невозврате арендованного имущества) в данном случае арендодатель должен был узнать непосредственно в дату окончания срока аренды, то есть 10.11.2017. Договором либо иными соглашениями не предусмотрено какого-либо порядка уведомления арендодателя об окончании срока аренды и возврате имущества. Срок аренды сторонами продлен не был, следовательно, арендатор должен был возвратить оборудование. Трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка истек 10.12.2021. При подписании договора стороны договорились о том, что при утрате оборудования ответчик возмещает истцу убытки в размере его рыночной стоимости, указанной в приложении N 1 к договору. Ссылки истца на счета на оплату аналогичного оборудования несостоятельны, так как данные счета не имеют доказательственного значения. На основании счетов на оплату невозможно установить среднерыночную стоимость утраченного оборудования на определенный день, а также невозможно установить, что в счетах на оплату указанно непосредственно аналогичное оборудование, утраченное ответчиком. Счета на оплату не являются фискальными документами, в них может быть указана любая стоимость товара.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 между ООО "Вершина" (арендодатель) и ООО "Мегастрой" (арендатор) заключен договор аренды N 72, по условиям которого арендодатель обязуется передать в аренду, а арендатор принять и оплачивать на условиях аренды оборудование опалубки согласно акту приема-передачи для использования ее на строительстве объекта (п. 1.1 договора).

Согласно абзацу 10 пункта 3.3 договора по истечении срока аренды арендованного имущества арендатор обязуется вернуть его арендодателю в том состоянии, в котором оно было передано, с учетом нормального износа по акту сдачи-приемки от арендатора. В случае, если арендуемое имущество не возвращено к установленному настоящим договором сроку, арендатор возмещает стоимость этого имущества на основании требования арендодателя посредством перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В случае повреждений или утраты арендованного имущества арендатор компенсирует арендодателю 100% его рыночной стоимости согласно приложению N 1 к настоящему договору (п. 5.2 договора).

Как указал истец, ответчик после истечения срока аренды переданное оборудование не возвратил, обязательства по возмещению стоимость недостающего имущества, определяемую на основании соответствующего приложения к договору, не возместил.

27.12.2020 между ООО "Вершина" и ООО "Мир опалубки" заключен договор уступки прав (цессии) N 2/20, по условиям которого ООО "Вершина" (цедент) уступает ООО "Мир опалубки" (цессионарию) права и обязанности арендодателя по договору аренды оборудования N 72 от 29.03.2017 в части получения (взыскания) арендной платы за весь период действия договора, компенсации стоимости арендного оборудования опалубки, взыскания процентов.

29.08.2021 между ООО "Вершина" и ООО "Мир опалубки" заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) N 2/20 от 27.12.2020, по условиям которого уступленные права дополнились правами требования (взыскания) убытков (упущенной выгоды).

Невыполнение ответчиком обязательств по возмещению стоимости невозвращенного оборудования по договору послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки прав (цессии) N 2/20 от 27.12.2020 не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно абзацу 10 пункта 3.3 договора по истечении срока аренды арендованного имущества арендатор обязуется вернуть его арендодателю в том состоянии, в котором оно было передано, с учетом нормального износа по акту сдачи-приемки от арендатора. В случае, если арендуемое имущество не возвращено к установленному настоящим договором сроку, арендатор возмещает стоимость этого имущества на основании требования арендодателя посредством перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 5.2 договора в случае повреждений или утраты арендованного имущества арендатор компенсирует арендодателю 100% его рыночной стоимости согласно приложению N 1 к настоящему договору.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав закреплено возмещение убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в части реального ущерба в заявленном ко взысканию размере, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца реальным ущербом, связанным с утратой компонентов оборудования опалубки.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении прав ООО "Вершина", предавшее права требования истцу, в связи с непередачей имущества и невозможностью возврата арендуемого имущества должно было узнать, получив 26.12.2017 соответствующее уведомление.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рамках дела N A32-58799/2019 судами установлено, что в процессе исполнения договора аренды N 72 от 29.03.2017 в качестве приложений к нему между сторонами было подписано 12 актов приема-передачи оборудования (спецификаций на арендуемое имущество), в которых подробно указывались: перечень передаваемого в аренду имущества (составляющие строительной опалубки) и его количество, период (срок) аренды, а также размер арендной платы.

Применительно к рассматриваемому спору последней из оформленных спецификаций на арендуемое имущество являлось приложение N 1/12 от 01.11.2017, срок аренды по которому истекал 10.11.2017.

Как указано выше, при заключении договора аренды стороны согласились с тем, что при невозврате оборудования (его части) по каким-либо причинам после истечения срока аренды ответчик обязан возместить истцу стоимость недостающего имущества, определяемую на основании соответствующего приложения к договору (п. п. 3.3, 5.2 договора).

Таким образом, 11.11.2017 у арендатора возникла обязанность возвратить арендованное имущество, а у арендодателя, соответственно, возникло право требовать возврата этого имущества или его стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 305-ЭС17-9331, срок исковой давности по требованию о возмещении причиненного вреда арендованному имуществу начинает течь с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (т.е. с момента причинения вреда), а не с момента, когда истек срок, указанный в его претензии о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока действия договора аренды, когда имущество должно было быть возвращено арендодателю, а именно с 11.11.2017 (приложение N 1/12 от 01.11.2017), поскольку согласно пункту 3.3 договора и статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока действия договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю взятое в аренду имущество.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

В данном случае в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение истцом претензионного порядка является обязательным.

Истцом в материалы дела представлена претензия, направленная в адрес ответчика.

Принимая во внимание, что иск подан 28.12.2020, при этом от указанной даты надлежит отсчитать 3 года и 30 календарных дней в ретроспективу (в связи с приостановлением течения срока исковой давности), срок исковой давности истцом пропущен (о нарушении права истец должен был узнать 11.11.2017, имел возможность обратиться в суд в срок до 11.12.2020).

При этом апелляционный суд учитывает, что в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 3 статьи 199 ГК РФ). Если не будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания убытков в виде реального ущерба не подлежали удовлетворению.

Решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 13775815,25 руб., в том числе реальный ущерб в размере 3529506,15 руб., а также упущенную выгоду 10246309,10 руб., отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 по 26.12.2020 в размере 274254,77 руб.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

На основании части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если этим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета, и распределении между сторонами судебных расходов (часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Из протокола судебного заседания от 28.09.2021 усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца об уточнении исковых требований и удовлетворил его в форме протокольного определения, что не соответствует приведенным выше положениям процессуального законодательства.

Более того, данное протокольное определение не содержит указания на принятие отказа от иска и прекращения производства по делу в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

При цене иска 13775815,25 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 91879 руб.

При подаче иска ООО "Мир опалубки" уплачена государственная пошлина в размере 28851 руб. (платежное поручение от 28.12.2020 N 10087).

С учетом того, что исковые требования признаны необоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе (чек-ордер от 01.03.2022) подлежат отнесению на истца. С истца в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 63028 руб. государственной пошлины по иску по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 по делу N А32-275/2021 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Отказ общества с ограниченной ответственностью "Мир опалубки" (ОГРН 1170105002638, ИНН 0107032622) от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ОГРН 5147746332510, ИНН 7721851882) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274254,77 руб. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир опалубки" (ОГРН 1170105002638, ИНН 0107032622) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 63028 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир опалубки" (ОГРН 1170105002638, ИНН 0107032622) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ОГРН 5147746332510, ИНН 7721851882) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая