Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 10АП-1089/22 по делу N А41-74480/2020

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А41-74480/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от Кузина А.И. - представитель по доверенности N АС 50 АБ 6492509 от 24.12.2021, удостоверение адвоката

от Администрации городского округа Электрогорск Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГК "Российские автомобильные дороги" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Росимущества в Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кузина А.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 по делу N А41-74480/20, по исковому заявлению ИП Кузина А.И. (ОГРНИП 304503511300051, ИНН 503500103282) к Администрации городского округа Электрогорск Московской области (ИНН 5035010136, ОГРН 1025004644191), Министерству имущественных отношений Московской области (ОГРН: 1025005245055, ИНН: 7725131814) третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: 1047727043561, ИНН: 7727270299); Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Московской области государственного органа МО "Уполномоченный по защите прав предпринимателей в московской области и его аппарат" (ОГРН: 1145040006517, ИНН: 5040130904) о признании незаконным решений и признания права на заключение договора купли-продажи земельного участка, встречное исковое по заявлению Администрации городского округа Электрогорск к Индивидуальному предпринимателю Кузину Анатолию Ивановичу о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузин А.И. (далее - заявитель, ИП Кузин А.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа Электрогорск Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) с требованиями (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

- признать незаконным решение Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений Министерства имущественных отношений Московской области Сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области по согласованию проектов отрицательных решений N 198-О от 23.10.2020 в части об отказе в согласовании проекта договора о продаже Кузину А. И. без проведения торгов земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером 50:17:0011607:0010, общей площадью 1215 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Островского, в районе дома N 13;

- признать незаконным решение Администрации городского округа Электрогорск Московской области N Р001-6528698177-39449276 от 27.10.2020 об отказе в предоставлении Кузину А.И. в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером 50:17:0011607:0010, общей площадью 1215 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Островского, в районе дома N 13;

- признать за Кузиным А. И. право на заключение договора купли-продажи и приобретение в собственность без проведения аукциона земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером 50:17:0011607:0010, общей площадью 1215 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Островского, в районе дома N 13;

- обязать Администрацию и Министерство имущественных отношений Московской области в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу подготовить, согласовать и направить Кузину А.И. для подписания договор купли-продажи земельного участка.

Определением суда принят к рассмотрению встречный иск Администрации городского округа Электрогорск Московской области к ИП Кузину А.И. о признании отсутствующим права собственности ИП Кузина А. И. на нежилое здание охраны автостоянки, площадью 9 кв. м, с кадастровым номером 50:17:0011607:1102, расположенного по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Островского, в районе дома N 13.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2021 года заявленные администрацией требования удовлетворены, в удовлетворении заявленных ИП Кузиным А.И. требований отказано, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает признаками самостоятельного объекта капитального строительства, сам факт государственной регистрации права собственности предпринимателя на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кузин А.И. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований администрации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Представители Администрации городского округа Электрогорск Московской области, Управления Росреестра по Московской области, ГК "Российские автомобильные дороги", Территориального управления Росимущества в Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации городского округа Электрогорск Московской области, Управления Росреестра по Московской области, ГК "Российские автомобильные дороги", Территориального управления Росимущества в Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 21.02.2022 от Администрации городского округа Электрогорск Московской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Кузина А.И. и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Кузин А.И. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:17:0011607:0010, общей площадью 1215 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Островского, в районе дома N 13, на основании договора аренды от 04.10.2001 N 28, заключенного с Администрацией городского округа Электрогорск Московской области.

Цель использования земельного участка - под автостоянку.

На земельном участке ИП Кузиным А. И. осуществлено строительство здания охраны автостоянки, площадью 9 кв. м, с кадастровым номером 50:17:0011607:1102. 08.10.2020 заявитель в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ обратился к Главе городского округа Электрогорск Московской области с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:17:0011607:0010, общей площадью 1215 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Островского, в районе дома N 13.

Решением от N Р001-6528698177-39449276 от 27.10.2020 Администрация городского округа Электрогорск отказала в предоставлении Кузину А.И. в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:17:0011607:0010.

Отказ мотивирован тем, что на земельном участке площадью 1215 кв. м расположено сооружение общей площадью 9 кв. м.

Сооружение не капитальное.

Не представлено решение суда - основание регистрации прав на объект капитального строительства.

Кроме того, согласно сводному заключению Министерства имущественных отношений Московской области по согласованию проектов отрицательных решений N 198-О от 23.10.2020 ИП Кузину А. И. также отказано в согласовании проекта договора о продаже без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:17:0011607:0010.

Заявитель, считая указанные решения незаконными, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая решение об удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (Далее - АПК РФ) юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, исходя из смысла вышеизложенных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии со статьей 39.17 Земельного кодекса в целях предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, заинтересованным в участке лицом подается соответствующее заявление.

К заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса, в т.ч. документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В силу пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю, либо принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и направляет принятое решение заявителю.

В указанном решении должны быть указаны все основания отказа. Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов по подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3, статье 39.20 Земельного кодекса являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 12955/11 сформулирован правовой подход, согласно которому при разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, 03.06.2014 N 1152/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В целях исключения злоупотреблении сторонами в приобретении земельных участков без проведения публичных торгов положения статьи 39.20 ЗК РФ должны применяться с учетом экономически обоснованного размера испрашиваемого в собственность (аренду) земельного участка.

В соответствии с правовым подходом, нашедшим отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Как верно отмечено судом первой инстанции, сама по себе регистрация права собственности на объект недвижимости - здание охраны, не является основанием для предоставления спорного участка в испрашиваемом размере.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика по спорам о предоставлении в собственность публичных земельных участков собственникам расположенных на них объектов недвижимости последовательно исходит из того, что бремя доказывания необходимого размера подлежащего передаче земельного участка возлагается на лицо, желающее заключить договор купли-продажи.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Разъяснениями, изложенными в разделе "Споры о правах на недвижимое имущество" Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", определены способы защиты нарушенных прав при разрешении споров о правах на недвижимое имущество.

Пунктом 52 постановления N 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Согласно части 4 этого пункта постановления N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

С целью выяснения вопроса о капитальности строения, судом первой инстанции Определением суда от 16.06.2021 по ходатайству заявителя судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП Павловой С.И. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) определить с учетом требований, установленных в градостроительном, земельном законодательстве, а также норм и технических правил (СНИПов, ГОСТов, технических регламентов), установленных законодательством о техническом регулировании, площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 50:17:0011607:1102 исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости, а именно: назначение "нежилое", наименование "здание охраны автостоянки", площади в размере 9 кв. метров, в том числе с учетом требований градостроительной документации в части максимальных и минимальных размеров земельных участков для эксплуатации определенных объектов недвижимости. Выводы обосновать со ссылкой на актуализированные указанные выше требования законодательства.

2) с учетом ответа на первый вопрос установить, соответствует ли требованиям, установленным в градостроительном, земельном законодательстве, а также нормами и техническими правилами (СНИПов, ГОСТов, технических регламентов), установленными законодательством о техническом регулировании, площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером 50:17:0011607:0010 в целях эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 50:17:0011607:1102 исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости, а именно: назначение "нежилое", наименование "здание охраны автостоянки", площади в размере 9 кв. метров.

При наличии превышения или недостаточности площади и конфигурации подробно указать, на основании каких требований законодательства эксперт пришел к выводам, указать расположение объекта на схеме земельного участка в графическом виде.

По результатам экспертизы судом первой инстанции установлено следующее.

По первому вопросу экспертом установлено, что согласно п. 11.37 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Актуализированная редакция СНиП 2.07.07-89 под стоянку 40 легковых автомобилей требуется земельный участок площадью 1000 кв. м.

В то же время в силу ст. 11 Правил и с учетом Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП2.02.01-83) площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации и обслуживания нежилого здания с кадастровым номером 50:17:0011607:1102 в зависимости от грунтовых условий может составлять 56 кв. м, а именно: - 77 кв. м - при грунтовых условиях II типа по просадочности, - 61 кв. м - при грунтовых условиях I типа по просадочности, - от 41 кв. м до 46 кв. м - при нормально несущих почвах.

По второму вопросу экспертом установлено, что фактическая площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером 50:17:0011607:0010 в целях эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 50:17:0011607:1102 исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости, а именно: назначение "нежилое", наименование "здание охраны автостоянки", площади в размере 9 кв. метров, не соответствует требованиям установленным в градостроительном, земельном законодательстве, а также нормам и техническим правилам, установленным законодательством о техническим регулировании (п. 2 ст. 85, п. 7 ст. 11.9, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ; п. 11.37 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89; п. 11 ст. 11 Правил и с учетом пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (с СНиП 2.02.01-83)). Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; - иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности сделанных выводов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предприниматель не доказал, что для использования (эксплуатации) нежилого здания площадью 9 кв. м (здание охраны) необходим земельный участок заявленной площадью - 1215 кв. м.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что само по себе вспомогательное нежилое здание площадью 9 кв. м (здание охраны) с очевидностью не требует для обслуживания (эксплуатации) земельного участка площадью 1215 кв. м.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявитель подменяет потребность в площади для эксплуатации здания, потребностью в площади для осуществления вида деятельности.

В позиции, изложенной в письме Росреестра от 13.04.2020 N 3215-АБ/20 "Об объектах вспомогательного использования" отражено, что к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования, по мнению Росреестра, могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

При этом размещение объекта капитального строительства вспомогательного использования предусматривается проектной документацией.

Вместе с тем застройщиком может быть принято решение о создании объекта капитального строительства вспомогательного использования и в процессе эксплуатации ранее созданных основных (главных) объектов капитального строительства, в связи с чем в указанном случае размещение объекта вспомогательного использования не будет предусмотрено проектной документацией (к примеру, собственником комплекса зданий на единой территории в целях организации пропускного режима может быть принято решение о создании объекта вспомогательного использования - поста охраны или контрольно-пропускного пункта, строительство которого не потребует разрешения на строительство и подготовки отдельной проектной документации).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., пункту 25 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г. вопрос об отнесении конкретного имущества к недвижимому должен разрешаться на стадии его создания (в соответствии с положениями ГрК РФ, применяемыми в отношении объектов капитального строительства), а также с учетом наличия самостоятельного назначения этого имущества (по отношению к земельному участку, на котором такое имущество расположено) и способности выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Судом установлено, что принадлежащее предпринимателю здание охраны автостоянки, площадью 9 кв. м, с кадастровым номером 50:17:0011607:1102, расположенное по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Островского, в районе дома N 13, относится к объекту вспомогательного назначения.

На основании вышеизложенного решение Администрации городского округа Электрогорск Московской области N Р001-6528698177-39449276 от 27.10.2020 об отказе в предоставлении Кузину А. И. в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, законно и обоснованно.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Во встречном исковом заявлении Администрация городского округа Электрогорск Московской области просит признать отсутствующим право собственности ИП Кузина А. И. на нежилое здание охраны автостоянки, площадью 9 кв. м, с кадастровым номером 50:17:0011607:1102, расположенного по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Островского, в районе дома N 13.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, а также представить доказательства того, что право собственности ответчика возникло по порочным основаниям.

Из материалов следует, что объект, принадлежащий на праве собственности ИП Кузину А. И. по своим характеристикам, относится к объектам вспомогательного назначения.

Между тем, на земельном участке отсутствует какой-либо объект отвечающий признакам недвижимого имущества и имеющего самостоятельное назначение, по отношению к которому спорный объект является вспомогательным.

Исходя из совокупного анализа пункта 3 части 17 статьи 51, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 135 ГК РФ следует, что критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает признаками самостоятельного объекта капитального строительства, сам факт государственной регистрации права собственности предпринимателя на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Таким образом требования Администрации городского округа Электрогорск Московской области о признании отсутствующим право собственности ИП Кузина А. И. на нежилое здание охраны автостоянки, площадью 9 кв. м, с кадастровым номером 50:17:0011607:1102, расположенное по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Островского, в районе дома N 13, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

По мнению ИП Кузина А.И. в связи с тем. что Администрация выдавала ему разрешение на строительство Здания охраны, а после окончания его строительства ввела данный объект в эксплуатацию, данный объект является объектом недвижимости что дает право 1111 Кузину А.И. на выкуп вышеуказанного земельного участка.

Однако данные выводы ИП Кузина А.И. основываются на неверном толковании норм материального права.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1 160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Как отметил Президиум ВАС РФ в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, па котором он находится: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружении, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущест венного комплекса: невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Между тем. для эксплуатации открытой автостоянки по назначению, а именно для временного хранения автомобилей, необходим непосредственно сам земельный участок, а иные элементы, в том числе покрытие, здание охраны, заборы, металлические сооружения лишь улучшают полезные свойства земельного участка и не имеют самостоятельных полезных свойств.

Назначение земельного участка - под автостоянку, не предполагает возведения на нем объектов недвижимости, как основных объектов, а только как вспомогательных. При этом акт ввода объекта здание охраны в эксплуатацию, не изменяет характеристики объекта, как не относящегося к объектам недвижимости.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой в от ношении выкупа земельных участков под автостоянками и расположенными па них объектами капитального строительства отнесенных к объектам вспомогательного назначения.

Сам факт государственной регистрации прав на такой объект (здание охраны) за ИП Кузиным А.П. нарушает права публичного собственника земельного участка и потом} суд вправе дать объекту иную квалификацию и не применять к отношениям сторон правила о недвижимых вещах.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 по делу N А41- 74480/20 в обжалуемой части оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина