Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 11АП-1395/22 по делу N А55-24286/2017

г. Самара

05 марта 2022 г.

Дело N А55-24286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

конкурсный управляющий ООО "Штурм" Анисимова Алина Леонидовна лично (паспорт),

от ИП Сурнина О.Л. - представитель Прожерин И.А. по доверенности от 23.12.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Штурм" Анисимовой Алины Леонидовны, на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках N А55-24286/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Штурм"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 принято к производству заявление о признании ООО "Штурм" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Штурм", г. Самара, ИНН 6318225053 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Анисимова Алина Леонидовна.

27.11.2018 (вх. N 208127) конкурсный управляющий Анисимова Алина Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Штурм" Анисимова Алина Леонидовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А55-24286/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий Анисимова А.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий Анисимова Алина Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о банкротстве ООО "Штурм" с заявлением, в котором просила:

1) Признать недействительным договор N 1/7/31 "О соинвестировании в строительство" от 21.04.2013 г.,

2) Признать недействительным соглашение о расторжении договора соинвестирования N 1/7/31 от 20.10.2016 г.,

3) Признать недействительным протокол совместного решения о погашении взаимных задолженностей между ООО "Штурм" и ИП Сурниным О.Л. от 20.10.2016 г по договору N 1/7/31,

4) Признать недействительным договор N 1/7/33 "О соинвестировании в строительство" от 27.03.2014 г.,

5) Признать недействительным соглашение о расторжении договора соинвестирования N 1/7/33 от 20.10.2016 г.,

6) Признать недействительным протокол совместного решения о погашении взаимных задолженностей между ООО "Штурм" и ИП Сурниным О.Л. от 20.10.2016 г по договору N 1/7/33,

7) Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО "Репер" по Договору соинвестирования от 10.12.2013 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 г. заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2019 г. ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц заявления конкурсного управляющего Анисимовой А.Л. об оспаривании сделок (вх.208127), (вх.157026) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что 21.04.2014 между ООО "Штурм" и ИП Сурниным О.Л. был заключен договор N 1/7/31 "О соинвестировании в строительство", в соответствии с которым, ИП Сурнин О.Л. (Соинвестор-1) обязался выплатить ООО "Штурм" (Соинвестор) инвестиции в размере 1 100 050 руб.

Также 21.04.2014 между ООО "Штурм" и ИП Сурниным О.Л. был заключен договор N 1/7/33 "О соинвестировании в строительство", в соответствии с которым, ИП Сурнин О.Л. (Соинвестор-1) обязался выплатить ООО "Штурм" (Соинвестор) инвестиции в размере 1 100 050 руб.

20.10.2016 между ООО "Штурм" и ИП Сурниным О.Л. были заключены Соглашения о расторжении Договора N 1/7/31 "О соинвестировании в строительство" от 21.04.2014 и Договора N 1/7/33 "О соинвестировании в строительство" от 21.04.2014, в соответствии с условиями которых, ООО "Штурм" обязалось возвратить ИП Сурнину О.Л. внесенные им инвестиции в размере 1 100 050 руб. и в размере 1100050 руб. наличными денежными средствами из кассы ООО"Штурм".

Возврат инвестиций по условиям Соглашений мог быть осуществлен и путем зачета взаимных денежных требований.

20.10.2016 г. между ООО "Штурм" и ИП Сурниным О.Л. был заключен договор об уступке права требования N 6 от 20.10.2016, в соответствии с которым, ООО "Штурм" передало, а ИП Сурнин О.Л. принял право требования к ООО "Репер" передачи жилого помещения N31 общей площадью 29,4 кв. м., расположенного на 7 этаже секции N 1 в реконструируемом жилом здании по адресу г. Самара, ул. Победы, д.14а, вытекающего из договора соинвестирования от 10.12.2013.

При этом, ИП Сурнин О.Л. обязался выплатить ООО "Штурм" вознаграждение в размере 1100050 руб. в счет уступки права требования.

Согласно протоколу совместного решения о погашении взаимных задолженностей между ООО "Штурм" и ИП Сурниным О.Л. от 20.10.2016, ООО "Штурм" имеет задолженность перед ИП Сурниным О.Л. по Соглашению от 20.10.2016 о расторжении Договора N 1/7/31 от 21.04.2014 "О соинвестировании в строительство" в размере 1100050 руб., а ИП Сурнин О.Л. имеет задолженность перед ООО "Штурм" на основании Договора об уступке права требования N 6 от 20.10.2016 в размере 1 100 050 руб. Данный протокол является Актом погашения взаимных задолженностей в сумме 1 100 050 руб. Сумма 1 100 050 руб. считается взаимозачтенной.

20.10.2016 г. между ООО "Штурм" и ИП Сурниным О.Л. был заключен договор об уступке права требования N 7 от 20.10.2016, в соответствии с которым, ООО "Штурм" передало, а ИП Сурнин О.Л. принял право требования к ООО "Репер" о передаче жилого помещения N 33 общей площадью 29,4 кв. м., расположенного на 7 этаже секции N 1 в реконструируемом жилом здании по адресу г. Самара, ул. Победы, д.14а, вытекающего из договора соинвестирования от 10.12.2013.

При этом, ИП Сурнин О.Л. обязался выплатить ООО "Штурм" вознаграждение в размере 1100050 руб. в счет уступки права требования.

Согласно протоколу совместного решения о погашении взаимных задолженностей между ООО "Штурм" и ИП Сурниным О.Л. от 20.10.2016, ООО "Штурм" имеет задолженность перед ИП Сурниным О.Л. по Соглашению от 20.10.2016 о расторжении Договора N 1/7/33 от 21.04.2014 "О соинвестировании в строительство" в размере 1 100 050 руб., а ИП Сурнин О.Л. имеет задолженность перед ООО "Штурм" на основании Договора об уступке права требования N 7 от 20.10.2016 в размере 1 100 050 руб. Данный протокол является Актом погашения взаимных задолженностей в сумме 1 100 050 руб. Сумма 1 100 050 руб. считается взаимозачтенной.

Полагая, что сделки совершены с нарушением действующего законодательства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок:

-Договора N 1/7/31 "О соинвестировании в строительство" от 21.04.2014 г. и Договора N1/7/33 "О соинвестировании в строительство" от 21.04.2014 г. по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,

-Соглашения от 20.10.2016 о расторжении договора соинвестирования N 1/7/31 от 21.04.2014 г. и Соглашения от 20.10.2016 о расторжении договора соинвестирования N 1/7/33 от 21.04.2014 г. по основаниям пункта 1 и 2 статьи 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)",

-Протокола совместного решения о погашении взаимных задолженностей между ООО "Штурм" и ИП Сурниным О.Л. от 20.10.2016 г по договору N 1/7/31 и Протокола совместного решения о погашении взаимных задолженностей между ООО "Штурм" и ИП Сурниным О.Л. от 20.10.2016 г по договору N 1/7/33 по основаниям пункта 1 и 2 статьи 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)",

-Договора уступки прав (цессии) N 6 от 20.10.2016 и Договора уступки прав (цессии) N 7 от 20.10.2016, заключенных между ООО "Штурм" и ИП Сурниным О.Л. по основаниям пункта 1 и 2 статьи 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

По правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановление ВАС РФ N 63).

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности.

В качестве доводов о совершении сделок - договоров "О соинвестировании в строительство" N 1/7/31 от 21.04.2014 г. и N 1/7/33 от 21.04.2014 г. со злоупотреблением правом и наличия оснований для применения положений статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий указал, что расчеты между сторонами были осуществлены в обход действующего законодательства.

Так, исполнение договора N 1/7/31 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 21.04.2014, исполнение договора N 1/7/33 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 21.04.2014. При этом, по мнению конкурсного управляющего, указанные квитанции не являются доказательствами реального внесения денежных средств ответчиком, поскольку доказательства наличия денежных средств у ИП Сурнина О.Л. достаточных для уплаты в указанном размере по договорам соинвестирования в спорный период отсутствуют. Отсутствует факт отражения поступления денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете должника. Ответчиком не предоставлены налоговые декларации, подтверждающие и отражающие факт совершения оспариваемых сделок. В выписках по расчетным счетам должника в АО "ФИА-БАНК" отсутствуют операции по зачислению денежных средств от ИП Сурнина О.Л.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и в определении Верховного Суда Российской Федерации 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), правила статьи 61.1 Закона о банкротстве и применение разъяснений пункта 4 Постановления N 63 о том, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), применяются только к сделкам с пороками воли, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам и периода подозрительности, что недопустимо.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для признания спорной сделки недействительной охватываются составом подозрительной сделки, установленным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Следовательно, сделки по заключению Договоров "О соинвестировании в строительство" N 1/7/31 от 21.04.2014 г. и N 1/7/33 от 21.04.2014 г. могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Штурм" возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 г., а оспариваемые сделки по заключению договоров о соинвестировании совершены 21.04.2014, то есть за пределами трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, что исключает возможность признания их недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При этом суд, учитывает, что оплата по Договорам "О соинвестировании в строительство" N 1/7/31 от 21.04.2014 г. и N 1/7/33 от 21.04.2014 г. подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру N 1 от 21.04.2014 и N 1 от 21.04.2014.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Публично-правовым законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами сверх определенного предела. Согласно статье 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

При осуществлении расчетов наличными денежными средствами сверх суммы в 100 000 рублей юридические лица будут нести публично-правовую ответственность, однако нет оснований считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по оплате не прекращается надлежащим исполнением в случае принятия кредитором наличных денег.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 по делу N 307-ЭС17-23678.

Как следует из материалов дела, порядок оплаты инвестиций определен сторонами в пункте 3 Договоров "О соинвестировании в строительство" N 1/7/31 от 21.04.2014 г. и N 1/7/33 от 21.04.2014 г. и должен был осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет (в кассу) Соинвестора согласно плану - графика финансирования объекта инвестирования.

В подтверждении наличия у ответчика финансовой возможности произвести оплату по Договорам "О соинвестировании в строительство" N 1/7/31 от 21.04.2014 г. и N 1/7/33 от 21.04.2014 г. в материалы дела представлены:

-справка о доходах физического лица N 230 от 28.03.2013 согласно которой, общая сумма доходов Сурнина О.Л. за 2012 составляла 2 148 293,72 руб.

-справки о доходах физического лица N 1 от 18.12.2018 и N 3 от 02.10.2020, согласно которым, общая сумма доходов Сурнина О.Л. за 2013 составляла 1 449 636,23 руб.

-справка, выданная АО "Альфа-Банк" 15.01.2019 N 1, согласно которой, Сурнин О.Л. имел открытый счет, остаток денежных средств на указанном счете на конец дня 12.01.2014 превышал 5000000 руб.

-налоговая декларация за 2014 г., карточка счета 76.09 за сентябрь 2014 - декабрь 2014 ИП Сурнина О.Л., в подтверждении осуществлении предпринимательской деятельности, обороты денежных средств за 2014 г. составили 5 315 794 руб.

Доказательств о приобретении ответчиком какого-либо имущества в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Представленные ответчиком документы оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего суд пришел к выводу о доказанности факта наличия у ИП Сурнина О.Л. в спорный период денежных средств в размере 2 200 100 руб. и получения их ООО "Штурм" согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N 1 от 21.04.2014.

При этом, суд учитывал доводы конкурсного управляющего со ссылкой на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019 по делу N А55-27233/2018, в котором указанные выше документы были оценены судом в качестве платежеспособности Сурнина О.Л. при выдаче займа Самохину С.Г. по договору займа от 10.10.2014 в размере 5 000 000 руб. Суд пришел к выводу о том, что доход Сурнина О.Л. также позволял произвести оплату 21.04.2014 по Договорам "О соинвестировании в строительство" N 1/7/31 от 21.04.2014 г. и N 1/7/33 от 21.04.2014 г. в общем размере 2 200 100 руб.

В рассматриваемом случае доказательств того, что спорные сделки - Договоры "О соинвестировании в строительство" N 1/7/31 от 21.04.2014 г. и N 1/7/33 от 21.04.2014 г являются мнимыми, конкурсным управляющим не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Штурм" возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 г., а оспариваемые сделки по расторжению договоров о соинвестировании, заключению договоров уступки прав (цессии) N 6 и N 7 от 20.10.2016 между ООО "Штурм" и ИП Сурниным О.Л. и подписанию протоколов совместного решения о погашении взаимных задолженностей между ООО "Штурм" и ИП Сурниным О.Л. от 20.10.2016 совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

ИП Сурнин О.Л. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику (доказательств обратного не представлено), и презумпция осведомленности о совершении сделки с целью причинения вреда к нему неприменима.

Обстоятельств, в силу которых ИП Сурнин О.Л. на дату совершения оспариваемых сделок должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о не исполненных должником обязательствах перед иными кредиторами, не установлено.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что сделки были совершены должником и ответчиком с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Уменьшение конкурсной массы фактически не произошло. Должник получил от ответчика встречное представление путем зачета, о чем между сторонами подписаны протоколы совместного решения о погашении взаимных задолженностей от 20.10.2016.

В целях определения стоимости права требования по договорам уступки на жилое помещение N 31 общей площадью 29,4 кв. м. и жилое помещение N 33 общей площадью 29,4 кв. м., расположенные на 7 этаже секции N 1 в реконструируемом жилом здании по адресу г. Самара, ул. Победы, д.14а по состоянию на дату 20.10.2016, суд определением от 22.09.2021 назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО "ЭкспертОценка", эксперту Николаеву Николаю Васильевичу.

Сопроводительным письмом N 170 от 19.10.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта N 21/С-423, в котором содержится вывод эксперта: "Стоимость права требования по договору уступки на жилое помещение N 31 общей площадью 29,4 кв. м., расположенное на 7 этаже секции N 1 в реконструируемом жилом здании по адресу г. Самара, ул. Победы, д.14а по состоянию на дату 20.10.2016, учитывая, что разрешение на строительство, срок действия которого был установлен до 03.02.2019 отменено постановлением Администрации г.о. Самара от 28.03.2016 N 319, составляла по состоянию на 20.10.2016 в размере 1 408 981,35 руб."

"Стоимость права требования по договору уступки на жилое помещение N 33 общей площадью 29,4 кв. м., расположенное на 7 этаже секции N 1 в реконструируемом жилом здании по адресу г. Самара, ул. Победы, д.14а по состоянию на дату 20.10.2016, учитывая, что разрешение на строительство, срок действия которого был установлен до 03.02.2019 отменено постановлением Администрации г.о. Самара от 28.03.2016 N 319, составляла по состоянию на 20.10.2016 в размере 1 408 981,35 руб.".

В соответствии с условиями договора об уступке права требования N 6 от 20.10.2016, вознаграждение за передаваемое право составляло 1 100 050 руб.

В соответствии с условиями договора об уступке права требования N 7 от 20.10.2016, вознаграждение за передаваемое право составляло 1 100 050 руб.

О наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента, при этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае суд не усматривает, что рыночная стоимость имущества существенно превышала фактическую цену права требования в два или более раза, учитывая, что договорная стоимость составляла 1100050 руб., а стоимость в соответствии с заключением судебной экспертизы N 21/С-423 составила 1408981,35 руб., при этом действия сторон при заключении договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договоров об уступке права требования N 6 и N 7 от 20.10.2016, стоимость права требования была согласована сторонами в размере, соответствующем признаку равноценности встречного исполнения.

Разница между фактической стоимостью по договору с ценой, установленной экспертом, более чем на 20% (21,92%) безусловно, не свидетельствует о том, что право требования реализовано по заниженной цене, в настоящем обособленном споре рыночная стоимость имущества существенно не превышает фактическую цену реализации имущества в два или более раза.

Подобный вывод суда соотносится со сложившейся правоприменительной практикой, нашедшей свое отражение в частности в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021 N Ф06-85212021 по делу N А55-5450/2019.

Учитывая изложенное, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности участников сделки при заключении договоров уступки прав (цессии) N 6 и N 7 от 20.10.2016 между ООО "Штурм" и ИП Сурниным О.Л. и подписанию протоколов совместного решения о погашении взаимных задолженностей между ООО "Штурм" и ИП Сурниным О.Л. от 20.10.2016, следовательно, отсутствуют оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности судом отклонен ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ИП Сурнин О.Л. не является кредитором должника и о соответствующей цепочке сделок должника конкурсный управляющий (утвержден решением суда от 16.02.2018) мог узнать не раньше поступления в рамках дела N А55-4679/2016 заявления о процессуальном правопреемстве от 12.09.2018, заявленном ИП Чупеевым Е.Е., ИП Иоффе Г.Г., ИП Сурниной О.Л., ИП Ильиным Ю.В., ИП Васюхиной Е.В.

Таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять не ранее чем с даты 12.09.2018.

Заявления о признании спорных сделок недействительными поступили в арбитражный суд 27.11.2018 и 15.08.2019, т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

По мнению конкурсного управляющего суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, посчитав, что сделки по заключению договоров соинвестирования в строительство N N 1/7/31, NN 1/7/33, заключенные между ООО "Штурм" и ИП Сурнин О.Л., подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не общегражданским основаниям.

Оспариваемые сделки совершены 21.04.2013 г. - более чем за 4 года до принятия к производству заявления о признания должника ООО "Штурм" несостоятельным (банкротом), в связи с чем правовым основанием для признания сделок недействительными может являться нарушения требований ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции, которым не были установлены безусловные основания для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, а, именно соответствующие признаки злоупотребления правом в действиях сторон договора, в связи с чем основания для оспаривания сделок по общегражданским основаниям отсутствуют.

Сделки также совершены за пределами ретроспективного периода оспаривания сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на создание искусственной задолженности должника перед ответчиком, впоследствии трансформируемой путем включения дополнительных договорных конструкций в право требования к ООО "Репер" в обход требований независимых кредиторов, утверждал о наличии договоренностей между должником и ответчиком, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие должником новых обязательств при наличии у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами).

Конкурсный управляющий также полагал, что ответчик не имел намерения и возможности произвести оплату по договорам соинвестирования.

Cогласно материалам дела, по договорам N N 31, 33 отсутствует факт оплаты со стороны ответчика - оплата по договору 1/7/31 в размере 1 100 050 руб. произведена 28.03.2014 г. Моргачевым Дмитрием Сергеевичем, оплата по договору 1/7/33 в размере 1 100 050 руб. произведена 28.03.2014 г. Кнорр Анастасией Юрьевной.

Конкурсный управляющий не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что доход Сурнина О.Л. позволял произвести оплату 21.04.2014 по Договорам "О соинвестировании в строительство" N 1/7/31 от 21.04.2014 г. и N 1/7/33 от 21.04.2014 г. в общем размере 2 200 100 руб. При этом им указано, что требование Сурнина Олега Леонидовича в размере 4 900 000 руб. включено в реестр требований кредиторов Самохина Сергея Георгиевича, в состав требований кредиторов третьей очереди в рамках дела N А55-27233/2018. В подтверждение наличие у заявителя денежных средств, переданных должнику по расписке от 30.10.2014 г. в материалы дела N А55-27233/2018 представлены налоговая декларация, карточка счета 76.09 за сентябрь-декабрь 2014 г., справка о доходах физического лица за 2012 г., за 2013 г., справка N 1 от 15.01.2019 г., выданная АО "АльфаБанк" об остатке денежных средств на расчетном счете Сурнина О.Л.

Согласно справке о доходах за 2013 г. (представлена в рамках дела N А55-27233/2018 и в рамках настоящего обособленного спора), доход ответчика за 2013 г. составил 1 449 639,23 руб., согласно налоговой декларации за 2014 г. (представлена в рамках дела N А55- 27233/2018 и в рамках настоящего обособленного спора), доход ответчика за 1 полугодие 2014 г. составил 50 000 руб., за девять месяцев 3 847 230 руб., за налоговый период 5 315 794 руб. Денежные средства в размере 3 496 176, 42 руб. списаны со счета ОАО "Первый объединенный банк" 16.09.2014 г., 100 000 руб. - 23.09.2014 г., 1 300 000 руб. - 06.11.2014 г. (дело N А55-27233/2018).

Таким образом конкурсный управляющий полагал, что ответчик имел возможность и предоставил заем Самохину Сергею Георгиевичу в размере 4 900 000 руб., но не имел финансовой возможности произведения оплаты по договорам соинвестирования в апреле 2014 г. Из выписок по расчетному счета должника 40702810000010039232, 40702978900010039232, 40702978200011039232, 40702840300010039232, 40702840600011039232 в АО "ФИА-БАНК" следует, что на счета не производилось зачисление наличных денежных средств, полученных по договору соинвестирования от ответчика.

Суд апелляционной инстанции в связи с этим обращает внимание на то, что согласно утверждению самого конкурсного управляющего и материалам дела оплата по договору 1/7/31 в размере 1 100 050 руб. произведена 28.03.2014 г. Моргачевым Дмитрием Сергеевичем, оплата по договору 1/7/33 в размере 1 100 050 руб. произведена 28.03.2014 г. Кнорр Анастасией Юрьевной. Исполнение обязательства третьим лицом является надлежащим исполнением в соответствии со ст.313 ГК РФ. Таким образом, поскольку фактически обязательство по спорным сделкам исполнено третьими лицами, ответчик не обязан предоставлять иные доказательства наличия у него финансовой возможности оплатить цены сделок. Конкурсным управляющим также не опровергнуто, что третьи лица не состоят с должником в каких-либо гражданско-правовых отношениях.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика, конкурсный управляющий ссылался на результаты проведенной судебной экспертизы по делу.

Стоимость уступаемого права по договорам уступки N N 6,7 при подписании протоколов о погашении взаимных задолженностей от 20.10.2016 г. определена сторонами в размере 1 100 050 рублей. отклонение цены в сторону занижения по договору уступки составляет 21,93 %. Конкурсный управляющий со ссылкой на сложившийся в судебной практике подход полагал существенным отклонением цены ее отклонение более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам (пп. 4 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса РФ), поэтому считал отклонение цены спорного имущества в сторону понижения её рыночной стоимости на величину 21,61% является существенным отклонением.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы заявителя в этой части не соответствующими актуальной правоприменительной практике.

В частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-19707 сформулирована следующая правовая позиция.

При разрешении обособленного спора об оспаривании сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

а) целевая направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов;

б) причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов;

в) осведомленность обеих сторон сделки (как минимум, потенциальная) о противоправности ее цели к моменту совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки является кратное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. При таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

Так, в частности, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Из обстоятельств рассмотренного спора следует, что во взаиморасчетах сторон при определении цены сделки отсутствует критерий кратности.

Судом апелляционной инстанции также учтены выводы, приведенные в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2021 года по делу N А55-24286/2017, принятом по результатам рассмотрения аналогичного спора с участием индивидуального предпринимателя Ильина Ю.В.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2022 года по делу N А55-24286/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Штурм" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова