Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 10АП-827/22 по делу N А41-35966/2019

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А41-35966/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПК "СКБМ" и ООО "Восход" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года по делу N А41-35966/19,

при участии в заседании:

от ООО "РК-Гранд" - Токаревская Ю.В., доверенность от 21.12.2020,

от ООО "Восход" - Ахмаева А.М., доверенность от 17.05.2021,

от ООО "ПК СКБМ" - Тарасова Л.В., доверенность от 01.06.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

20.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "РК-Гранд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПК "СКБМ" (далее - ООО "ПК "СКБМ", должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 заявление ООО "РК-Гранд" было принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу N А41-35966/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПК "СКБМ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 в отношении ООО "ПК "СКБМ" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Домикальчикова Галина Романовна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 ООО "ПК "СКБМ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Домикальчикова Г. Р. Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2020 N 18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 конкурсным управляющим ООО "ПК "СКБМ" утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич.

В рамках дела о банкротстве должника 30.07.2020 его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок ООО "ПК "СКБМ" по отчуждению его имущества в пользу ООО "РК-Гранд" и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2021 Поволоцкий А.Ю. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании личного заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 конкурсным управляющим ООО "ПК "СКБМ" утверждена Домикальчикова Г.Р.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПК "СКБМ" было прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 было отменено в части прекращения производства по делу, ходатайство конкурсного управляющего ООО "ПК "СКБМ" о прекращении производства по делу было оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок ООО "ПК "СКБМ" по отчуждению его имущества в пользу ООО "РК-Гранд" и о применении последствий их недействительности было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также указывает, что оспариваемыми сделками был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Восход" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что оспариваемые сделки были заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ПК "СКБМ". Ответчик на момент заключения оспариваемых сделок знал о наличии у ООО "ПК "СКБМ" признаков неплатежеспособности.

Также заявитель указывает, что после передачи спорного имущества Ответчику Должник не только утратил дорогостоящие активы в виде недвижимого имущества и производственного оборудования, но также и лишился возможности осуществлять производственную деятельность и фактически перестал ее осуществлять.

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсных управляющих должника и ООО "Восход" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Отзывов на апелляционные жалобы конкурсных управляющих должника и ООО "Восход" в Десятый арбитражный апелляционный суд не поступало.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки в отношении имущества должника, а именно:

- договор ипотеки (залога недвижимости) N б/н от 16.01.2018, заключенный с ООО "РК-Гранд",

- исполнительную надпись нотариуса города Москвы Жуковой Александры Валерьевны от 13.04.2018, зарегистрированную в реестре за номером 77/705-н/77- 2018-2-1114,

- договор залога движимого имущества N б/н от 16.01.2018, заключенный с ООО "РК-Гранд",

- исполнительную надпись нотариуса города Москвы Жуковой Александры Валерьевны от 13.04.2018, зарегистрированную в реестре за номером 77/705-н/77- 2018-2-1113.

В качестве применения последствий недействительности указанных сделок конкурсный управляющий просил вернуть отчужденное имущество в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения такой вред был причинен. Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на злоупотребление правом при совершении указанных сделок.

Как следует из материалов дела, между ООО "РК-Гранд" (продавец) и ООО "ПК "СКБМ" (покупатель) 10.01.2018 был заключен договор купли-продажи целлюлозы, в обеспечение исполнения обязательств по которому 16.01.2018 между продавцом и покупателем были заключены договор ипотеки (залога недвижимости) и залога движимого имущества, удостоверенные нотариусом города Москвы Жуковой Александрой Валерьевной.

В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по оплате приобретенной целлюлозы, 13.04.2018 нотариусом была сделана исполнительная надпись за N 77/705-н/77-2018-2-1114, которая послужила основанием для государственной регистрации 18.04.2018 перехода права собственности на ООО "РК-Гранд" следующих объектов недвижимого имущества:

- здание контрольной, назначение: нежилое здание, общая площадь 54,8 кв. м., инвентарный номер 276:079-3638-Х, кадастровый номер 50:58:0010106:471, расположенное по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Пролетарская, д. 134,

- насосная станция, назначение: нежилое здание, общая площадь 113,6 кв. м., инвентарный номер 276:079-3638-ПУ1, кадастровый номер 50:58:0010106:978, расположенное по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Пролетарская, д. 134, пом. 1,

- склад готовой продукции, назначение: нежилое здание, общая площадь 299,7 кв.м., инвентарный номер 276:079-3638-Т, кадастровый номер 50:58:0010106:472, расположенное по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Пролетарская, д. 134,

- трансформаторная подстанция, назначение: нежилое здание, общая площадь 47,8 кв.м., инвентарный номер 276:079-3638-Ж, кадастровый номер 50:58:0010106:464, расположенное по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Пролетарская, д. 134.

13.04.2018 нотариусом также была сделана исполнительная надпись за N 77/705-н/77-2018-2-1113, послужившая основанием для возбуждения 26.04.2018 исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области за N 5163/18/50059-ИП.

27.04.2018 автоматическая линия по выпуску электроизоляционного материала ENCO N 001 выпуска 1964 года, расположенная в здании картонного производства по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Пролетарская, д. 134, являвшаяся предметом залога по договору залога движимого имущества от 16 января 2018 г. была передана ООО "РК-Гранд" по акту приема-передачи судебным приставом-исполнителем Баберкиной А.Т.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лег до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия укачанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки были совершены более чем за год, но менее чем за три года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем могут быть оспорен по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены укачанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 6 вышеназванного постановления указывает, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пунктах 7 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что указанная в договорах залога цена переданного в залог имущества в худшую сторону отличается от его реальной стоимости, суд первой инстанции указал, что он не подтверждается и опровергается представленными доказательствами, а именно: отчетом N 616 от 09.01.2018 об определении рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, отчетом N 210-Д/2016/5 от 01.09.2018, выполненным ООО "Росоценка" для Управления ФССП по Московской области (размещен в открытых источниках, на сайте https://business.centerr.ru, выписками из ЕГРН на объекты недвижимости по состоянию на 15.09.2020).

ООО "Инвестиционная Группа "Базальт" заявлено ходатайство об отзыве представленного ранее его правопредшественником ИП Айгистовым Р. Р. заключения специалистов N 2009-01.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий ООО "ПК "СКБМ" не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что у ООО "РК-Гранд" имелись какие-либо документы, свидетельствующие о материальном положении должника, из анализа которых ясно вытекает, что он отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Доказательств того, что должник и получатель денежных средств являлись заинтересованными лицами материалы дела также не содержат.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок должника недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года по делу N А41-35966/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин