Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 03АП-6271/21 по делу N А33-35454/2020

г. Красноярск

05 марта 2022 г.

Дело N А33-35454/2020К27

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яковенко И.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-Инвест": Кочеровой Е.В., представителя по доверенности от 01.09.2021, паспорт;

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация": Мараткановой Д.О., представителя по доверенности от 11.05.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бушмина Виталия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" сентября 2021 года по делу N А33-35454/2020к27,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" (ИНН 2460113977, ОГРН 1192468025969, далее - должник, общество) определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2021 года по делу N А33-35454/2020к27 включено требование ООО "Инжиниринг-Инвест" (ИНН 2466201122, ОГРН 1072468007952) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" (ИНН 2460113977, ОГРН 1192468025969) в размере 160 054,99 руб. основного долга с учетом подпункта 3 пункта 5 статьи 189.6-1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с данным судебным актом, Бушмин Виталий Сергеевич (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил оспариваемое определение отменить, отказать ООО "Инжиниринг-Инвест" (далее - кредитор) во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявлены следующие доводы:

- судом нарушены правила распределения бремени доказывания в отношении обстоятельств аффилированности кредитора и должника, а также содержание существующих между ними правоотношений;

- у суда отсутствовали правовые основания для отклонения доводов о необходимости субординации требований по причине недоказанности противоправного интереса ООО "Инжиниринг-Инвест" через Четыркина И.Г.;

- кредитором и должником не опровергнуты доводы заявителя об имущественном кризисе должника;

- арбитражным судом сделан ошибочный вывод о предоставлении заявителем денежных средств должнику не в период имущественного кризиса;

- судом не дана правовая оценка доводам о предоставлении заявителем компенсационного финансирования в форме предоставления займа на нерыночных условиях, а в дальнейшем - в форме продления срока размещения денежных средств у должника.

Согласно отзывам ООО "Инжиниринг-Инвест" и должника оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Также кредитором и должником представлены дополнительные возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2021. В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 14.10.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: Яковенко И.В., Белоглазова Е.В., Хабибулина Ю.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что поддерживают доводы, изложенные ранее, с учетом представленных письменных пояснений по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инжиниринг-Инвест" (займодавец) и ООО "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" (заемщик), заключен договор займа от 15.03.2019 N ДЗ-01/ЮН/Д1 (в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2020), по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику займ в размере 950 000 руб. на срок с 15.03.2019 по 12.03.2021. Процентная ставка 5% годовых. Займ предоставляется на условиях срочности, возвратности и платности.

Представленным в материалы дела платежным поручением N 11 от 18.03.2019, подтверждается факт выдачи кредитором должнику займов на общую сумму 950 000 руб. по вышеуказанному договору. Более того, отражение спорной суммы прослеживается и в бухгалтерских документах должника, в частности в карточке счета 67.01.

В соответствии с расчетом кредитора, размер задолженности с учетом частичного погашения составляет 160 054,99 руб. Расчет данных сумм судом проверен и признан обоснованным. В своем отзыве временный управляющий подтверждает размер данной задолженности.

Доказательств, подтверждающих возврат соответствующих сумм, либо свидетельствующих о прекращении соответствующей обязанности должника, в материалы дела не представлено.

Признавая требование ООО "Инжиниринг-Инвест" обоснованным, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьями 2, 71, 183.26, 189.6-1 Закона о банкротстве и статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из реальности сделок, на которых основано требование, и неисполнения должником обязательства по возврату займов; из недоказанности того, что правоотношения сторон по договору от 15.03.2019 N ДЗ-01/ЮН/Д1 носили характер компенсационного финансирования.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения спора по жалобе Бушмина В.С. пришел к выводу об оставлении оспариваемого определения без изменения на основании следующего.

Порядок установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовых организаций в силу подпункта второго пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве предусмотрен статьей 183.26 названного Закона.

В соответствии с подпунктом вторым пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. Требования кредиторов направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих их обоснованность.

Предусмотренные статьей 183.26 Закона о банкротстве особенности установления требований состоят в том, что арбитражный управляющий включает их в реестр, который ведется в порядке, установленном статьей 16 названного Закона с учетом особенностей настоящей статьи.

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет их обоснованность и наличие оснований для включения в реестр (пункт 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы права к подобного рода обязательствам относятся не только прямо предусмотренные корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможным, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование) с использованием, в частности, конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования в случае объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других, не аффилированных с должником, кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве должника требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов, в связи с чем таковое подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 названного Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от участников обособленного спора, суд первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности требования кредитора, пришел к выводам о реальности передачи сложившихся продолжительных правоотношений между должником и кредитором, что имело место в период до возникновения имущественного кризиса в ООО "Сибирская КСК" и в условиях его обычной хозяйственной деятельности, отметив, что доказательства предоставления компенсационного финансирования в период имущественного кризиса должника в результате совершения указанной сделки либо наличия соглашения о покрытии или транзита денежных средств, в материалы дела не представлены.

Действительно материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что единственным учредителем и руководителем ООО "Инжиниринг-Инвест" является Четыркин М.Г., который в свою очередь является и руководителем должника, а также учредителем с долей 14380/715000. Следовательно, фактически займ предоставлен конечным бенефициаром Четыркиным М.Г., т.е. учредителем должника.

Вместе с тем, как обосновано указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не имеют правового значения, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих согласованность действий данной группы лиц против независимых кредиторов.

Сделав выводы, соответствующие обстоятельствам спора, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно включил требование в реестр для его удовлетворения в составе третьей очередей, учитывая то, что оно основано на взаимоотношениях должника и кредитора, не имеющих характера компенсационного финансирования.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторами представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер.

Доводы заявителя об аффилированности Четыркина М.Г. и Кочеровой Е.М. обосновано отклонены судом первой инстанции как не имеющие документального подтверждения, а также не имеющие правового значения, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не доказывает какого-либо противоправного интереса ООО "Инжиниринг-Инвест" через Четыркина М.Г., поскольку как члены КПК, так и участники должника, как бывшие члены КПК, в данном случае преследовали обычную цель - извлечение прибыли при исполнении договоров займа.

Отклоняя доводы Бушмина В.С. о нетипичных условиях предоставления займа, которые, по его мнению, выражаются в снижении размера процентной ставки; в предоставлении рассрочки по возврату; в отказе от возврата займа, поскольку продление срока возврата займа и снижение процентной ставки обусловлено желанием ООО "Инжиниринг-Инвест" и дальше получать выгоду от своего вложения в виде выплаты процентов. Отказ же от договора наоборот привел бы к утрате такой возможности в принципе, учитывая, что кредитные организации при помещении денежных средств во вклад предлагали процентную ставку гораздо ниже, т.к. с 27.07.2020 ключевая ставка 4,25% (Информационное сообщение Банка России от 24.07.2020), чем должник даже в условиях понижения процентной ставки. Такое поведение должника и ООО "Инжиниринг-Инвест" не отклоняется от обычных правил поведения в аналогичных условиях, разумно объясняется простой экономической выгодой сохранения правоотношений по договору займа на измененных условиях. При этом довод Бушмина В.С. об отказе ООО "Инжиниринг-Инвест" от возврата займа безоснователен, учитывая обращение ООО "Инжиниринг-Инвест" к временному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Следовательно, ссылки апеллянта на не оценку судом первой инстанции его возражений в указанной части не соответствует действительности.

Довод заявителя о неправильном распределении бремени доказывания вышеуказанных обстоятельств является необоснованным, так как заявитель апелляционной жалобы является участником должника и не может считаться сторонним независимым кредитором, следовательно, участвует в споре с кредитором на состязательных началах. Поэтому бремя доказывания подлежит в таком случае распределению по общим правилам для сторон, находящихся в равном положении.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апеллянт, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности имущественного кризиса должника в 2019-2020 годах, заявляет о своей осведомленности об имущественном кризисе должника в 2019 году, при этом также как и кредитор ООО "Инжиниринг-Инвест" заключает в 2019 году с должником договор займа, голосует за начало проведения процедуры реорганизации должника, что свидетельствует о нелогичности и противоречивости такого поведения заявителя.

Ссылки апеллянта на наличие кризиса в деятельности должника основаны на неполном анализе деятельности и документов общества, при выборочном исследовании только отдельных показателей, не принимая во внимания иные существенные условия.

В обжалуемом судебном акте арбитражным судом подробно проанализированы доводы заявителя о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, указанные доводы отклонены со ссылкой на их необоснованность.

Как следует из определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 04.05.2021 по делу N А33-35454/2020 согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год, активы должника составили 224 732 000 руб., в том числе 2 930 000 руб. - основные средства, 46 000 руб. - финансовые вложения, 76 107 000 руб. - запасы, 59 343 000 руб. - дебиторская задолженность и пр. Должник является собственником недвижимого имущества, стоимость которого по состоянию на 31.12.2019 ориентировочно составила 43 367 926 руб.

Кроме того, дебиторская задолженность перед должником (активы) обеспечены правами залога.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, доводы заявителя о предоставлении кредитором денежных средств должнику в период имущественного кризиса последнего не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. Однако, иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" сентября 2021 года по делу N А33-35454/2020к27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Е.В. Белоглазова Ю.В. Хабибулина