Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 12АП-437/24 по делу N А12-29903/2022

г. Саратов

20 февраля 2024 г.

Дело N А12-29903/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 20 " февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен " 20 " февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Силаковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМ-АСПЕКТ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2023 года по делу N А12-29903/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ-АСПЕКТ" (ОГРН 1083444000287, ИНН 3444154865), г. Волгоград,

о взыскании 355317,85 руб.,

в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее - ООО "Ситиматик-Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ-АСПЕКТ" (далее - ответчик, общество, ООО "ВМ-АСПЕКТ"), в котором (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований) просило взыскать задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 04.08.2021 N 4917944507 за период с июня 2020 года по июль 2021 года, февраль 2022 года в размере 295777,06 руб., неустойку (пени) за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 59540,79 руб., неустойку (пени), начисленную за просрочку оплаты 295777,06 руб. задолженности за период с 02.10.2022 за каждый день просрочки по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2023 по делу N А12-29903/2022 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 04.08.2021 N 4917944507 за период с июня 2020 года по июль 2021 года, февраль 2022 года в размере 295777,06 руб., неустойка (пени) за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 59540,79 руб., неустойка (пени), начисленная за просрочку оплаты 295777,06 руб. задолженности за период с 02.10.2022 за каждый день просрочки по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10106 руб. ООО "Ситиматик-Волгоград" выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5894 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВМ-АСПЕКТ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск, не обосновал конкретный размер задолженности за каждый месяц спорного периода, не дал оценку имеющимся в материалах делах подписанному сторонами счету-фактуре и передаточному акту от 28.02.2022 N 1-41801 на сумму 206,01 руб. за февраль 2022 год, подтверждающему то обстоятельство, что стороны за спорный период (февраль 2022 года) исполнили свои обязательства и подтвердили настоящим документом об объеме выполненных услуг и их стоимости; не дана оценка подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.05.2022; в 2020 году ответчик осуществлять деятельность дистанционно, поэтому ТКО не образовывались; в договоре от 04.08.2021 N 4917944507 ошибочно указано количество расчетных единиц - 800 кв. м, в дополнительном соглашении от 09.12.2021 к указанному договору указана следующая информация по предмету договора: наименование объекта: выставочные залы, г. Волгоград, ул. Краснополянская, 5А, ТЦ "Краснополянский", 3 этаж; расчетная единица: 450,3 кв. м (площадь как по договору аренды), норматив накопления, м. куб/год: 0,012, объем принимаемых твердых коммунальных отходов, м. куб/год: 5,4036; до даты подписания настоящего дополнительного соглашения ответчик не получал какие-либо счета на оплату; представленное истцом в судебное заседание дополнительное соглашение от 11.10.2022 к договору N 4917944507 от 04.08.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не имеет юридической силы, так как сторонами не обговаривались условия данного соглашения, до настоящего периода оно не подписано директором ООО "ВМ-АСПЕКТ", до 11.10.2022 ООО "Ситиматик-Волгоград" были подписаны передаточные акты за оказанные услуги, условия данного соглашения существенно изменяют договор от 04.08.2021 N 4917944507, влекут причинение ущерба ООО "ВМ-АСПЕКТ", значительно превышают затраты, необходимые для исполнения договора; необходимо руководствоваться условиями дополнительного соглашения от 09.12.2021 к договору от 04.08.2021 N 4917944507; ежемесячный расчет стоимости обращения с ТКО ООО "ВМ-АСПЕКТ" следующий: итого общая сумма подлежащей оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО за взыскиваемый период составляет 3370,50 руб., за период с июня 2020 года по 31.05.2022 общество оплатило истцу 35287,37 руб., в настоящий период у общества имеется переплата оплаты коммунальной услуги по обращению ТКО за период с июня 2020 года по 31.05.2022 в размере 31916,87 руб., за последующие периоды до сентября 2022 года общество оплачивало ежемесячно по 206,1 руб. согласно представленным счетам-фактурам и передаточным актам, что подтверждается представленными доказательствами.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

27.04.2021 ООО "Управление отходами-Волгоград" переименовано в ООО "Ситиматик-Волгоград".

В соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - ТКО), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее по тексту - Правила), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями. Региональный оператор осуществляет свою работу на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - соглашение).

В зону деятельности регионального оператора входит вся территория Волгоградской области.

Согласно ч. 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - ФЗ N 89), договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным.

На официальном сайте регионального оператора была размещена и находится в свободном доступе форма договора-оферты на оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО. Типовая форма публичного договора также была опубликована в выпуске газеты "Волгоградская правда" от 28.12.2018 N 151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации (свидетельство N ПИ N ТУ 34 - 00826 от 26.07.2017).

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 N 47/23 установлен единый тариф на услугу регионального оператора с твердыми коммунальными отходами ООО "Управление отходами - Волгоград" - 557,86 руб./куб. м с учетом НДС с 01.01.2019 по 31.12.2019, Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2019 N 44/1 установлен тариф - 514,14 руб./куб. м с 01.01.2020 по 31.12.2020, Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 18.12.2020 N 48/2 установлен тариф с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 489,74 руб./куб. м, с 01.01.2022 по 31.12.2022 - 457,81 руб./куб. м.

ООО "Ситиматик - Волгоград" начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019.

В соответствии с п. 5 раздела I Общие положения, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156), договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора и накопления, в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641".

В пункте 8(12) Постановления N 1156 указано, что в случае неисполнения потребителем указанного требования договор считается заключенным на условиях типового договора.

Согласно п. п. 2.1.9, 2.1.10 соглашения региональный оператор обязан организовать взаимодействие с потребителями на основании публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, а также обеспечить исполнение указанных договоров.

При этом в соответствии с ч. 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, статьей 30 ЖК РФ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

Истец в обоснование иска сослался на то, что ООО "Ситиматик-Волгоград" (региональный оператор) и ООО "ВМ-АСПЕКТ" (потребитель) заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 04.08.2021 N 4917944507.

В соответствии с нормативными актами стороны в приложении к договору согласовали места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, а также объем принимаемых по договору ТКО.

Согласно приложению к договору объем подлежащих вывозу отходов определяется расчетным путем исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

По условиям договора региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в приложении к договору, обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора в порядке, размере и в сроки, которые определены настоящим договором, в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Исходя из раздела 2 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц.

Оплата услуг по условиям договора осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги Регионального оператора. Расчет размера платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По условиям договора региональный оператор по расчету истца за период с июня 2020 года по июль 2021 года, февраль 2022 года оказал ответчику коммунальную услугу по обращению с ТКО на общую сумму по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму в размере 295777,06 руб.

В силу статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации, возлагаются на получателя корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции являются риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организацией своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате за предоставленную коммунальную услугу "обращение с ТКО".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По условиям договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Кроме указанного, условия типового договора в разделе VII Постановления N 1156 предусматривают ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 и от 28.03.2022 N 497 установлено, что начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что ответчик не обращался в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по вышеназванному договору, поэтому арбитражный суд первой пришел к выводу о заключении сторонами договора по обращению с ТКО на условиях типового договора по регулируемой цене.

В обоснование возражений ответчик сослался на то, что в спорный период истцом услуга фактически не оказывалась.

Несмотря на отсутствие обязанности потребителя по извещению регионального оператора о включении площадки в соответствующий Реестр мест (площадок) накопления ТКО, переход на фактический учет по спорному договору возможен только по заявке потребителя (пункт 8.4 Правил N 1156).

Пункт 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), предусматривает, что коммерческий учет ТКО осуществляется: расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Таким образом, Правилами N N 1156, 505 предусмотрен коммерческий учет ТКО для собственников ТКО с применением альтернативных способов учета объема и (или) массы ТКО. Следовательно, определение варианта учета объема отходов отнесено к усмотрению обеих сторон договора.

Суд первой инстанции отметил, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов, а отсутствие на территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о не накоплении таковых.

Вывоз ТКО из мест накопления, расположенных согласно территориальной схеме обращения с отходами, осуществляется региональным оператором в соответствии с действующим законодательством по обращению с ТКО.

По условиям договора способ складирования ТКО определен согласно территориальной схеме, что позволяет потребителю складировать ТКО на ближайшую контейнерную площадку общего пользования. Следовательно, условия договора соблюдены региональным оператором в полном объеме.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО в спорный период подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Частью 2 статьи 9 Закона 3 402-ФЗ перечислены обязательные реквизиты для первичных учетных документов.

Универсальный передаточный документ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", является новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона N 402-ФЗ, что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и акта выполненных работ (приема-передачи товара, оказанных услуг). Универсальные передаточные документы, содержат не только требование об оплате, но и сведения об объеме оказанных услуг (переданного товара, выполненных работ).

С учетом изложенного факт оказания истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами подтверждается представленными в материалы дела первичными документами за спорный период, а именно: договором, заключенным с оператором ТКО, универсальными передаточными документами.

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, следовательно, услуги в спорный период фактически были оказаны и, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Так, согласно части 1 статьи 24.10 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил. Коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

На основании пункта 8 указанных Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 настоящих Правил.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра" потребитель складирует ТКО в контейнеры для накопления ТКО, которые располагаются на контейнерных площадках, соответствующих определенным требованиям: требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения; правилам благоустройства муниципальных образований, на территории которого находится контейнерная площадка; создание контейнерной площадки должно быть согласовано с органом местного самоуправления, либо контейнерная площадка должна быть создана органом местного самоуправления, контейнерная площадка должна быть включена в реестр мест (площадок) накопления ТКО, который ведет орган местного самоуправления.

Из пункта 148 (30) указанных Правил следует, что применение учета объема твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, возможно лишь при раздельном накоплении сортированных отходов.

Таким образом, для произведения расчетов стоимости услуги по обращению с ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления, т. е. по фактическим объемам, необходимо, чтобы такая возможность была предусмотрена договором, а также организовать раздельное накопление и сбор сортированных отходов, создать отдельное место (площадку) накопления отходов, оборудованную специальными контейнерами для раздельного накопления и сбора сортированных отходов, включить указанную площадку в реестр мест накопления контейнерных площадок.

В оспариваемый период коммерческий учет ТКО осуществлялся расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в качестве показателей объема. Ответчик не представил информацию о том, что в спорный период зарегистрировал контейнерную площадку в реестр мест (площадок) накопления ТКО, что является безоговорочным условием, а также об исполнении других условий, необходимых для перехода на расчет по фактическим объемам.

Кроме того, значение норматива не зависит от фактического объема ТКО, образованного потребителем.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" норматив накопления ТКО - это среднее количество твердых коммунальных отходов, образующихся в единицу времени, не зависящее от фактического объема, складируемого ТКО в местах (площадках) накопления, установленное органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке, в отношении различных категорий потребителей услуги по обращению с ТКО.

Таким образом, в расчете за оказание услуг по обращению с ТКО ответчику может быть использовано только значение норматива накопления ТКО, установленное уполномоченным на это лицом - в рассматриваемом случае Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области, который не может быть изменен региональным оператором, соответственно, расчет за спорный период не может быть изменен путем изменения (как уменьшения, так и увеличения) утвержденного норматива и не зависит от фактического объема ТКО, складируемого потребителем в место (площадку) накопления ТКО (до перехода на расчет по факту).

Как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 6 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" ООО "Ситиматик-Волгоград" не обладает полномочиями по пересмотру установленных нормативов накопления ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО, соответственно, потребителю необходимо производить оплату в соответствии с установленным нормативом. Истец лишь применяет установленные нормативы и не вправе их самостоятельно изменить.

Правилами N 1156, а также условиями раздела 5 договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрен порядок фиксации нарушений оказания услуг региональным оператором по договору, позволяющий потребителю доказать факт не оказания услуг.

В случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора.

При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2-х незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3-х рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Региональный оператор в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений (пункт 16 Правил N 1156).

В случае если региональный оператор не направил подписанный акт или возражения на акт в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором (пункт 17 Правил N 1156).

В случае получения возражений регионального оператора потребитель обязан рассмотреть возражения и в случае согласия с возражениями внести соответствующие изменения в акт (пункт 18 Правил N 1156).

Согласно пункту 20 Правил N 1156 потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в данном случае в Комитет жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий заключенного договора по обращению с твердыми бытовыми отходами, в частности, обращения на несвоевременный вывоз твердых бытовых отходов за вышеуказанный период.

Ответчик за спорный период не составлял уведомления о приглашении регионального оператора для фиксации нарушений, не составлял и не направлял акты о нарушении истцом обязательств по оказанию услуг по вывозу ТКО.

Объем потребленных ответчиком услуг в спорный период зафиксирован в счетах-фактурах с учетом установленного норматива.

Ответчик не представил доказательства неоказания истцом услуг по обращению с ТКО, оказания услуг в меньшем объеме, иной стоимости или некачественно, следовательно, услуги фактически были оказаны ему и, по общему правилу, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон и во избежание возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Довод апеллянта о ведении дистанционной торговли в 2020 году и неиспользовании арендуемого нежилого помещении в связи с ограничительными мероприятиями в период пандемии новой коронавирусной инфекции отклоняется апелляционным судом как несостоятельный в связи со следующим.

Размер оплаты не зависит от количества оказанной услуги, объем вывезенных ТКО в определенный месяц может быть меньше норматива, а в следующем в несколько раз больше, однако данное обстоятельство не повлияет на размер платы потребителя.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы ответчика основаны на ошибочном толковании требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Исходя из изложенной в апелляционной жалобе процессуальной позиции ответчика, не оспаривающего сам факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО, что следует из частичной произведенной ответчиком оплаты услуг согласно платежным поручениям, представленным ответчиком в материалы дела, фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о нормативе, подлежащем применению при расчете задолженности.

Ссылки ответчика на необходимость применения к объекту учета категории "выставочный зал" вместо указанного в договоре норматива по категории "промтоварный магазин" правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Апелляционный суд, рассматривая вышеуказанный довод ответчика, установил, что в материалах электронного дела, размещенного на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел", к отзыву на исковое заявление приложена копия дополнительного соглашения от 09.12.2021 к договору от 04.08.2021 N 4917944507, подписанного обеими сторонами и заверенного печатями организаций. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 12.05.2020 и является неотъемлемой частью договора.

В приложении к договору (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2021) указано наименование объекта "Выставочные залы, музеи, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 5А, ТЦ "Краснополянский", 3-й эт.", количество расчетных единиц - 450,3 кв. м, норматив накопления - 0,012 м. куб/год.

Таким образом, подписав данное дополнительное соглашение, ответчик подтвердил факт заключения с истцом договора от 04.08.2021 N 4917944507.

Из материалов дела следует, что истец изначально рассчитал задолженность по договору, исходя из количества расчетных единиц - 800 кв. м, но потом уменьшил размер исковых требований с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2021 и приложения к нему, в котором определено количество расчетных единиц - 450,3 кв. м.

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 04.08.2021 N 4917944507 заключен на объект, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 5А, по категории "промтоварный магазин", норматив накопления ТКО - 0,088 куб. м, количество расчетных единиц - 800 кв. м.

На основании представленного ответчиком договора аренды нежилого помещения от 12.05.2020 в договор от 04.08.2021 N 4917944507 внесены изменения по количеству расчетных единиц на 450,3 кв. м.

Дополнительное соглашение от 09.12.2021 направлено в адрес ответчика письмом от 14.12.2021 N 64574.

В связи с тем, что неверно была указана категория объекта, взамен было подготовлено и направлено дополнительное соглашение (от 18.10.2022 N 34471).

Таким образом, произведенный истцом расчет начислений в месяц составляет:

2020 год:

0,088 куб. м/мес. х 450,3 х 514,14 руб./куб. м = 20373,31 руб.;

2021год:

0,088 куб. м/мес. х 450,3 х 489,74 руб./куб. м = 19406,44 руб.;

2022год:

0,088 куб. м/мес. х 450,3 х 457,81 руб./куб. м = 18141,18 руб.

Истец произвел расчет задолженности за период с июня 2020 года по июль 2021 года, февраль 2022 года в размере 295777,06 руб.

Принимая во внимание материалы сформированной практики применения законодательства об оказании услуг по обращению с ТКО, с целью проверки правильности расчета истца апелляционный суд учитывает необходимость установления фактического вида осуществления потребителем (ответчиком) коммерческой хозяйственной деятельности в спорном помещении, в отношении которого сторонами заключен договор, с целью определения норматива, подлежащего применению истцом для расчета задолженности за оказанные услуги (судебные акты по делу N А12-390/2023, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2022 N Ф06-23862/2022 по делу N А57-20821/2021).

Договор от 04.08.2021 N 4917944507 оформлен истцом и ответчиком в целях оказания услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на объект "Салон мебели", расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, д.5А, по категории "промтоварный магазин".

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 N 21 установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов в Волгоградской области. По категории "промтоварный магазин" установлен норматив накопления твердых коммунальных отходов 0,088 м. куб./мес.

По данным выписки из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ответчика является торговля непродовольственными товарами.

Исходя из ГОСТа Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, (утв. и введен в действие Приказом Росстандартом от 28.08.2013 N 582-ст), к предприятиям розничной торговли относят магазины, павильоны, киоски и т.п.

В п. 38 ГОСТа Р 51303-2013 магазин - стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения.

Предприятия торговли подразделяют на различные типы в зависимости от размеров площадей торговых объектов, ассортимента предлагаемых к продаже товаров и форм торгового обслуживания покупателей.

В п. 40 ГОСТа Р 51303-2013 специализированный магазин - вид магазина, в котором осуществляют продажу товаров одной группы или ее части - продовольственных групп ("рыба", "мясо", "колбасы", "минеральные воды", "хлеб", "овощи-фрукты" и т.д.), непродовольственных групп ("одежда", "обувь", "ткани", "мебель", "книги", "зоотовары", "семена", "цветы" и т. д.).

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 N 21 норматив накопления по категории "выставочный зал", "музеи" относится к культурно-развлекательным учреждениям.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик не является культурно-развлекательным учреждением, не осуществляет деятельность по данной категории.

В приложении к дополнительному соглашению от 09.12.2021 к договору указан норматив для категории "выставочные залы, музеи" - 0,012 куб. м/год, в то время как в договоре аренды нежилого помещения от 12.05.2020 N 25А, заключенном ИП Багдасаряном С.А. (арендодателем) и ООО "ВМ-АСПЕКТ" (арендатором), указано, что нежилое помещение предоставляется арендатору (ответчику) для размещения салона мебели.

Таким образом, истец, исходя из фактического вида осуществления потребителем (ответчиком) коммерческой хозяйственной деятельности в арендуемом помещении - для размещения салона мебели и торговли, правильно использовал при расчете задолженности норматив, установленный для категории "промтоварный магазин".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начисление истцом платы на объект учета по договору от 04.08.2021 N 4917944507, исходя из норматива, установленного для категории "промтоварный магазин", является правомерным, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 04.08.2021 N 4917944507 за период с июня 2020 года по июль 2021 года, февраль 2022 года в размере 295777,06 руб.

С учетом изложенного контррасчет ответчика отклоняется апелляционным судом как неверный.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка (пени) по договору по договору от 04.08.2021 N 4917944507 за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 59540,79 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании пункта 22 Правил N 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком условий договора на вывоз твердых коммунальных отходов подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание удовлетворение иска, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10106 руб.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы в размере 3000 руб. по апелляционной жалобе отнесены на ответчика как на проигравшую сторону арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2023 года по делу N А12-29903/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина О.Н. Силакова