Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 21АП-2/22 по делу N А84-5789/2021

03 марта 2022 г.

Дело N А84-5789/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 03.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей: Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большая Стирка" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.11.2021 по делу N А84-5789/2021 (судья Минько О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Коломенские Дворики"

к обществу с ограниченной ответственностью "Большая Стирка"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Коломенские Дворики" - Пронин А.С., представитель по доверенности от 05.10.2021 б/н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Коломенские Дворики" (далее - истец, общество "Торговый Дом Коломенские Дворики") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Большая Стирка" (далее - ответчик, общество "Большая Стирка") о взыскании денежной суммы по договору N ПО-12/56 от 04.12.2018 в размере 19 840 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России, в том числе сумму задолженности за поставленный товар 17 856 евро, неустойку за просрочку оплаты товара в размере 1 984 евро, рассчитанную по состоянию на 02.08.2021 и уплаченную госпошлину. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки в части своевременной и полной оплаты за поставленный истцом товар.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком поставленного товара.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на отсутствие предварительно врученных ответчику счетов на оплату поставленного товара, что исключает право истца требовать исполнение обязательств ответчиком в судебном порядке, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Совместно с отзывом на апелляционную жалобу 10.02.2022 истцом представлено заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, а также ходатайство об оставлении заявления о распределении судебных расходов без рассмотрения. Ходатайство мотивировано намерением истца обратиться в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство истца, апелляционный суд счел возможным его удовлетворить, заявление истца о распределении судебных расходов от 10.02.2022 оставить без рассмотрения. Ничто не препятствует истцу обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции в порядке, установленном процессуальным законом.

Апеллянт просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы ввиду занятости представителя. Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку ничто не препятствовало апеллянту привлечь для участия в деле иное лицо.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N ПО-12/56 поставки оборудования, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик принять и оплатить товар.

Наименование, количество, ассортимент, стоимость товара была согласована сторонами в спецификации к договору.

Пунктами 2.1, 2.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что покупатель оплачивает продавцу товар на основании выставленного в соответствии со спецификацией счета; общая стоимость товара по настоящему договору составляет сумму, эквивалентную 19 840 Евро, в том числе НДС.

Пунктами 2.3, 3.2 договора стороны определили транспортную компанию и согласовали порядок оплаты и сроки оплаты товара по платежам.

Из пунктов 3.3, 4.1.3 и 5.2 договора следует, что право собственности на товар переходит к покупателю после передачи товара покупателю и подписания универсального передаточного документа (УПД); подтверждением отгрузки товара является УПД и транспортная экспедиторская расписка о приеме груза; передача оборудования оформляется УПД.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара продавец имеет право предъявить покупателю пени в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар, предусмотренный договором по согласованной сторонами стоимости 19 840 Евро, в том числе НДС, что подтверждается УПД N 190425002 от 25.04.2019. УПД подписан генеральным директором общества "Большая Стирка" без каких-либо претензий или замечаний по качеству или количеству.

Однако ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме, на сумму 1 984 Евро, что подтверждается платежным поручением N 552 от 11.12.2018.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена 05.10.2020 претензия N 201005/1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком требования претензии оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Из системного толкования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции верно руководствовался пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, статьей 516 ГК РФ, в силу которых покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано выше, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, урегулированные договором N ПО-12/56 поставки оборудования, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей.

В рамках исполнения договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 19 840 Евро, в том числе НДС, что подтверждается УПД N 190425002 от 25.04.2019. При этом, у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить поставленный товар, однако последний произвел оплату поставленного товара не в полном объеме.

При таких обстоятельствах истцом обоснованно поставлен вопрос об обращении в суд с иском.

Ссылка ответчика на отсутствие предварительно врученных ответчику счетов на оплату поставленного товара отклоняются апелляционным судом, поскольку сторонами согласованы в договоре сроки оплаты товара, а материалы дела содержат подписанную сторонами УПД, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств.

Доводы ответчика о ненадлежащем соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду подписания претензии неуполномоченным лицом отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае досудебная претензия N 201005/1 от 05.10.2020 имеет оттиск печати истца, то есть подписана лицом, имеющим доступ к печати предприятия. Кроме того, претензия составлена в соответствии с бланком, содержит адрес юридического лица.

Кроме того, между сторонами во всяком случае имеется неразрешенный договорный спор, по которому должно быть принято судебное решение; всякая возможность мирного урегулирования спора отсутствует.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

В рассматриваемом случае положения пункта 28 Постановления N 18 соблюдены не были, поскольку намерений урегулировать спор у сторон не имеется.

Помимо изложенного, в любом случае процессуальные нарушения, повлекшие за собой оставление иска без рассмотрения, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что представленные истцом расчеты сумм основной задолженности и неустойки апеллянтом не оспариваются, в том числе судебные расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Поскольку ни закон, ни в данном случае соглашение сторон не предусматривают иного, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об определении курса валюты на дату принятия решения суда.

Соблюдение указанных выше правил закона и правовых позиций высшей судебной инстанции является элементом публичного порядка Российской Федерации, в связи с чем соответствующий размер задолженности необходимо взыскать с ответчика по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта в указанной части.

Судебные расходы необходимо возложить на апеллянта (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Коломенские Дворики" об оставлении без рассмотрения заявления о распределении судебных расходов от 10.02.2022 удовлетворить. Оставить без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Коломенские Дворики" о распределении судебных расходов от 10.02.2022.

Изменить абзац 2 резолютивной части решения Арбитражного суда города Севастополя от 18.11.2021 по делу N А84-5789/2021, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Большая Стирка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Коломенские Дворики" задолженность по договору N ПО-12/56 от 04.12.2018 в рублях, в сумме, эквивалентной 19 840 евро (в том числе основной долг в размере 17 856 евро, неустойку в размере 1 984 евро по состоянию на 02.08.2021) по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, а также судебные расходы в размере 80 000 руб. за оплату услуг представителя и 30 500 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований".

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.11.2021 по делу N А84-5789/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большая Стирка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская