Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 13АП-38931/23 по делу N А26-3192/2023

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2024 г.

Дело N А26-3192/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38931/2023) АО "КП-Габбро"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2023 по делу N А26-3192/2023 (судья С. Н. Гарист), принятое

по заявлению АО "КП-Габбро"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Терещенко А. И. (доверенность от 07.08.2023)

от ответчика: Николаев А. В. (доверенность от 15.03.2023)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КП-Габбро" (ОГРН 1021000862849; далее - АО "КП-Габбро", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия (далее - управление) от 26.09.2022 N 24-04/41 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части эпизода по начислению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 016 610 руб. и соответствующих сумм пеней, корректировки налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 7 063 429 руб. 52 коп.

Решением суда от 02.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на следующие обстоятельства: судом не установлены обстоятельства, с наличием которых статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) связывает неправомерность вычета по НДС и учета расходов, фактически доводы управления сводятся к отсутствию в бюджете источника для возмещения налога (заявления расходов); суд не дал оценки тем доказательствам, которые подтверждают, что фактические отношения по исполнению договора возникли между налогоплательщиком и ООО "Тепловоз", а также между ООО "Тепловоз" и контрагентами второго звена; контрагент налогоплательщика ООО "Тепловоз" действующая организация, с момента государственной регистрации которой прошло 8 лет, данная организация оказывает услуги заявителю до настоящего времени, в такой ситуации при наличии претензий налоговый орган должен предъявить их к данной организации; управлением и судом не установлены факты подконтрольности налогоплательщику его поставщика ООО "Тепловоз", наоборот, выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что данный поставщик является независимой от налогоплательщика организацией, утверждение управления о налоговой цели сделки необоснованно; налоговые претензии к ООО "Барс" и ООО "Альянс" не могут подтверждать обоснованность претензий управления к расходам и налоговым вычетам заявителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы по города Петрозаводску (правопредшественник управления, далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 09.08.2022 N 25-04/35 и вынесено решение от 26.09.2022 N 25-04/41 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение инспекции от 26.09.2022 N 25-04/41 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, в том числе по пунктам 2.1 и 2.3.

Решением Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 10.01.2023 N 08-19/0043@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена в данной части без удовлетворения.

Решением инспекции от 30.06.2023 N 24-04/1 внесены изменения в решение от 26.09.2022 N 24-04/41, которым пени по НДС уменьшены до 1 085 393 руб. 24 коп.

Не согласившись с законностью решения инспекции от 26.09.2022 N 25-04/41 в части эпизода по начислению НДС в сумме 2 016 610 руб. и соответствующих сумм пеней, корректировки налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 7 063 429 руб. 52 коп., общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления спорных сумм НДС послужил вывод инспекции о том, что обществом не соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ для принятия к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Тепловоз", а также учета соответствующих расходов в целях исчисления налога на прибыль (пункты 2.1 и 2.3 решения).

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном Постановлении позицией при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых Постановлении от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В статье 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения но налогу на прибыль для организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В статье 253 НК РФ определен перечень расходов, связанных с производством и реализацией. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку включает в себя, в том числе, прочие расходы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В противном случае, при установлении факта злоупотребления правами налогоплательщик лишается права учесть расходы по имевшим место сделкам (операциям) в полном объеме.

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что указанная норма устанавливает условия, соблюдение которых дает налогоплательщику право уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога.

Между тем данные условия подлежат применению при отсутствии действий налогоплательщика, направленных на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговом учете.

В ходе проверки инспекцией установлено, что основным видом деятельности общества в проверяемый период являлась добыча горной массы и производство щебня с последующей реализацией. На месторождении обществом эксплуатировался арендованный железнодорожный транспорт.

Между обществом и ООО "Альянс" заключен договор аренды транспорта с экипажем от 14.09.2012 N АА-258.

На основании дополнительного соглашения к договору от 01.09.2016 произведена замена лиц в обязательстве с ООО "Альянс" на ООО "Барс".

ООО "Альянс" и ООО "Барс", с которыми обществом был заключен договор аренды транспорта с экипажем, являлись "техническими" организациями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2019 по делу N А26-11180/2018 отказано в удовлетворении требований ООО "Сунский карьер" о признании недействительным решения налогового органа.

В рамках данного дела судом установлено, что налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Альянс" и ООО "Барс" составлен формальный документооборот с целью необоснованного применения налогового вычета по НДС. Данные лица не располагали имуществом, транспортными средствами и персоналом. В реальности услуги были оказаны контрагентами, применяющими упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) ООО "ЛокКа" (аренда тепловозов) и ООО "Магистраль" (услуги машинистов).

На основании дополнительного соглашения от 15.12.2016 к договору от 14.09.2012, заключенного между ООО "Альянс" (ООО "Барс") и обществом, осуществлена перемена лиц в обязательстве с ООО "Барс" на ООО "Тепловоз".

В рамках договора аренды транспорта с экипажем от 14.09.2012 N АА-258 ООО "Тепловоз" должно было предоставлять обществу в аренду железнодорожный транспорт, одновременно оказывая услуги по управлению, эксплуатации и ремонту данного транспорта.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Тепловоз", являясь преемником обязательств "технических" компаний, было создано 23.11.2016, т.е. менее чем за месяц до замены лица в обязательстве.

Первые договоры ООО "Тепловоз" с его контрагентами также были заключены в незначительный период после государственной регистрации (договор с ООО "ЛокКа" заключен 28.12.2016, договор с ООО "Титан" заключен 30.12.2016).

На момент принятия на себя договорных обязательств данная организация не обладала деловой репутацией, необходимые ресурсы для осуществления договорной деятельности отсутствовали.

В ходе проверки установлено, что ООО "Тепловоз" обладало рядом характерных признаков "проблемного" контрагента:

- показатели представленной налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Тепловоз" свидетельствовали об исчислении минимальных сумм налогов в бюджет. Всего по данным представленной налоговой отчетности за 2018 год ООО "Тепловоз" исчислено к уплате в бюджет налогов в размере 377 194 руб., что составляет 2,4% от суммы отраженных в налоговой отчетности доходов, которые составили 15 469 762 руб.;

- доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2018 год составляла 92%, доля заявленных расходов при исчислении налога на прибыль за 2018 год составляла более 92%;

- товарные потоки по данным книг покупок не соответствовали денежным потокам по данным расчетного счета (отсутствовали расчеты с поставщиками, указанными в книге покупок);

- Дашевский В.Д., являющийся учредителем и руководителем ООО "Тепловоз" в период с 23.11.2016 по 09.04.2018, являлся сотрудником ООО "Альянс" и ООО "Барс";

- организация создана после прекращения деятельности формальными участниками данной схемы по транзитной перепродаже услуг - ООО "Альянс" и ООО "Барс";

- договоры ООО "Тепловоз" с его контрагентами заключены сразу после государственной регистрации (зарегистрировано 23.11.2016, договор с ООО "ЛокКа" заключен 28.12.2016, с ООО "Титан" - 30.12.2016, с ООО "ТоргИмпорт" - 10.01.2017);

- расчетный счет ООО "Тепловоз" использовался исключительно для транзита денежных средств, поступающих от общества в адрес реальных исполнителей услуг (ООО "Магистраль", ООО "Титан", ООО "ЛокКа"), списание денежных средств со счета ООО "Тепловоз" производилось в срок, не превышающий одного - двух дней со дня их зачисления;

- деятельность ООО "Тепловоз", в рамках которой производились зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создавало для ООО "Тепловоз" (владельца счета) обязательств по уплате налогов в соразмерном поступлениям объеме, с расчетного счета уплачивались налоги в минимальном размере;

- у организации отсутствовали расходы на хозяйственные нужды, связанные с оплатой коммунальных услуг, услуг связи, арендой офиса, складских помещений, оплатой услуг персонала по договорам гражданско-правового характера, расходы на канцелярские товары, расходы на оплату горюче-смазочных материалов и запасных частей и другие аналогичные расходы;

- ООО "Тепловоз" не представлены документы, подтверждающие реальность взаимоотношений с обществом (договоры, счета-фактуры, УПД, акты выполненных работ (оказанных услуг));

- отсутствовали необходимые ресурсы для осуществления указанной деятельности, в том числе собственный или арендованный транспорт, имущество, квалифицированные работники;

- численность работников и утвержденный штат сотрудников ООО "Тепловоз" за 2018 не соответствовали видам деятельности и перечню оказываемых услуг силами ООО "Тепловоз" (предоставление в пользование тепловоза серии ТЭМ-2 и оказание услуг по управлению, эксплуатации и ремонту транспорта);

- руководители ООО "Тепловоз" Дашевский В.Д. и Фролова Е.Г. на конкретные вопросы в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Тепловоз" (обстоятельства заключения договоров, предметы сделок, обстоятельства исполнения сделок, оформления, подписания и обмена документами, критерии выбора и расчетов с контрагентами) не ответили.

По требованию налогового органа обществом представлены как документы по взаимоотношениям с ООО "Тепловоз", так и документы по взаимоотношениям ООО "Тепловоз" с ООО "ЛокКа" (договор аренды транспорта без экипажа от 28.12.2016 N 28/12/16 тепловоза серии ТЭМ-2 с заводским номером 5472), ООО "Тепловоз" с ООО "Магистраль" (договор на выполнение работ по обслуживанию тепловоза от 01.04.2018 N 01/04-2018).

Стоимость услуг аренды тепловоза, оказанных ООО "Тепловоз" обществу в 2018 году, составила 11 949 152 руб. 52 коп., что в превышает стоимость услуг аренды тепловоза без экипажа, оказанных ООО "ЛокКа" в адрес ООО "Тепловоз" (1 900 000 руб. без НДС), и стоимость услуг по обслуживанию, управлению и ремонту тепловозов локомотивными бригадами ООО "Магистраль" (2 239 960 руб. без НДС), а также стоимость услуг по техническому обслуживанию и ремонту тепловозов ООО "Титан" (745 763 руб.).

Инспекцией установлено, что ООО "ЛокКа" в проверяемый период являлось собственником тепловоза серии ТЭМ-2 с заводским номером 5472, который оказывал услуги на месторождении "Наволокское" на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих АО "КП-Габбро".

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Магистраль" обладало квалифицированным персоналом для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту тепловозов.

Сотрудники ООО "Магистраль" Постников Г.Д., Пакуть А.В., Туркеничев А. А., которые в 2018 работали в должности машинистов и составителей тепловозов на ж/д станции Новый поселок в Кондопожском районе на территории общества, имели специальное образования для работы на локомотивах.

В ходе опроса свидетели указали, что ООО "Тепловоз" им не знакомо.

В ходе опроса Туркеничев А.А. указал, что собственником тепловоза являлось ООО "ЛокКа".

Договор аренды транспорта без экипажа, заключенный с ООО "ЛокКа", со стороны ООО "Тепловоз" подписан Фроловой Е.Г. 01.04.2018, тогда как Фролова Е.Г. руководителем ООО "Тепловоз" является с 09.04.2018.

В представленном обществом экземпляре договора аренды транспорта без экипажа от 28.12.2016 N 28/12/16 между ООО "ЛокКа" и ООО "Тепловоз" не указана (затерт корректором текст) стоимость услуг аренды тепловоза от ООО "ЛокКа" в адрес ООО "Тепловоз".

При этом ООО "Тепловоз" представлен договор аренды транспорта без экипажа от 28.12.2016 N 28/12/16, согласно которому стоимость аренды тепловоза составляет в месяц 50 000 руб. без учета НДС.

В ходе осмотра территорий ООО "Тепловоз" инспекцией установлено, что тепловоз, переданный в аренду обществу, содержит логотип ООО "ЛокКа".

Начальник участка погрузки общества Байнов Е.В. указал, что не знает, как выглядят руководители ООО "Тепловоз" Дашевский В. Д., Фролова Е.Г.; с Фроловой Еленой (отчество не помнит) общался по телефону и электронной почте для получения счетов-фактур, бухгалтер ООО "Тепловоз" Триодина И.Н. ему не знакома. Байнов Е.В. в ходе работы общался напрямую с экипажем локомотива ООО "Магистраль".

Согласно показаниям технического директора ООО "Титан" Ларионова А.В. в круг его обязанностей входило обслуживание и ремонт тепловозов, принадлежащих ООО "ЛокКа". Тепловозы располагались на карьерах Республики Карелия, ремонт осуществлялся в ДЭПО в г. Медвежьегорске. (протокол допроса свидетеля от 26.05.2022 N 24-04/181).

Показания сотрудника ООО "Магистраль" Туркеничева А.А., который якобы подтвердил взаимодействие с Дашевским В.Д. (руководитель ООО "Тепловоз") и Лазаревой О.В. (офис-менеджер ООО "Тепловоз") по вопросу выдачи спецодежды, нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающим реальность деятельности ООО "Тепловоз".

Во-первых, Туркеничев А.А. в своих показаниях подтвердил, что ООО "Тепловоз" ему неизвестно, а задания в ходе осуществляемой деятельности он получал от мастера погрузки карьера, т.е. сотрудника общества, а не заказчика работ (услуг) ООО "Тепловоз".

Во-вторых, Дашевский В.Д. и Лазарева О.В. не идентифицированы Туркеничевым А.А. как сотрудники ООО "Тепловоз", а определены как "лица с которыми осуществлялось взаимодействие".

В-третьих, договор, заключенный между ООО "Магистраль" и ООО "Тепловоз", не предусматривал обязанность последнего по обеспечению сотрудников исполнителя спецодеждой, следовательно, взаимодействие указанных лиц с Туркеничевым А.А. не могло осуществляться от лица ООО "Тепловоз".

Руководитель ООО "Магистраль" Румянцев В.П. в своих показаниях, признавая знакомство с Дашевским В.Д. (с которым совместно работал) и Фроловой Е.Г., не указал контактной информации указанных лиц либо ООО "Тепловоз", не привел данные сотрудников, с которыми взаимодействовал при исполнении заключенного договора. Также данный свидетель указал на реальность деятельности ООО "Альянс" и ООО "Барс" по оказанию услуг аналогичных тем, что оказывало ООО "Тепловоз", хотя фиктивная деятельность данных "технических" компаний была подтверждена судом. Свидетель в своих показаниях указал, что общество не хотело работать с ООО "Магистраль", так как последнее применяло упрощенную систему налогообложения и работало без НДС. Из показаний следует, что взаимодействие свидетеля и общества осуществлялось через организатора погрузки Байнова Е. (сотрудник заявителя). Также обществом на безвозмездной основе осуществлялось предоставление сотрудникам ООО "Магистраль" жилья и питания. Оценивая информацию, полученную в ходе проведенного допроса, показания данного свидетеля не дают оснований для рассмотрения их в качестве достоверного доказательства реальности деятельности ООО "Тепловоз".

Согласно показаниям Пешкова A.M., работавшего техническим директором и организовывавшего работу локомотивов и локомотивных бригад ООО "Магистраль" в 2018, у него не было общения с руководителями и представителями ООО "Тепловоз". Подтверждая знакомство с Дашевским В.Д., свидетель не идентифицирует его как руководителя ООО "Тепловоз", а упоминает его в качестве бывшего сослуживца. Фролова Е.Г., являвшаяся руководителем ООО "Тепловоз" с 09.04.2018, свидетелю в 2018 годду не была знакома. С обществом свидетель взаимодействовал через Байнова Е. (ответственный за погрузку вагонов).

Данные показания опровергают довод общества о реальной деятельности ООО "Тепловоз" по организации работы локомотивных бригад ООО "Магистраль".

Из показаний руководителя ООО "ЛокКа" Кучевского А.Н. следует, что ему знакомо ООО "Тепловоз", с которым им был заключен договор, обстоятельства заключения данного договора и личность руководитель организации Дашевского В.Д. ему не известны, контактной информацией о представителях и непосредственно ООО "Тепловоз" Кучевский А.Н., как и руководитель ООО "Магистраль", не владеет. Свидетель не смог пояснить, каким образом осуществлялся документооборот с ООО "Тепловоз", не назвал представителей, которые контролировали надлежащее осуществление договорных отношений, не смог пояснить, какими материальными ресурсами располагает данный контрагент. Свидетель указал, что критерием выбора ООО "Тепловоз" в качестве контрагента явилась его добропорядочность. Однако на момент заключения договора ООО "Тепловоз" было зарегистрировано чуть больше месяца и, в отсутствие деловой репутации данной организации, информации о ее финансовом и имущественном состоянии, а также в отсутствие личного знакомства руководителей, исключалась возможность вывода о добропорядочности указанного контрагента.

Показания Кучевского А.Н. не опровергают вывод суда о недоказанности реальной деятельности ООО "Тепловоз".

В своих показаниях технический директор ООО "Титан" Ларионов А.В., подтверждая, что заказчиком работ по ремонту подвижного состава являлось ООО "Тепловоз", не раскрыл обстоятельства взаимодействия с данной организацией при ремонте техники, указав только, что общался с Фроловой Е.Г. Свидетель указал, что ремонт техники осуществляется в ДЭПО г. Медвежегорск, с работниками общества он не общался.

Более того, материалами проверки не подтверждается несение ООО "Тепловоз" расходов по приобретению горюче-смазочных материалов, а также иных расходов связанных с перегоном соответствующих тепловозов в ремонтное ДЭПО. С учетом нахождения тепловоза серии ТЭМ-2 N 5472 в распоряжении общества на основании акта приема-передачи от 13.10.2017, у ООО "Тепловоз" отсутствовала возможность осуществления ремонта данной техники без взаимодействия с сотрудниками общества.

С учетом указанных обстоятельств, показания свидетеля следует оценивать критически.

Согласно показаниям Ларионова А.В., он, Дашевский В.Д. (руководитель ООО "Тепловоз" до 09.04.2018), Румянцев В.П. (руководитель ООО "Магистраль"), Пешков А.М.(технический директор ООО "Магистраль" в 2018), Кучевский С.А.(техник по замерам ООО "Титан", сын учредителя ООО "Титан" и руководителя ООО "ЛокКа" Кучевского А.Н., брат руководителя ООО "Титан" Кучевского А.А.) работали в одном ДЭПО.

Характер взаимоотношений указанных лиц мог оказывать влияние на оформление результатов экономической деятельности организаций, участниками которых они являлись.

Дашевский В.Д. и Фролова Е.Г. указали, что не владеют информацией о фактических обстоятельствах заключения исследованных договоров и их исполнения.

Приведенные выше показания подтверждают, что данные лица не воспринимались свидетелями в качестве руководителей ООО "Тепловоз".

Иные свидетели не общались с данными лицами, в том числе в 2018 году, либо не смогли пояснить обстоятельства взаимодействия с указанными лицами в ходе заключения и исполнения соответствующих договоров.

В своих показаниях Фролова Е.Г. в качестве организаций, которые в соответствии с заключенными договорами являлись исполнителями услуг по управлению, обслуживанию и ремонту тепловозов, указала только ООО "Магистраль".

Таким образом, Фролова Е.Г. не подтвердила факт привлечения к обслуживанию и ремонту тепловозов ООО "Титан" в рамках совместной деятельности с обществом.

С учетом того, что на момент допроса начальника участка погрузки Байнова Е.В. он являлся действующим сотрудником налогоплательщика, его показания следует оценивать с учетом всех материалов дела, исследованных судом.

Байнов Е.В. в своих показаниях указал, что общался с Дашевским В.Д по вопросам управления, обслуживания и ремонта тепловозов. Каким образом происходило общение, свидетель не пояснил. Байнов Е.В. указал, что обслуживание, управление и ремонт тепловозов осуществляется ООО "Магистраль". По вопросам управления, обслуживания и ремонта тепловозов, со слов Байнова Е.В., он общался с Румянцевым В.П. (руководитель ООО "Магистраль") как по телефону, так и лично.

Как указывалось выше, данный факт подтвердил и Румянцев В.П., на основании чего инспекция пришла к выводу, что сотрудники ООО "Тепловоз" не организовывали и не контролировали соответствующих работ (услуг).

Свидетель также сообщил, что ООО "Титан" ему не известно, а ООО "ЛокКа" занималось обслуживанием локомотива.

Данное утверждение свидетельствует о недостоверности показаний Фроловой Е.Г., Ларионова А.В., Кучевского А.Н.

Признавая получение документов от Лазаревой О.В., свидетель не идентифицировал ее как сотрудника ООО "Тепловоз", также как и Дашевского В.Д., уточнив, что представителем/руководителем ООО "Тепловоз" являлась Фролова Е.Г.

Показания непосредственных исполнителей Постникова Г.Д., Пакуть А.В. (работники ООО "Магистраль") обществом не опровергнуты.

Довод заявителя о том, что данные работники могли не знать организацию, являющуюся стороной договора, так же как и ее представителей, которые в соответствии с договором контролировали ход и результаты их работы, нельзя признать состоятельным.

Протоколы допроса свидетелей оценены судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности со всеми материалами проверки.

Свидетельские показания в совокупности с материалами дела опровергают довод общества о реальном исполнении ООО "Тепловоз" договора аренды транспорта с экипажем от 14.09.2012 N АА-258.

Довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента является несостоятельным.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, при чем не только установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также личности лица, выступающего от имени юридического лица, и наличие у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждаемых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Изложенное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, каким образом заявитель оценивал деловую репутацию контрагента, его платежеспособность, риск неисполнения обязательств, наличие у поставщика соответствующего опыта, данные мониторинга рынка, изучения и оценки информации о других участниках рынка арендаторов тепловозов и технического обслуживания тепловозов. Деловая переписка с ООО "Тепловоз" заявителем не представлена.

Как следует из свидетельских показаний, сотрудникам ООО "Магистраль" предоставлялась безвозмездная возможность проживания и питания со стороны заявителя. Обязанность по предоставлению указанных преференций, сопряженная с несением дополнительных финансовых затрат, не была предусмотрена исследованными в ходе проверки договорами. Расходы, связанные с питанием и проживанием сотрудников организации, с которой по утверждению общества у него отсутствовали правоотношения, заявителю не компенсировались. Доказательства обратного в материалах дела, отсутствуют.

Необходимо отметить, что абсолютно идентичная "схема" минимизации налоговых обязательств, выявленная налоговым органом, исследована судом в рамках дела N А26-11180/2018.

В рамках дела N А26-11180/2018 судом установлено, что налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Альянс" и ООО "Барс" составлен формальный документооборот с целью необоснованного применения налогового вычета по НДС. Данные лица не располагали имуществом, транспортными средствами и персоналом. В реальности услуги были оказаны контрагентами, применяющими упрощенную систему налогообложения ООО "ЛокКа" (аренда тепловозов) и ООО "Магистраль" (услуги машинистов).

В решении Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2019 по делу N А26-11180/2018 отражены показания сотрудника ООО "Магистраль" Анхимова А.П., в чьи обязанности входил контроль работы локомотивных бригад с обеспечением безопасности движения поездов, в том числе на станции Новый Поселок карьер АО "КП-Габбро", который указал, что ООО "Магистраль" в собственности тепловозов не имело, тепловозы принадлежали ООО "ЛокКа", ООО "Магистраль" фактически выполняло работы на участках в карьерах без привлечения работников ООО "Альянс".

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что при наличии тех же реальных исполнителей ООО "ЛокКа" и ООО "Магистраль", "технические" компании ООО "Альянс" и ООО "Барс" передали свои полномочия ООО "Тепловоз", которое, также обладая признаками "технической" компании, не могло выполнять договорные обязательства по договору от 14.09.2012 N АА-258.

Таким образом, установленные инспекцией обстоятельства, оформление и содержание документов со спорным контрагентом свидетельствуют о действиях общества по искажению сведений о фактах хозяйственной деятельности, поскольку все обстоятельства дела в совокупности указывают на то, что реально хозяйственные операции не осуществлялись и не могли осуществляться заявленным контрагентом, что в силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ исключает право налогоплательщика уменьшить сумму подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и учесть расходы по налогу на прибыль.

Доказательств, опровергающих установленные инстанцией обстоятельства, обществом не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности выбора спорного контрагента.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, носят общий характер, не подтверждены документально, не опровергают выводы инспекции и фактически сводятся лишь к критической оценке представленных инспекцией доказательств.

Доводы общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагента, подлежат отклонению, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов. В ином случае он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о том, что заявленные налогоплательщиком сделки со спорным контрагентом не исполнялись как таковые, в связи с чем, инспекция обоснованно осуществила доначисление НДС и налога на прибыль.

Установленные проверкой обстоятельства в совокупности свидетельствуют об умышленных действиях проверяемого налогоплательщика по созданию формального документооборота, направленного на минимизацию налоговой нагрузки в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, что лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и учет расходов по спорным сделкам в соответствии с нормами статьи 54.1 НК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд признает выводы инспекции правомерными и обоснованными.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2023 по делу N А26-3192/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.Г. Титова Н.О. Третьякова