Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 15АП-2134/22 по делу N А53-37396/2017

город Ростов-на-Дону

04 марта 2022 г.

дело N А53-37396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Золото Степей": представитель Евсеев А.В. по доверенности от 11.03.2021

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Форост Юрия Ивановича: представитель Макаренко Е.Г. по доверенности от 11.11.2020

от сельскохозяйственной артели "Уютная": представитель Сошин А.В. по доверенности от 10.01.2022

от Приходько Алексея Викторовича: представитель Казаков Р.А.по доверенности от 09.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золото Степей" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2022 по делу N А53-37396/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золото Степей" о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Форост Юрию Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мирзабекову Джамалу Мусабековичу, сельскохозяйственной артели "Уютная", третьи лица: индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Иванча Роман Сергеевич, акционерное общество "Россельхозбанк", общество с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МерАл" (ИНН 6128008251, ОГРН 1046128000819),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МерАл" (далее также - должник) общество с ограниченной ответственностью "Золото Степей" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, проведенных 20.08.2020 посредством публичного предложения в отношении лотов N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 31, 32; признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных по итогам торгов по лотам N 1 (договор N 11 от 21.08.2020), 2 (договор N 4 от 21.08.2020), 3 (договор N 10 от 21.08.2020), 4 (договор N 9 от 21.08.2020), 5 (договор N 3 от 21.08.2020), 6 (договор N 2 от 21.08.2020), 31 (договор N 8 от 21.08.2020), 32 (договор N 7 от 21.08.2020) (уточненное требование в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания индивидуального предпринимателя Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Мирзабекова Джамала Мусабековича возвратить в конкурсную массу ООО "МерАл":

- доли в праве общей долевой собственности (земельные доли) в земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 61:31:0600011:39, доля 89/980 (8,9 га), 61:31:0600011:50, доля 13/274 (6,5 га), 89/2055 (5,9 га), 61:31:0600011:37, доля 89/910 (8,9 га), 48/910 (4,8 га), 89/910 (8,9 га), 61:31:0600011:45, доля 1/152 (0,5 га), 61:31:0600011:35, доля 89/1290 (8,9 га), 89/1290 (8,9 га), 61:31:0600011:52, доля 89/450 (8,9 га), 61:31:0600011:46, доля 534/1330 (53,4 га), 42/665 (8,4 га), 89/1330 (8,9 га), 61:31:0600011:41, доля 89/1110 (8,9 га), 61:31:0600011:40, доля 89/1040 (8,9 га), 61:31:0600011:38, доля 89/960 (8,9 га), 89/960 (8,9 га), 82/1920 (4,1 га), 61:31:0600011:49, доля 19/120 (7,6 га), 61:31:0600011:51, доля 89/870 (8,9 га), 89/435 (17,8 га), 61:31:0600011:806, доля 56/555 (22,4 га), 61:31:0600011:36, доля 23/3480 (2,3 га), 23/3480 (2,3 га), 23/5220 (1,5 га), 23/3480 (2,3 га);

- земельный участок, кадастровый номер: 61:31:0600009:169, площадью 63 га;

- долю в праве общей долевой собственности (земельную долю) в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 61:31:0600009:170, доля 5/8 (18 га);

- земельный участок, кадастровый номер: 61:31:0600011:812 площадью 56 га;

- земельный участок, кадастровый номер: 61:31:0600011:797, площадью 51,3 га;

обязании индивидуального предпринимателя Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Форост Юрия Ивановича возвратить в конкурсную ООО "МерАл":

- доли в праве общей долевой собственности (земельные доли) в земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 61:31:0600011:47, размер доли: 13/320, доля в гектарах: 8,9 га, 61:31:0600011:42 доля 89/450, доля 12/225, 61:31:0600011:48, доля 1/50, 61:31:0600011:54, доля 16/315, доля 23/315, 23/315 61:31:0600011:53, доля 177/315 (17,7 га);

обязании сельскохозяйственную артель "Уютная" возвратить в конкурсную массу ООО "МерАл":

- долю в праве общей долевой собственности (земельную долю) в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 61:31:0600011:824, доля 7/35 (2,8 га).

Данный предмет требований рассматривается в редакции уточнений от 02.12.2021.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены - ИП Глава К(Ф)Х Мирзабеков Джамал Мусабекович, ИП Глава К(Ф)Х Форост Юрий Иванович, Приходько Алексея Викторовича Сельскохозяйственная артель "Уютная"; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований суд привлек - индивидуального предпринимателя Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Иванчу Романа Сергеевича, акционерное общество "Россельхозбанк", общество с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру".

Определением от 14.01.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "Золото Степей" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Приходько Алексея Викторовича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мирзабекова Джамала Мусабековича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Золото Степей" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Приходько Алексея Викторовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель сельскохозяйственной артели "Уютная" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Форост Юрия Ивановича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 28.06.2018 требования общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" признаны обоснованными, общество с ограниченной ответственностью "МерАл" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении общества с ограниченной ответственностью "МерАл" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Приходько Алексей Викторович, являющийся членом Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 168 от 15.09.2018.

10 июля 2020 года на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве: https://bankxot.fedresurs.ru было опубликовано сообщению N 5180839 от 10.07.2020 г:, о реализации имущества должника в форме открытого аукциона сгруппированного на отдельные 38 лотов, назначенных на 20.08.2020 в 12 час. 00 мин. на электронной торговой площадке "Фабрикант.ру". Также соответствующее объявление было дано газете "Коммерсантъ", объявление N 61030489081 стр. 196 N 121(6842) от 11.07.2020, и во исполнение требований ст. 179 Закона о банкротстве в местной газете Пролетарского района Ростовской области - "Вестник Приманычья" 09.07.2020.

По результатам торгов от 20.08.2020 были заключены следующие договоры купли-продажи:

Лот N 1 - договор N 11 от 21.08.2020 - ИП Глава К(Ф)Х Форост Юрий Иванович Лот N 2 - договор N 4 от 21.08.2020 - ИП Глава К(Ф)Х Мирзабеков Джамал Мусабекович;

Лот N 3 - договор N 10 от 21.08.2020 - ИП Глава К(Ф)Х Форост Юрий Иванович Лот N 4 - договор N 9 от 21.08.2020 - СА "Уютная";

Лот N 5 - договор N 3 от 21.08.2020 - ИП Глава К(Ф)Х Мирзабеков Джамал Мусабекович;

Лот N 6 - договор N 2 от 21.08.2020 - ИП Глава К(Ф)Х Мирзабеков Джамал Мусабекович;

Лот N 31 - договор N 8 от 21.08.2020 - ИП Глава К(Ф)Х Мирзабеков Джамал Мусабекович;

Лот N 32 - договор N 7 от 21.08.2020 - ИП Глава К(Ф)Х Мирзабеков Джамал Мусабекович.

ООО "Золото Степей", полагая, что торги поведены с нарушением статьи 179 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Применительно к пунктам 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал свою заинтересованность в оспаривании состоявшихся торгов, поскольку не подавал заявку на участие в торгах, участия в них не принимал, его права и интересы проведением торгов и заключением по его результатам договоров не нарушены. Заявитель не обосновал, каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление его прав.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты - оспаривание торгов и договоров, заключенных по их результатам, не направлен на восстановление прав и законных интересов ООО "Золото Степей", а потому его требования не подлежат удовлетворению.

Довод о том, что Иванча Р.С. и ООО "Золото Степей", не были уведомлены персонально о проводимых торгах суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку не является основанием для признания торгов недействительными, так как не влечет восстановление прав лица, оспаривающего торги.

Судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из которой следует, что надлежащим способом защиты права преимущественного приобретения имущества является иск о переводе прав и обязанностей по заключенным договорам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными этим кодексом и законами. Правовых норм, регулирующих защиту преимущественного права приобретения имущества должника - сельскохозяйственной организации, Закон о банкротстве не устанавливает. В то же время, специальный способ защиты аналогичного преимущественного права покупки того или иного имущества - иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке, установлен иными законами: пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Правовая позиция, подтверждающая возможность применения аналогичного иска к пункту 3 статьи 179 Закона о банкротстве, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 1989/09 по делу N А14-1423/2008 и актуальна для разрешения настоящего спора.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что нарушение права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности дает сособственнику право требовать перевода прав и обязанностей покупателя на себя и не может являться основанием для признания сделки недействительной. В этой части Постановление Пленума N 10/22 основано на системном толковании статей 250 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Суд первой инстанции сделал вывод, что заявитель избрал не надлежащий способ защиты, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении N 440-О. Оспаривание результатов торгов и признание их недействительными не может привести к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества должника. Недействительность торгов повлечет недействительность установленной на них рыночной цены и недействительность договора купли-продажи, чем фактически будет заблокирована возможность реализации преимущественного права приобретения. В то же время перевод прав и обязанностей покупателя не посягает на действительность (законность) торговой процедуры и дает возможность заинтересованному лицу воспользоваться их результатом.

Довод заявителя о том, что ООО "Золото Степей" не было уведомлено конкурсным управляющим о том, что оно имеет преимущественное право на приобретение земельных участков, и тем самым были нарушены его права на заключение договора купли-продажи, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий разместил объявление 10 июля 2020 года на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве: https://bankrot.fedresurs.ru, сообщение N 5180839 от 10.07.2020, о реализации имущества должника в форме открытого аукциона, сгруппированного в отдельные лоты, назначенного на 20.08.2020 в 12 часов 00 минут на электронной торговой площадке "Фабрикант.ру".

Соответствующее объявление было размещено в газете "Коммерсантъ", объявление N 61030489081 стр. 196 N 121 (6842) от 11.07.2020, а также во исполнение требований статьи 179 Закона о банкротстве - в местной газете Пролетарского района Ростовской области "Вестник Приманычья" 09.07.2020.

В объявлении о торгах было разъяснено, что преимущественное право приобретения имущества должника, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельным участкам должника (смежный сельхозпроизводитель), по цене определенной на торгах (сформированной в протоколе торгов), в которых подана хотя бы одна заявка. Смежные сельхозпроизводители вправе направить конкурсному управляющему заявление о реализации своего права преимущественного права приобретения имущества должника в течение месяца со дня опубликования результатов торгов в газете "Вестник Приманычья", с которыми в течение 5 дней со дня истечения месяца после публикации заключается договор купли-продажи по цене определенной на торгах. Если победителем торгов (единственным участником) является смежный сельхозпроизводитель, то договор заключается с ним в течение 5 дней со дня подведения результатов торгов.

В объявлении о проведении торгов указано, что договор купли-продажи заключается с победителем торгов, либо единственным участником торгов, не имеющим преимущественного право приобретения имущества должника, не ранее истечения месяца с даты подведения итогов торгов и опубликования его в местном печатном органе - газете "Вестник Приманычья". Такому участнику по истечении указанного месяца, если имущество не продано смежному сельхозпроизводителю, в течение 5 дней направляется предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене. В течение 5 дней с даты получения указанного предложения победитель обязан подписать договор или направить обоснованные возражения к проекту договора. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора внесенный задаток ему не возвращается и конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи имущества участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий до проведения торгов сообщил неопределенному кругу лиц, в том числе заинтересованным лицам, сведения о том, кто имеет возможность реализовать преимущественное право на приобретение земельных участков, в каком порядке и в какие сроки оно может быть реализовано.

Более того, по результатам торгов договоры заключены 20.08.2020, а с заявлением о признании торгов недействительными заявитель обращается в суд 09.04.2021.

Из материалов дела следует, что Максименко Михаилом Викторовичем, являющемся директором и единственным учредителем ООО "Золото Степей", 22.09.2020 было подано заявление в Арбитражный суд Ростовской области о признании недействительными торгов, состоявшихся 20.08.2020.

Такое процессуальное поведение свидетельствует об осведомленности заявителя о проводимых торгах.

В рассматриваемом случае ООО "Золото Степей", оспаривая торги, обосновало свое требование лишь формальными нарушениями конкурсным управляющим предпродажной подготовки к торгам и не направлением персонального предложения участвовать в торгах соседним сельхозпроизводителям, при этом намерения приобрести имущество должника по начальной или сформированной на аукционе цене не заявило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в признании торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, судебная коллегия также учитывает правоприменительные выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2021 по настоящему делу N А53-37396/2017 при рассмотрении аналогичных требований ИП Глава КФХ Иванча Р.С. о признании оспариваемых торгов от 20.08.2020 недействительными. ИП Глава КФХ Иванча Р.С. также приводил доводы со ссылкой на его не уведомление организатором торгов о торгах, нарушение его прав преимущественного приобретения имущества должника.

При этом суд кассационной инстанции признал верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты. Суд кассационной инстанции также указал что оспаривание результатов торгов и признание их недействительными не может привести к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества должника. Недействительность торгов повлечет недействительность установленной на них рыночной цены и недействительность договора купли-продажи, чем фактически будет заблокирована возможность реализации преимущественного права приобретения. В то же время перевод прав и обязанностей покупателя не посягает на действительность (законность) торговой процедуры и дает возможность заявителю, признающему результаты торгов законными, воспользоваться их результатом.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2022 по делу N А53-37396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева