Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 07АП-11628/18 по делу N А67-8380/2018

город Томск

5 марта 2022 г.

Дело N А67-8380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционные жалобы конкурсного управляющего Сакса Юрия Леонардовича (N 07АП-11628/18 (5)), Шиллинга Александра Владимировича (N 07АП-11628/18 (6)) на определение от 08.12.2021 Арбитражного суда Томской области (судья - Миклашевич А.С.) по делу N А67-8380/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экохолдинг" (634034, г. Томск, ул. Учебная, дом 40, помещение П015; ранее адрес: 634009, г. Томск, ул. Большая Подгорная, 56; ИНН 7017382103, ОГРН 1157017013504) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Транспортная компания Нефтьмаркет" о признании недействительной сделки - соглашения от 23.09.2015 о переводе долга в размере 47 002 000 рублей, заключенного между закрытым акционерным обществом "ЛАРС" и обществом с ограниченной ответственностью "Экохолдинг".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Шиллинг А.В., Арушанов Я.Е., Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "СпецСтройПроект": Севергина Я.В. по доверенности от 10.01.2022;

от : Тарима О.Ю. по доверенности от 24.02.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 31.07.2019 (полный текст изготовлен 06.08.2019) ликвидируемый общество с ограниченной ответственностью "Экохолдинг" (далее - ООО "Экохолдинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сакс Юрий Леонардович (далее - конкурсный управляющий должником Сакс Ю.Л.).

17.09.2020 принято к рассмотрению заявление ООО "Топливно-Транспортная компания Нефтьмаркет" поступило заявление о признании недействительной сделки - соглашения от 23.09.2015 о переводе долга в размере 47 002 000 рублей, заключенного между закрытым акционерным обществом "ЛАРС" и ООО "Экохолдинг", применении последствий недействительности сделки в форме исключения из реестра требований кредиторов ООО "Экохолдинг" требований гражданина Шиллинга А.В.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.09.2020 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Шиллинг А.В.

Определением от 14.12.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (630091, г. Новосибирск, Красный проспект, 67).

Определением от 23.06.2021 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора Арушанов Ягор Егишович (634050, г. Томск, ул. Учебная, 40, кв. 58).

Определением от 08.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) Арбитражный суд Томской области признал недействительной сделку - соглашение от 23.09.2015 о переводе долга в размере 47 002 000 рублей, заключенное между ЗАО "ЛАРС" и ООО "Экохолдинг". В остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Сакс Ю.Л., Шиллинг А.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Сакс Ю.Л. указывает на то, что ООО "Топливно-Транспортная компания Нефтьмаркет" исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее. Кроме того, доверенность представителя от ООО "Топливно-Транспортная компания Нефтьмаркет" подписана не директором общества, а иным лицом, то есть сфальсифицирована. Печать на заявлении принадлежит ООО "Топливнотранспортная компания Транском". Данные обстоятельства влекут прекращения производства. Сделка при отсутствии обоснования экономической цели не является недействительной.

В своей апелляционной жалобе Шиллинг А.В. считает, что отсутствуют как доказательства злоупотребления правом при совершении сделки, таки противоправная цель. ООО "Топливно-Транспортная компания Нефтьмаркет" исключено из ЕГРЮЛ, поэтому суд первой инстанции должен был прекратить производство по спору. Также придерживается позиции о фальсификации доверенностей представителя ООО "ТТК Нефтьмаркет".

Определением от 02.02.2022 судебное заседание было отложено до 02.03.2022, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2021 Сакс Ю.Л. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а новый конкурсный управляющий утвержден не был.

Определением от 18.02.2022 утвержден конкурсным управляющим должником Ушаков Олег Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Ушаков О.А.).

В апелляционный суд от конкурсного управляющего Ушакова О.А. поступило заявление, в котором он поддерживает апелляционную жалобу Сакса Ю.Л.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых Вахитов Ф.Т., ООО "СпецСтройПроект" возражают против их удовлетворения.

Также поступило заявление от арбитражного управляющего Шиллинга А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе произведена замена судьи Сбитнева А.Ю., в связи с нахождением в отпуске, на судью Усанину Н.А., судебное разбирательство начато с начала на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представители Вахитова Ф.Т. и ООО "СпецСтройПроект" просили оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайства Шиллинга А.В. и арбитражного управляющего Сакса Ю.Л. о фальсификации доверенности ООО "Топливно-Транспортная компания Нефтьмаркет", судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле; суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, заявление о фальсификации Шиллингом А.В. и арбитражным управляющим Саксом Ю.Л. в суде первой инстанции не заявлялось.

Между тем, данные заявления фактически направлены на оспаривание наличия полномочий у представителя ООО "ТТК Нефтьмаркет" - инициатора обособленного спора по оспариванию сделки.

Соответственно данные возражения проверены судом апелляционной инстанции на основе имеющихся в деле доказательств.

Заявление об оспаривании сделки подписано лично Вахитовым Ф.Т., который принадлежность ему подписи не оспаривал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Доводы заявителей о том, что доверенность представителя от ООО "Топливно-Транспортная компания Нефтьмаркет" подписана не директором общества, а иным лицом, то есть сфальсифицирована, а печать на заявлении принадлежит ООО "Топливнотранспортная компания Транском", не подтверждает наличие оснований для отмены судебного акта. Копия такой доверенности действительно имеется в материалах дела на л.д.49 т.1, между тем полномочия представителей по доверенностям от 15.07.2020 (л.д. 82, 96, 97 т.1), от 11.01.2021 (л.д. 132-133 т. 2, л.д. 23 т. 2, л.д.49 т.4) проверялись судом первой инстанции, копии доверенностей приобщены к материалам дела, и находятся в материалах электронного дела (28.10.2020 в 12:25; 29.10.2020 в 09:46; 18.01.2021 в 06:12, 08:42 МСК). Копии указанных доверенностей не содержат тех пороков, на которые ссылаются заявители апелляционных жалоб.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в документах, которые, по мнению заявителя, являются сфальсифицированными, в материалы дела не представлено. В связи с чем основания для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в рамках дела N А67-8315/2014 Арбитражным судом Томской области был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "ТомБизнесКонсалт" от 14.11.2014 по делу N ТБКN1-07ЮГ/2014 о взыскании с ЗАО "Ларс" в пользу ООО "Эргастрой" задолженности по соглашению о новации долга в заемное обязательство от 30.09.2011 в размере 47 000 000 рублей.

С ЗАО "Ларс" в пользу ООО "Эргастрой" взысканы 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.07.2015 (полный текст от 29.07.2015) по делу N А67-8315/2014 произведена замена ООО "Эргастрой" на Шиллинга А.В. в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Томской области от 15.01.2015 по делу N А67-8315/2014.

23.09.2015 между ЗАО "Ларс" (первоначальный должник) и ООО "Экохолдинг" (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, по которому к новому должнику переходит обязанность первоначального должника по обязательству уплаты основного долга в размере 47 000 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Указанное обязательство, как указано в соглашении, основано на соглашении о новации долга в заемное обязательство от 30.09.2011, решении постоянно действующего Третейского суда при ООО "ТомБизнесКонсалт" от 14.11.2014 по делу N ТБКN1-07ЮГ/2014, определении Арбитражного суда Томской области от 15.01.2015 по делу N A67-8315/2014, исполнительном листе Арбитражного суда Томской области ФС N 000129915, выданном 20.01.2015, договоре уступки права требования (цессии) N 2Ш от 05.06.2015, определении Арбитражного суда Томской области от 29.07.2015 по делу N A67-8315/2014.

Сумма переводимого долга составляет 47 002 000 рублей и включает в себя основной долг и судебные расходы.

Пунктом 2 соглашения о переводе долга предусмотрено, что с момента получения согласия кредитора на переводе долга в соответствии с соглашением первоначальный должник освобождается от исполнения вышеуказанного обязательства в объеме, который указан в пункте 2 соглашения (47 002 000 рублей).

Со стороны Шиллинга А.В согласие о переводе долга дано 23.09.2015.

ООО "ТТК Нефтьмаркет" в обоснование позиции относительно мнимости оспариваемой сделки указывает на следующие обстоятельства.

Из материалов дела N А67-8315/2014 следует, что первоначальная задолженность возникла из отношений по поставке дизельного топлива от ООО "Компания материально-технического снабжения" к ООО "Елочка" на сумму 232 502 480 рублей по договору поставки N 74-/П08 от 11.08.2008.

По договору поставки N 74/П08 от 11.08.2008 и по товарным накладным, оформленным в период с 29.08.2008 по 30.04.2009 ООО "Компания материально-технического снабжения" (ИНН 7017166504) поставило в адрес ООО "Елочка" (ИНН 7017140601) дизельное топливо на сумму 232 502 480 рублей.

05.02.2009 ООО "Елочка" составлен промежуточный ликвидационный баланс, 21.05.2009 зарегистрирована ликвидация юридического лица.

05.05.2009 задолженность ООО "Елочка" была переведена на ЗАО "Ларс", участниками которого на паритетных началах являются Шиллинг А.В. и Сакс Ю.Л.

Право требования ООО "Компания материально-технического снабжения" было уступлено ООО "Эргастрой" по договору уступки права требования от 19.07.2010.

С 30.07.2010 ООО "Компания материально-технического снабжения" находилась в процедуре ликвидации, полномочия ликвидатора общества осуществлял Слабоус А.А.

25.08.2010 Слабоус А.А. обратился в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Компания материально-технического снабжения" по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в качестве кандидатуры арбитражного управляющего им заявлен Шиллинг А.В.

С 27.09.2010 ООО ""Компания материально-технического снабжения" находилась в процедуре конкурсного производства (дело N А67-5580/2010).

До 28.03.2012 (даты ликвидации юридического лица) полномочия конкурсного управляющего осуществлял Шиллинг А.В.

30.09.2011 между ЗАО "Ларс" и ООО "Эргастрой" заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство.

17.07.2014 между ООО "Эргастрой" и ЗАО "Ларс" заключено третейское соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда при ООО Юридическое агентство "ТомБизнесКонсалт".

15.09.2014 участниками ЗАО "Ларс" принято решение о ликвидации юридического лица.

22.09.2014 участником ООО "Эргастрой" также принято решение о ликвидации общества.

14.11.2014 решением постоянно действующего Третейского суда при ООО Юридическое агентство "ТомБизнесКонсалт" |с ЗАО "Ларс" взыскана задолженность в сумме 47 000 000 рублей в пользу ООО "Эргастрой". ЗАО "Ларс" предоставлена отсрочка по уплате третейского сбора.

15.01.2015 Арбитражным судом Томской области в деле N А67-8315/2014 ООО "Эргастрой" выдан исполнительный лист на взыскание задолженности с ЗАО "Ларс" 47 000 000 рублей.

05.06.2015 по договору уступки права требования N 2Ш право требования задолженности ООО "Эргастрой" с ЗАО "Ларс" в сумме 47 000 000 рублей уступлено Шиллингу А.В.

23.09.2015 между ЗАО "Ларс" и ООО "Экохолдинг" заключено оспариваемое соглашение о переводе долга.

06.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале ликвидации ООО "Экохолдинг". 17.07.2018 размещено на ЕФРСБ сообщение Шиллинга А.В. о намерении обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экохолдинг".

31.07.2018 ЗАО "Ларс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны (должника) - ЗАО "Ларс" (ИНН 7017186613, ОГРН 1077017025304) его правопреемником ООО "Экохолдинг" (ИНН 7017382103, ОГРН 1157017013504), сославшись на соглашение о переводе долга от 23.09.2015.

02.08.2018 Шиллинг А.В. обратился в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Экохолдинг" и о назначении арбитражным управляющим второго учредителя ЗАО "Ларс" - Сакса Ю.Л.

Задолженность, обязанность, по погашению которой принял на себя должник, возникшая первоначально между ООО "Елочка" и ООО "Компания материально-технического снабжения" является мнимой, равно как и все последующие уступки права требования и перевода долга:

- поставка дизтоплива осуществлялось ООО "Елочка" по договору поставки N 74/П08 от 11.08.2008 и по товарным накладным, оформленным в период с 29.08.2008 по 30.04.2009.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Елочка" с 24.11.2008 находилось в процедуре ликвидации, что ставит под сомнение реальность поставок продукции в значительном объеме. 05.02.2009 в ИФНС обществом был представлен промежуточный ликвидационный баланс.

- сумма задолженности по договору поставки между ООО "Елочка" и ООО "Компания материально-технического снабжения" от 11.09.2008 составляла 232 502 480 рублей основного долга.

Так, по мнению ООО "ТТК Нефтьмаркет", задолженность с ЗАО "Ларс" в пользу ООО "Эргастрой", предварительно взысканная решениями Третейского суда при ООО Юридическое агентство "ТомБизнесКонсалт", была легализована выдачей исполнительных листов в делах: N А67-7395/2014 в сумме 12 502 480 рублей, N А67-8315/2014 в сумме 47 000 000 рублей, N А67-8610/2014 в сумме 38 000 000 рублей, N А67-8759/2014 в сумме 48 000 000 рублей, N А67-8880/2014 в сумме 50 000 000 рублей, N А67-1910/2015 в сумме 40 257 963,66 рубля, А67-1996/2015 в сумме 57 317 574,56 рубля.

ООО "ТТК Нефтьмаркет" просило признать оспариваемую сделку - соглашение от 23.09.2015 о переводе долга в размере 47 002 000 рублей, заключенное между ЗАО "Ларс" и ООО "Экохолдинг" ничтожной в силу статей 10, 170 ГК РФ, указывая, что действия сторон по сделке фактически были направлены на незаконное получение выгоды за счет должника, сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, со злоупотреблением права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "ТТК Нефтьмаркет", исходил из того, что ООО "Экохолдинг" не подтвердило факт возможности исполнения им обязательства по заключенному оспариваемому соглашению, не привело разумных доводов в обоснование экономического смысла соглашения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям и по основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 дополнен новым предложением пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом N100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания, действующая в настоящее время - с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку заявление подано конкурсным кредитором 12.08.2020 (то есть в пределах трехлетнего срока с даты введения первой процедуры по делу), то применимо правило исчисления срока исковой давности (с момента, когда кредитор мог узнать о совершении спорной сделки, но не ранее открытия в отношении должника процедуры, следовательно, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный для обжалования сделки на основании статьи 10 и 170 ГК РФ, на момент обращения кредитора в суд с заявлением об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности сделок не истек.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Оспариваемая ООО "ТТК Нефтьмаркет" сделка совершена 23.09.2015, то есть за пределами подозрительности, установленными положениями главы III.1 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о необходимости прекращения производства, в связи с исключением ООО "ТТК Нефтьмаркет" из ЕГРЮЛ, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687 (3), приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим, как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания сделок, совершенных должником или за счет должника.

При этом, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам кредитор не является стороной оспариваемой сделки, и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Действуя от имени должника (его конкурсной массы), в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1,2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов (определение судебной коллегии Верховного суда РФ по экономическим спорам N 302-ЭС20-19914 от 17.03.2021).

Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства снижает вероятность пополнения конкурсной массы должника, что в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ недопустимо.

Таким образом, исключение ООО "ТТК Нефтьмаркет" из ЕГРЮЛ не влечет прекращения по обособленному спору об оспаривании сделки должника, с учетом действия в интересах кредиторов должника, с целью пополнения конкурсной массы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитор ООО "СпецСтройПроект" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая, что судебный акт направлен на восстановление прав должника и всех кредиторов, а не только ООО "ТТК Нефтьмаркет".

Кроме того, подавая апелляционную жалобу (Сакс Ю.Л.), и поддерживая позицию о прекращении спора, действующий конкурсный управляющий должником, действует не в интересах кредиторов, чьи интересы направлены на пополнение конкурсной массы, а напротив, создает препятствия для защиты их прав, входит в противоречие с целями и задачами процедуры банкротства.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для признания сделки недействительной отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, в судебном порядке подлежат проверке и установлению направленность действительной воли сторон сделки, фактические последствия, которые намеревались создать стороны.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения. Из пункта 7 Постановления N 25 следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пунктами 1 - 2 статьи 168 ГК РФ). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из материалов дела, какие-либо сведения, подтверждающие факт действительности совершенных сделок, как и факт их недействительности, в материалах дела отсутствуют, ООО "Елочка", ЗАО "Ларс", ООО "Компания материально- технического снабжения" ликвидированы и исключены из реестра ЕГРЮЛ, согласно ответу Минеева А.А., материалы дела ТБК N 1-07ЮГ/2014 были уничтожены по истечении пятилетнего срока. ООО Юридическое агентство "ТомБизнесКонсалт". 18.12.2018 было ликвидировано.

Поэтому оснований для признания сделки мнимой суд первой инстанции правомерно не нашел.

Однако оспариваемая сделка - соглашение от 23.09.2015 о переводе долга в размере 47 002 000 рублей, заключенное между ЗАО "ЛАРС" и ООО "Экохолдинг", является недействительной, исходя из следующего.

ООО "Компания материально-технического снабжения", ООО "Эргастрой", Шиллинг А.В. длительное время не совершали никаких реальных действий по взысканию задолженности, что не соответствует поведению добросовестного и разумного кредитора, целью которого является удовлетворение своих требований, все исполнительные листы не были реально предъявлены ко взысканию, однако, конечное взыскание во всех делах реализовывалось в делах о банкротстве.

Момент обращения в суд связан с ликвидацией правопредшественников и невозможностью проверки судебными органами действительности взыскиваемой задолженности ликвидированных юридических лиц.

В бухгалтерских балансах ООО "Экохолдинг" кредиторская либо дебиторская задолженность в указанной сумме не отражена, реализация в указанной сумме в Форме N 2 бухгалтерской отчетности не отражена.

При этом ни одним из лиц, участвующих в деле, не представлен оригинал соглашения, подтверждающего наличие обязательства в указанной сумме, являющейся значительной.

Заключив оспариваемое соглашение, должник, по сути, принял на себя обязательства, при отсутствии положительного экономического эффекта, как в момент совершения сделки, так и в будущем, что является нехарактерным для добросовестного участника предпринимательской деятельности поведением.

Ввиду изложенного, ООО "Экохолдинг" не подтвердило факт возможности исполнения им обязательства по заключенному оспариваемому соглашению, не привело разумных доводов в обоснование экономического смысла соглашения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка была совершена со злоупотреблением правом.

Согласно положениям пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В данном случае, требование Шиллинга А.В. включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Томской области от 15.01.2015 по делу N А67-8315/2014, которым удовлетворено заявление ООО "Эргастрой" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО Юридическое агентство "ТомБизнесКонсалт" от 14.11.2014 по делу N ТБК N 1-07ЮГ/2014 о взыскании с ЗАО "Ларс" в пользу ООО "Эргастрой" задолженности по соглашению о новации долга в заемное обязательство от 30.09.2011 в размере 47 000 000 рублей.

05.06.2015 между Шиллингом А.В. и ООО "Эргастрой" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 2Ш, в соответствии с которым, ООО "Эргастрой" уступил Шиллингу А.В. право требования по оплате задолженности к ЗАО "Ларс" в размере 47 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.07.2015 произведена замена стороны взыскателя - ООО "Эргастрой" на Шиллинга А.В. в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Томской области от 15.01.2015 по делу N А67-8315/2014.

23.09.2015 между ЗАО "Ларс" и ООО "Экохолдинг" было заключено Соглашение о переводе долга, в соответствии с условиями которого, к ООО "Экохолдинг" переходят обязанность первоначального должника по обязательству уплаты основного долга в размере 47 000 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей перед Шиллингом А.В..

Указанное обязательство основано на Соглашении о новации долга в заемное обязательство от 30.09.2011, решении постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "ТомБизнесКонсалт" от 14.11.2014 по делу N ТБК N 1-07ЮГ/2014, определении Арбитражного суда Томской области от 15.01.2015 года по делу N А67-8315/2014, исполнительном листе Арбитражного суда Томской области (выдан 20.01.2015, серия и номер бланка: ФС N 000129916), договоре уступки права требования (цессии) N 2Ш от 05.06.2015, определении Арбитражного суда Томской области от 29.07.2015 по делу N А67-8315/2014.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2018 произведена замена стороны должника - ЗАО "ЛАРС" в установленном судебным актом - определением Арбитражного суда Томской области от 15.01.2015 по делу N А67-8315/2014 правоотношении его правопреемником - ООО "Экохолдинг".

Признание недействительным заключенного 23.09.2015 между ЗАО "ЛАРС" и ООО "Экохолдинг" Соглашения о переводе долга, может являться основанием для обращения с заявлением о пересмотре указанного выше определения по новым обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор.

Таким образом, в целях исключения требования Шиллинга А.В. из реестра требований кредиторов, необходимо пересмотреть определение Арбитражного суда Томской области от 29.07.2015 о замене стороны должника - ЗАО "Ларс" в установленном судебным актом - определением Арбитражного суда Томской области от 15.01.2015 по делу N А67-8315/2014 правоотношении его правопреемником - ООО "Экохолдинг" по новым обстоятельствам, учитывая, что именно указанное определение послужило основанием для включения требования Шиллинга А.В.

в реестр требований кредиторов.

Поэтому заявленные ООО "ТТК Нефтьмаркет" в части применения последствий недействительности сделки - исключения требования Шиллинга А.В. из реестра требований кредиторов должника правомерно не были удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению согласно нормам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8380/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Сакса Юрия Леонардовича, Шиллинга Александра Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экохолдинг" (ИНН 7017382103, ОГРН 1157017013504) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником Сакса Юрия Леонардовича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик Н.А. Усанина