Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 19АП-555/22 по делу N А35-4249/2021

г. Воронеж

5 марта 2022 г.

Дело N А35-4249/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" на определение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплостирол" о возмещении судебных расходов по делу N А35-4249/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплостирол" (ИНН 4632053822, ОГРН 1054639075710) к акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (ИНН 7730014175, ОГРН 1027739083866) о взыскании 3 050 067 руб. 35 коп. задолженности за поставленный товар и неустойки, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также 40 000 руб. расходов по госпошлине,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплостирол" (далее - истец, ООО "Теплостирол") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Электроцентромонтаж" (далее - АО "Электроцентромонтаж") о взыскании 3 050 067 руб. 35 коп. задолженности за поставленный товар и неустойки с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга, а также 40 000 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

19.11.2021 ООО "Теплостирол" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлениями о взыскании судебных издержек по делу N А35-4249/2021 в размере 76 168 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2021 о возмещении судебных расходов по делу N А35-4249/2021 с АО "Электроцентромонтаж" в пользу ООО "Теплостирол" взыскано 68 168 руб. судебных расходов, в том числе 68 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 168 руб. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Электроцентромонтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований ООО "Теплостирол" о взыскании судебных расходов в сумме 68 168 руб.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Электроцентромонтаж" указывает на непредоставление истцом надлежащих доказательств несения судебных расходов в заявленной сумме, а также на их чрезмерность.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "Теплостирол" указывает на необоснованность апелляционной жалобы ответчика.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от АО "Электроцентромонтаж" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Курской области по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре определения суда в полном объеме не настаивали, возражений против пересмотра определения только в обжалуемой части не заявляли.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В данном случае спор в первой инстанции решен в пользу ООО "Теплостирол", в связи с чем истцом было подано в Арбитражный суд Курской области соответствующее заявление о взыскании судебных издержек по делу N А35-4249/2021.

В соответствии с п.п. 10 и 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, ООО "Теплостирол" в суд первой инстанции были представлены договор на оказание юридических услуг N 25/2021 от 17.05.2021, дополнительное соглашение к договору N 25/2021 на оказание юридических услуг от 17.05.2021, акты об оказании юридических услуг от 31.05.2021, от 28.07.2021, от 30.08.2021, от 25.10.2021, от 16.12.2021, платежные поручения: N 1315 от 04.08.2021, N 1446 от 31.08.2021, N 986 от 07.06.2021, N 1744 от 21.10.2021, счет на оплату N 241 от 25.10.2021 (т.2, л.д.5-16, 19, 52-53, 66).

Согласно п. 1.1 договора N 25/2021 от 17.05.2021 ООО "Теплостирол" (заказчик) поручает, а ООО "Юридическая компания "Деловой мир" (исполнитель) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить по поручению заказчика от имени и за счет заказчика юридические действия (юридические услуги): составление исковых заявлений по взысканию с АО "Электроцентромонтаж" (ИНН 7730014175) долга по Договору поставки N 0211/2020-ОМТСот 02.10.2020 г., Договору поставки N 0215/2020-ОМТС от 19.10.2020 г., УПД N 2443 от 16.11.2020 г., УПД N 2823 от 29.12.2020 г., представление интересов Заказчика в суде.

В силу п. 1.3 договора исполнитель назначает представителем заказчика - Беженову Ольгу Николаевну.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что исполнитель берет на себя обязательства по ведению дела заказчика, которое включает в себя:

- ознакомление с документами, относящимися к делу заказчика;

- правовое консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу заказчика, включая юридическую помощь при формировании позиции заказчика по делу;

- подготовку документов для суда или иных документов, связанных с делом заказчика;

- представительство от имени заказчика в суде, включая суды первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, при исполнении судебных актов.

Исполнитель вправе от имени Заказчика пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными Заказчику в качестве лица, участвующего в деле.

Объем действия исполнителя по договору определяется стадией рассмотрения дела, на которой заключен настоящий договор, и обстоятельствами дела (п. 1.5 договора).

В соответствии с пп. 3.1, 3.1 договора вознаграждение исполнителя осуществляется в размере стоимости оказанных им услуг при ведении дела заказчика. Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере:

- составление искового заявления - 18000 руб., при составлении одного искового заявления по взысканию по обоим договорам поставки (N 0215/2020-ОМТС от 19.10.2020 г., N 0211/2020-ОМТС от 02.10.2020), УПД N 2443 и N 2823).

При составлении исковых заявлений по взысканию по каждому договору поставки и УПД - 10000 руб. за одно исковое заявление;

- участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции - 10000 руб. за день занятости;

- участие в судебном заседании апелляционных и кассационных инстанций арбитражных судов - 15000 руб. за день занятости;

- составление процессуальных документов по делу - 6000 руб. за один документ;

Составление заявлений, ходатайств, дополнений к исковому заявлению (отзыву), возражений, пояснений по делу в стоимость услуг по представительству в судах не входит и оплачивается дополнительно.

В п. 3.7 договора предусмотрено, что к моменту завершения соответствующего этапа ведения дела исполнитель направляет заказчику проект акта об оказании услуг на данном этапе. Проекты актов составляются и направляются в электронной форме и в виде документа на бумажном носителе. Заказчик рассматривает проект соответствующего акта в течение 3 (Трех) рабочих дней и по результатам рассмотрения подписывает его или представляет исполнителю возражения в электронной форме и в виде документа на бумажном носителе. Если в течение указанного срока заказчик не подписал соответствующий акт и не представил исполнителю возражений по нему, предусмотренные этим актом услуга, ее часть или комплекс услуг считаются оказанными заказчику, принятыми им и подлежащими оплате; акт является одобренным со стороны заказчика.

В дополнительном соглашении от 22.10.2021 к договору N 25/2021 от 17.05.2021 стороны дополнили п. 1.1 договора абзацем следующего содержания: "По настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение составить заявление о взыскании судебных издержек по делу N А35-4249/2021", а также п. 2 абзацем следующего содержания: "-составление заявления о взыскании судебных издержек по делу N А35-4249/2021 - 6000 руб.".

31.05.2021, 28.07.2021, 30.08.2021, 25.10.2021, 16.12.2021 ООО "Теплостирол" и ООО "Юридическая компания "Деловой мир" были подписаны акты об оказании юридических услуг, в соответствии с которыми исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- составление искового заявления - 18 000 руб.;

- представительство в арбитражном суде первой инстанции (Арбитражный суд Курской области) в 3 судебных заседаниях 29.06.2021, 28.07.2021, 04.08.2021 - 30 000 руб.;

- составление заявления об уточнении требований - 6 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных издержек - 6 000 руб.,

- участие в судебном заседании суда первой инстанции (рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек) - 8 000 руб.

Платежными поручениями N 1315 от 04.08.2021, N 1446 от 31.08.2021, N 986 от 07.06.2021, N 1744 от 21.10.2021 ООО "Теплостирол" оплатило ООО "ЮК"Деловой мир" оказанные услуги в общей сумме 76 168 руб., при этом из них 54 000 руб. - судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции; 22 000 руб. - судебные расходы, связанные с рассмотрением в суде настоящего заявление о возмещении судебных издержек и 168 руб. 00 коп. - почтовые расходы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в сумме 68 168 руб., исключив из заявленной суммы 8 000 руб. ввиду неучастия представителя истца в судебном заседании от 23.12.2021 по рассмотрению заявления о возмещении судебных издержек.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о превышении авансового платежа по платежному поручению N 1744 от 25.10.2021 стоимости фактически оказанных представителем истца услуг (участие представителя только в 1 судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных издержек - 16.12.2021), а соответственно недоказанности факта несения судебных расходов в указанной части, подлежит отклонению как противоречащий выводам суда первой инстанции в обжалуемом определении.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, продолжительность периода их оказания истцу, объем выполненной представителем истца работы, а также расценки на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения спора (Курская область), апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в размере 68 168 руб. не является чрезмерной.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2021 о возмещении судебных расходов по делу N А35-4249/2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы апеллянта по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2021 по делу N А35-4249/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Капишникова