Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 17АП-683/22 по делу N А60-54408/2021

г. Пермь

04 марта 2022 г.

Дело N А60-54408/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шаламовой Ю.В.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 30 декабря 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-54408/2021

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице Свердловской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД"

к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6661009187, ОГРН 1026605235623)

о признании недействительным решения от 16.08.2021 г. N 075S19210023692

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Отделение) о признании недействительным решения от 16.08.2021 г. N 075S19210023692 о привлечении к ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года (резолютивная часть от 21 декабря 2021 года) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с жалобой в апелляционном порядке, просит решение отменить, признать недействительным обжалуемое решение Отделения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что "исходные" формы СЗВ-М за февраль 2021 г. на 1застрахованных лиц были направлены ОАО "РЖД" в контролирующий орган в установленный законодательством срок. 21 апреля 2021 г. ОАО "РЖД" самостоятельно, обнаружив допущенные ошибки, направил "дополняющие" формы СЗВ-М за февраль 2021 г. в отношении 1 застрахованного лица. Обращает внимание на то, что в адрес ОАО "РЖД" уведомление об имеющихся ошибках в сведениях по форме СВЗ-М за февраль 2021 года и необходимости их устранения от ПФР не направлялись. Суд первой инстанции при вынесении решения ошибочно полагал, что "Страхователь нарушил срок предоставления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице по форме СВЗ-М". В действительности, страхователь реализовал свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанные периоды, что является основанием для освобождения страхователя от ответственности. В подтверждение своей позиции ссылается на судебно-арбитражную практику.

Отделением письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга Свердловской области (далее - ПФР) проведен анализ представленных сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), а также порядка представления указанных сведений в форме электронного документа в отношении Свердловской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" за ноябрь 2020 г.

По итогам проверки составлен акт от 13 июля 2021 г. N 075S18210020671 (далее - Акт проверки).

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений страхователя от 14 июля 2021 г. N исх-5139/СВЕРД ОЦОР заинтересованным лицом вынесено решение от 16 августа 2021 г. N 075S19210023692 (далее - Решение), о привлечении ОАО "РЖД" к ответственности на основании части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, с назначением штрафа, в размере 500 руб.

Несогласие заявителя с решением Отдела послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что правомерность привлечения страхователя к ответственности Управлением подтверждена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда РФ N 83п от 01.02.2016 "Сведения о застрахованных лицах".

Ответственность за нарушение сроков представления указанной отчетности предусмотрена статьей 17 Закона N 27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, статьей 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок сведений либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Привлекая страхователя к ответственности, фонд исходил из того, что страхователем не представлены в установленный срок сведения по форме СЗВ-М за февраль 2021 г. на 1 застрахованного лица.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что сведения по форме СЗВ-М за февраль 2021 г. с типом формы "исхд" представлен заявителем в установленный срок - 12.03.2021.

В дополнение к ранее представленным индивидуальным сведениям за февраль 2021 года впервые представлены сведения по ТКС 21.04.2021 года на 1 застрахованное лицо по форме СЗВ-М (тип "дополняющая").

Дополняющая форма СЗВ-М в отношении 1 застрахованных лиц принято контролирующим органом без ошибок.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

При этом, исходя из конструкции нормы статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ срок, в течение которого страхователь может представить дополняющую или отменяющую форму СЗВ-М, не установлен.

В настоящем случае страхователь, представив 21.04.2021 дополняющие сведения за февраль 2021 года, реализовав свое право на уточнение (исправление) представленных сведений, откорректировал их путем представления в управление дополнительных сведений, что допускает не применять к заявителю финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14 июля 2003 г. N 12-П при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. В случае, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также в случае, если страхователь в пятидневный срок исправил обнаруженные территориальным органом ошибки, финансовые санкции, предусмотренные абзацем 3 статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете возможно не применять. В этом случае следует исходить из того, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Из анализа действующего налогового и пенсионного законодательства следует воля законодателя на поощрение добросовестных плательщиков и освобождения их от ответственности в случае самостоятельного выявления ими ошибок и устранения их путем предоставления соответствующих сведений в контролирующие органы.

Данный подход направлен на стимулирование плательщиков налогов, сборов и иных платежей на самостоятельное исправление допущенных ошибок при предоставлении установленной нормативными актами отчетности, на более оперативную обработку сведений индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионным фондом Российской Федерации.

Иными словами анализ приведенных положений законодательства в совокупности с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что привлечению к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования подлежит лицо, виновное в совершении правонарушения, если не установлено обстоятельств, исключающих вину правонарушителя, к которым, в частности, могут быть отнесены действия страхователя по самостоятельному выявлению и устранению ошибок (недочетов, несоответствий и т.п.) в представленных сведениях в установленный срок.

Указанные Пенсионным фондом подходы и основанные на них доводы по сути лишают страхователя возможности без штрафной санкции в случае обнаружения ошибок в представленных сведениях за определенный период исправить ошибку и представить дополнительные сведения в отношении не вошедших в первоначальные сведения застрахованных лицах, что нельзя признать правомерным.

Согласно абзацу 4 пункта 40 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 22.04.2020 N 211н (далее также - Инструкция), в случае представления страхователем в дополнение к ранее представленным за соответствующий отчетный период индивидуальных сведений о работающих у него застрахованных лицах, в отношении которых сведения за данный отчетный период ранее не были представлены и срок представления указанных сведений истек, к такому страхователю применяются финансовые санкции в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за непредставление индивидуальных сведений на данных лиц в установленный срок.

Отклоняя выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что законом установлена обязанность представлять сведения о каждом застрахованном лице, следовательно, и проверка сроков представления сведений и сами сведения проверяются применительно к каждому застрахованному лицу, поэтому и ответственность установлена в виде штрафа за каждое застрахованное лицо.

Вопреки ошибочному мнению суда первой инстанции, уведомление об устранении ошибок и (или) несоответствий в адрес заявителя не направлялось, иных сведений материалы дела не содержат.

Согласно статье 15 закона N 27-ФЗ дополнение (то есть, внесение новых сведений, которые раньше отсутствовали) и уточнение (то есть, корректировка уже имеющихся сведений) о застрахованных лицах является правом страхователя, а не его обязанностью. Следовательно, за реализацию права привлечь к ответственности нельзя, поскольку юридическая ответственность - это претерпевание неблагоприятных последствий в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

В целом по смыслу статьи 17 закона N 27-ФЗ, по мнению апелляционного суда, законодатель устанавливает режим сотрудничества между страхователями и пенсионным фондом, допуская привлечение к ответственности только после предложения Пенсионным фоном исправить ошибки. Обратный подход не будет стимулировать добросовестных страхователей к последующему контролю своей отчетности, что позволяет создать дополнительные гарантии защиты прав застрахованных лиц.

Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым.

Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами ПФР, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.07.2018 N 303-КГ18-99.

То обстоятельство, что дополняющие сведения за февраль 2021 года были представлены обществом в отношении застрахованных лиц, не указанных в первоначальных сведениях о застрахованных лицах за указанный период, не может лишать общество возможности без применения к нему штрафных санкций исправить допущенную ошибку и представить дополнительные сведения о застрахованных лицах, о которых первоначально такие сведения не подавались.

Исправляя ошибку в первоначально представленных сведениях о застрахованных лицах за февраль 2021 года, до выявления Управлением факта нарушения, общество реализовало свое право на исправление представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в Управление дополняющих сведений формы СЗВ-М за февраль 2021 года, которые ранее не представлялись, не свидетельствует о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Данный вывод соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенный в определении от 05.07.2019 N 308-ЭС19-975.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ. Следовательно, решение Отделения от 6.08.2021 г. N 075S19210023692 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования не соответствуют положениям Федерального закона N 27-ФЗ и нарушают права и законные интересы общества.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года (резолютивная часть от 21 декабря 2021 года) по делу N 60-54408/2021 подлежит отмене, а требования общества удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в случае признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным, в резолютивной части решения суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины, подлежащий уплате, в данном случае, при рассмотрении дела арбитражным судом - 3000 руб., а апелляционной жалобы 1500 рублей.

Обществом по платежному поручению от 07.09.2021 N 572534 произвело уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., по платежному поручению от 12.01.2022 N 779483 произвело уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб., подлежат отнесению на Управление.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. по платежному поручению от 12.01.2022 N 779483 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года (резолютивная часть от 21 декабря 2021 года) по делу N А60-54408/2021- отменить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Екатеринбурге Свердловской области (межрайонное) от 16.08.2021 N 075S19210023692 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования не соответствующие положениям Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6661009187, ОГРН 1026605235623) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 4500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.01.2022 N 779483 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова