Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 10АП-956/22 по делу N А41-2502/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А41-2502/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от ИП Рогова И.Б. - представитель по доверенности N 77АГ 4419786 от 03.03.2021 Трончу А.И. и Рогов И.Б.

от ООО "Малвикъ" - представитель по доверенности от 17.02.2022 Дмитриева Т.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Малвикъ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 по делу N А41-2502/21, по исковому заявлению ИП Рогова И.Б. (ИНН 770604708336) к ООО "Малвикъ" (ИНН 5017038530) о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рогов Игорь Борисович (далее - истец, ИП Рогов И.Б.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Малвикъ" (далее - ответчик, ООО "Малвикъ") (с учётом принятых определением суда от 21 сентября 2021 года к рассмотрению уточнений иска):

1) обязать ответчика удалить с сайта www.malvik.ru обозначения, сходные до ступени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам N 636404, N 628558, N 632267;

2) о взыскать с ответчика компенсацию в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ истец просит взыскать с ООО "Малвикъ" (ИНН 5017038530) в пользу ИП Рогова И.Б. (ИНН 770604708336) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Малвикъ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 24.02.2022 от ИП Рогова И.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Рогов И.Б. является правообладателем товарных знаков по свидетельствам N 636404, N 628558, N 632267, зарегистрированным в отношении товаров 30-го класса МКТУ, а именно: изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; карамели [конфеты]; конфеты, включая конфеты жевательные желатиновые, драже, драже жевательное; карамель жевательная; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; леденцы; палочки лакричные [кондитерские изделия]; пастилки [кондитерские изделия]; помадки [кондитерские изделия]; сладости; шоколад.

Как указал истец, основанием для обращения с иском в суд послужил факт производства, предложения к продаже, реализации ООО "Малвикъ" конфет, обёртка которых сходна до степени смешения с указанными товарными знаками истца, а именно леденцовую карамель "Мини-М. Классика" (http://malvik.ru/minim#rec117976419).

Данные конфеты предлагаются ответчиком к продаже в разных фасовках, реализация продукции осуществляется через дистрибьюторскую сеть по всей России, включая крупнейшие сети розничной торговли (что подтверждается скриншоты интернет-магазинов).

Истцом была проведена контрольная закупка контрафактных конфет, приложена товарный и кассовый чеки от 21.10.2020, видео с получением и распаковкой товара.

Факт производства конфет ответчиком в спорной упаковке подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта ответчика, скриншотами, каталогом и прайс-листом ООО "Малвикъ".

Вместе с тем истец своего согласия на использование ответчиком своих товарных знаков не давал.

В связи с выявленными нарушениями истец направил 03.11.2020 ответчику претензию с требованием прекратить нарушение прав истца на товарные знаки, произвести уничтожение контрафактной продукции и выплатить компенсацию.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путем предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Наличие у истца исключительных прав на указанные выше товарный знак подтверждается материалами дела.

Факт реализации указанного товара подтверждается фотографиями приобретенной продукции, диском с видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания видеозаписи усматривается, что товар был приобретен именно в торговой точке ответчика, запечатлен факт продажи контрафактного товара в магазине, от оформления чека ответчик отказался.

Видеозапись является достаточным и бесспорным доказательством приобретения указанного товара у ответчика.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что видеозапись и фото являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт правонарушения, позволяющим достоверно установить, какой конкретно товар был приобретен у ответчика.

Оснований для сомнений в относимости и достоверности представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

О фальсификации доказательств не заявлено.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Аудио и видеозапись отнесены к самостоятельным средствам доказывания и могут использоваться как одно из доказательств факта распространения контрафактной продукции конкретным субъектом.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Смешение (вероятность смешения) имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров.

При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака (пункт 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, проведя сравнительный анализ обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарные знаки истца, в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными Приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482, пришел к выводу о наличии визуального и графического сходства, сходства внешней формы, одинакового смыслового значения, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца.

Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

Доказательства правомерности использования товарного знака истца ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции вопреки указанию подателя жалобы, пришел к верному выводу о том, что ответчик своими действиями по предложению к продаже указанной продукции нарушил исключительные права истца на товарный знак.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенные нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 Гражданского кодекса).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 Гражданского кодекса).

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 2 500 000 руб.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, необходимость сохранения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора, отсутствие доказательств, свидетельствующих о длительном нарушении ответчиком исключительных, в том числе иных лиц, то обстоятельство, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, а также отсутствие доказательств причинения значительного ущерба интересам правообладателя, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумным размером компенсации является компенсация в размере 2 500 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении которого обоснованно отказано судом первой инстанции в связи со следующим.

Статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

В настоящем случае нарушение исключительных прав на товарные знаки является длящимся правонарушением, а общий срок исковой давности применяется только к требованию о взыскании денежной компенсации в тех случаях, когда её размер определяется исходя из двукратного размера стоимости товаров или услуг, с незаконным использованием товарного знака, к тем периодам неправомерного использования товарного знака, которые находятся за переделами исковой давности (пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ).

Ответчиком в обоснования заявления определяет в качестве даты отсчета срока исковой давности дату регистрации товарного знака.

При этом исходя из обстоятельств дела и норм гражданского законодательства, суд считает правомерным в качестве даты отсчёта срока исковой давности определить дату приоритета товарного знака, учитывая предъявление истцом требований на основании пп.1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Суд первой инстанции также пришел к правомерным выводам об отсутствии в действиях истца недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом.

С учетом положений абзаца третьего пункта 2 части 4 статьи 34 АПК РФ, пункта 15 статьи 4 и статьи 14.4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции") Суд по интеллектуальным правам рассматривает дела об оспаривании решений федерального (территориального) антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации.

Дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, также подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 АПК РФ, поскольку решение суда по такому делу является в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом признание антимонопольным органом регистрации спорного товарного знака актом недобросовестной конкуренции, не свидетельствует о наличии оснований для отказа истцу в защите его исключительных прав до признания правовой охраны недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не представлены решение антимонопольного органа или Суда по интеллектуальным правам о признании действий истца актом недобросовестной конкуренции, а также решения Роспатента об аннулировании регистрации товарных знаков истца в связи с признанием действий по регистрации товарных знаков злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренции; в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика в данной части.

Также суд отклонил возражения ответчика о злоупотреблении истцом правами, поскольку из совокупного толкования приведённых норм следует, что истец имеет право на получение компенсации за нарушение своих исключительных прав вне зависимости от изъятия контрафактного товара из оборота и/или его уничтожения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 40-П от 24.07.2020 компенсация, установленная ст. 1515 ГК РФ, имеет штрафной характер. Из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П от 13.12.2016 следует, что обладатель нарушенного права в целях реализации предписаний ст.44 Конституции РФ освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя (п. 3 ст. 1250 и п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

Указанные выводу суда первой инстанции суд апелляционной инстанции поддерживает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Доводы о нарушении правил добросовестной конкуренции и злоупотреблении правом со стороны истца были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Апелляционный суд также полагает, что ответчиком не представлены решение антимонопольного органа или Суда по интеллектуальным правам о признании действий истца актом недобросовестной конкуренции, а также решения Роспатента об аннулировании регистрации товарных знаков истца в связи с признанием действий по регистрации товарных знаков злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренции; злоупотребления правом со стороны истца была бы возможно только при условии, что регистрация товарных знаков была осуществлена истцом сугубо в целях дальнейшего предъявления требований к ответчику.

Между тем, истец на протяжении длительного времени использует товарные знаки по их прямому назначению, а именно для индивидуализации товаров 30 класса МКТУ.

Истец не нарушал в период действия международных товарных знаков исключительные права польской компании "ODRA".

В материалы дела представлены Решения и Заключения по результатам рассмотрения возражения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 07.07.2021 г. на товарные знаки по свидетельствам N 636404, N 628558. N 632267.

По результатам рассмотрения возражений Ответчику было отказано против предоставления правовой охраны товарным знакам.

Соответственно, доводы ответчика об авторстве документально не подтверждены.

Возражения Истца относительно необоснованности размера взыскиваемой компенсации также отклоняются апелляционным судом.

Материалами дела (в том числе приложениями к возражениям в Роспатент) Ответчик подтвердил большие объёмы реализовываемой продукции в спорной упаковке.

Ответчик необоснованно ссылается на Позицию Конституционного суда РФ, изложенную в п. 3.1 Постановления от 24.07.2020 г. N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", поскольку в настоящем деле взыскание компенсации заявлено на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. В связи с чем вышеуказанная правовая позиция неприменима к рассматриваемому спору.

Помимо этого, ответчик необоснованно ссылается на п. 4.2 Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края". Ответчик не доказал, что предпринимал все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю. Материалами дела подтверждается, что Ответчик не является автором и разработчиком дизайна обертки мини-карамели, международная регистрация которого была произведена до даты представленного Ответчиком договора. То есть Ответчик не мог не знать, что использует защищенный международной регистрацией товарный знак польской компанией.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Отсутствие требования об обязании удалить с сайта информацию не влияет на права и обязанности ответчика, в связи с чем довод не может быть принят во внимание как основание для отмены решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 по делу N А41- 2502/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным права в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина