Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 07АП-794/22 по делу N А45-24131/2021

г. Томск

03 марта 2022 г.

Дело N А45-24131/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колупаевой Л.А.,

судей: Назарова А.В., Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-794/2022) общества с ограниченной ответственностью "Планета-54" на решение от 06 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24131/2021 (судья Петрова Ю.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "Мегапласт" (ИНН 5407244722), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Планета-54" (ИНН 5405375906), г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору поставки N329 от 23.09.2020 в размере 32 869, 20 руб., неустойки за период с 04.05.2021 по 31.08.2021 в размере 6 716, 27 руб., неустойки за период с 01.09.2021 по день принятия судом решения, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Мегапласт" (далее - истец, ООО ТД "Мегапласт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета-54" (далее - ответчик, апеллянт, ООО "Планета-54"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поставки N 329 от 23.09.2020 в размере 32 869, 20 руб., неустойки за период с 04.05.2021 по 31.08.2021 в размере 6 716, 27 руб., неустойки за период с 01.09.2021 по день принятия судом решения, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 06 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24131/2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 32 869, 20 руб., неустойку за период с 05.05.2021 по 31.08.2021 в размере 6 705, 31 руб., с дальнейшим начислением неустойки за период с 01.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1999 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Планета-54" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 06 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24131/2021, отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец предоставил ответчику справку, прилагаемую к грузовой таможенной декларации, как того требует пункт 4.2. договора. Кроме того, суд не применил статью 333 ГК РФ о снижении договорной неустойки.

Определением от 31.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 28.02.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что истец покупал товары у российского поставщика и в документах российского поставщика не указаны номера таможенных деклараций.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.09.2020 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 329, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю на условиях настоящего договора товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

В силу пункта 1.2 договора количество, ассортимент и цена товара указываются в товарных (товарно-транспортных) накладных и счетах-фактурах.

В рамках заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами N 00003764 от 20.04.2021 на сумму 10 956, 40 руб., N 00004191 от 27.04.2021 на сумму 10 956, 40 руб., N 00004603 от 13.05.2021 на сумму 10 956, 40 руб., представленными в материалы дела.

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствует его подпись и печать в универсальных передаточных документах. Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлены.

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара покупателем производится в наличной или безналичной форме платежа в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения товара, при условии предоставления поставщиком покупателю счета-фактуры, товарной накладной и прилагаемой к ней справки, прилагаемой к ГТД, оформленных в соответствии с требованиями законодательства. В противном случае срок оплаты исчисляется с момента предоставления поставщиком покупателю надлежащим образом оформленных документов.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 32 869, 40 руб.

Претензионные требования об оплате долга, направленные в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не учтено обстоятельство получения товара по универсальному передаточному документу N 00004191 от 27.04.2021 - 28.04.2021.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Универсальными передаточными документами N 00003764 от 20.04.2021 на сумму 10 956, 40 руб., N 00004191 от 27.04.2021 на сумму 10 956, 40 руб., N 00004603 от 13.05.2021 на сумму 10 956, 40 руб., представленными в материалы дела, подтверждается факт поставки товара.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении ответчику справку, прилагаемую к грузовой таможенной декларации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров, должны быть указаны страна происхождения товара и номер таможенной декларации. Пунктом 5 статьи 169 НК РФ также установлено, что сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 данной нормы Кодекса, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.

При этом налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах. Таким образом, организация, реализующая импортные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах поставщиков.

Согласно материалам дела истец покупал товары у российского поставщика и в документах российского поставщика не указаны номера таможенных деклараций, таким образом, нет необходимости предоставлять справку, прилагаемую к грузовой таможенной декларации.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате за поставленный товар поставщик согласует с покупателем порядок и сроки оплаты. Если стороны не выработали совместного согласованного решения, то за нарушение покупателем сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. При просрочке сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, более 60 календарных дней покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.05.2021 по 31.08.2021 в размере 6 716, 27 руб.

Однако суд первой инстанции признал расчет истца неверным, поскольку не учтено обстоятельство получения товара по универсальному передаточному документу N 00004191 от 27.04.2021 - 28.04.2021: таким образом, по расчету суда размер неустойки по состоянию на 31.08.2021 составляет 6 705, 31 руб.

Апелляционным судом, расчет суда первой инстанции проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не применил статью 333 ГК РФ о снижении договорной неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Однако заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, законодатель разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд апелляционной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представил.

Кроме того, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком относимые и допустимые доказательства в обосновании заявленных доводов не представлены.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24131/2021 оставить без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Планета-54" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева