Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 17АП-356/22 по делу N А50-10668/2021

г. Пермь

04 марта 2022 г.

Дело N А50-10668/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Алварис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2021 года

по делу N А50-10668/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алварис" (ОГРН 1137746434891, ИНН 7721795067)

к индивидуальному предпринимателю Белевой Ольге Валерьевне (ОГРНИП 305590701200222, ИНН 590700138206)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермская текстильная компания" (ОГРН 1025900903104, ИНН 5903040719)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алварис" (далее - истец, ООО "Алварис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белевой Ольге Валерьевне (далее - ответчик, ИП Белева О.В.) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 688 руб. 55 коп., начисленных на сумму долга до момента полного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 по делу N А40-120008/13.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "Пермская текстильная компания".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2021 года (резолютивная часть решения от 09.12.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о законности начисления процентов, так как решение суда от 07.10.2013 (вступило в законную силу 08.11.2013) ответчиком исполнено только 25.02.2021, следовательно, ответчик неправомерно удерживал денежные средства в размере основного долга за период с 09.11.2013 по 24.02.2021. Указывает, что положения ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которые сослался суд первой инстанции, определяют момент перехода требований по договору цессии, а не объем передаваемых требований. Кроме того, истец ссылается на то, что истец в деле, рассмотренном Арбитражным судом г. Москвы, не заявлял требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, следовательно, требование о взыскании процентов, заявленное в данном деле, является обоснованным. Заявитель жалобы указал также, что суд первой инстанции безосновательно затягивал процесс и пренебрежительно отнесся к оценке и исследованию имеющихся в деле доказательств, в качестве третьего лица привлечено ООО "Пермская текстильная компания", которое прекратило деятельность 09.07.2014.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 по делу N А40-120008/13 с ИП Белевой О.В. в пользу ООО "Пермская текстильная компания" взыскана задолженность в размере 39 549 руб. 47 коп., пени в размере 4 347 руб. 21 коп. по договору поставки N 19 от 03.02.2010, расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 08.11.2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2014 по делу N А40-120008/13 произведена замена ООО "Пермская текстильная компания" - взыскателя по делу N А40-120008/13 на его правопреемника: ООО "Алварис" в связи с заключением между сторонами договора уступки прав требования N 1/14 от 30.01.2014.

14.09.2020 взыскателю выдан дубликат исполнительного листа.

В связи с тем, что во исполнение решения суда по делу N А40-120008/13 ответчик произвел оплату задолженности 24.02.2021, что подтверждается актом сверки N 1 от 22.03.2021 задолженности за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции при разрешении спора, пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения иска, указав со ссылкой на ст. 389.1 ГК РФ, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого произведена уступка, если законом или договоров не предусмотрено иное. Договором уступки иное не предусмотрено, отсутствует условие о переходе прав требований на все иные имеющие дополнительный характер обязательства, включая проценты.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ (об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по существу, представляют собой универсальную меру ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В данном случае из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 по делу N А40-120008/13 с ИП Белевой О.В. в пользу ООО "Пермская текстильная компания" взыскана задолженность в размере 39 549 руб. 47 коп., пени в размере 4 347 руб. 21 коп. по договору поставки N 19 от 03.02.2010, расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 08.11.2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2014 по делу N А40-120008/13 произведена замена ООО "Пермская текстильная компания" - взыскателя по делу N А40-120008/13 на его правопреемника: ООО "Алварис" в связи с заключением между сторонами договора уступки прав требования N 1/14 от 30.01.2014.

По условиям договора уступки (п. 1) цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ИП Белевой О.В. по договору поставки N 19 от 03.02.2010, заключенному между цедентом и должником.

Далее, в п.3 договора сторонами указаны суммы, уже взысканной в деле N А40-120008/13 задолженности по договору поставки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, с учетом предмета уступки, указанного в п. 1 договора уступки от 30.01.2014, суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами при заключении договора уступки не был ограничен объем прав, передаваемых цессионарию, таким образом, что предполагало бы исключение взыскания процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, поскольку из буквального содержания ст. 384 ГК РФ следует, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом конкретизация в пункте 3 договора тех сумм, которые на момент заключения договора уступки уже были взысканы по решению суда, не означает, что объем прав, переданных цессионарию, ограничен только лишь указанными суммами с учетом также того, что Арбитражным судом г. Москвы определением от 12.03.2014 была произведена замена истца - взыскателя на его правопреемника - ООО "Алварис" (л.д. 26, 27).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 N 19-КГ21-20-К5, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Из обстоятельств данного дела следует, что в договоре уступки, по которому к истцу перешло право требования и на основании которого произведена замена взыскателя, иное прямо не предусмотрено.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно сделана ссылка на п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, определяющий момент перехода права требования, а не объем передаваемых требований, признаются обоснованными.

Кроме того, в данном случае, как правильно указал истец по данному делу (цессионарий), истец в деле, рассмотренном Арбитражным судом г. Москвы, не заявлял требование о взыскании процентов (либо неустойки) до момента фактического исполнения обязательства, следовательно, требование о взыскании процентов, заявленное в данном деле, является обоснованным, не приводит к фактическому применению к ответчику двойной меры ответственности.

В рамках данного дела фактически заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 39 549,47 руб., взысканного в рамках дела N А40-120008/13 за период до исполнения обязательства ответчиком.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым с ответчика была взыскана сумма долга, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Данная правовая позиция по начислению процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на взысканную по решению суда сумму неоднократно высказывалась ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 18.09.2012 N 5338/12, от 04.06.2013 N 18429/12).

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2013 по 24.02.2021 составили 22 688 руб. 55 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик каких-либо возражений по существу требований не представил (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, иск - удовлетворению (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, п. 3, 4 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2021 года по делу N А50-10668/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белевой Ольги Валерьевны (ОГРНИП 305590701200222, ИНН 590700138206) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алварис" (ОГРН 1137746434891, ИНН 7721795067) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 688 руб. 55 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белевой Ольги Валерьевны (ОГРНИП 305590701200222, ИНН 590700138206) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алварис" (ОГРН 1137746434891, ИНН 7721795067) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева Ю. В. Скромова