Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 07АП-399/22 по делу N А67-9714/2021

город Томск

04 марта 2022 г.

Дело N А67-9714/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной И.И., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Адониной Марии Афанасьевны (N 07АП399/2022) на решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 9714/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению компании Alpha Group Co., Ltd (Альфа груп ко., лтд) к Адониной Марии Афанасьевне о взыскании 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства на основании свидетельства N Y.Z.D.Zi-2013- F-00004076; 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства на основании свидетельства N Y.Z.D.Zi-2013- F-00004083; 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства на основании свидетельства N Y.Z.D.Zi-2013- F-00004084; 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства на основании свидетельства N Y.Z.D.Zi-2013- F-00004085; 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства на основании свидетельства N Y.Z.D.Zi-2013- F-00004086; 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства на основании свидетельства N Y.Z.D.Zi-2013- F-00004087; 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства на основании свидетельства N Y.Z.D.Zi-2013- F-00004089; 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства на основании свидетельства N Y.Z.D.Zi-2013- F-00004092; 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства на основании свидетельства N Y.Z.D.Zi-2013- F-00004112; 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства на основании свидетельства N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004239, 320 руб. в возмещение расходов на приобретение контрафактного товара, 100 руб. в возмещение судебных издержек по оплате почтовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Иностранное лицо "Alpha Group Co., Ltd" ("Альфа Груп Ко., Лтд") (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к Адониной Марии Афанасьевне (далее - Адонина М.А., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображения персонажей "Jett" (самолет), "Jett" (робот), "Dizzy" (самолет), "Dizzy" (робот), "Jerome" (самолет), "Jerome" (робот), "Grand_Albert" (самолет), "Donnie" (самолет), "Donnie" (робот), а также "LOGO-SUPERWINGS", в сумме 50 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое), 320 руб. в возмещение расходов на приобретение контрафактного товара, 100 руб. в возмещение судебных издержек по оплате почтовых услуг.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.01.2022 (резолютивная часть от 28.12.2021) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Адонина М.А. просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил по настоящему делу срок исковой давности.

К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие юридический статус истца и отвечающие установленным требованиям.

Суд при определении размера компенсации не учел просьбу ответчика о снижении размера компенсации ниже минимального предела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав вещественные доказательства, а также видеозапись покупки товара, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, Компании Alpha Group Co., Ltd принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства на основании свидетельств за N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079, N Y.Z.D.Zi-2013- F-00004080, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, N Y.Z.D.Zi-2013- F-00004085, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, N Y.Z.D.Zi-2013- F-00004089, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004091, N Y.Z.D.Zi-2013- F-00004092, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, N Y.Z.D.Zi-2013- F-00004114, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004239.

04.10.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Томская область, г. Колпашево, ул. Ленина, 46, осуществлена реализация товара - игрушка.

Факт приобретения товара у ответчика подтвержден приобщенным к материалам дела кассовым чеком от 04.10.2018 и видеозаписью процесса приобретения товара, а также самим товаром.

Претензией Компания потребовала от ответчика прекратить дальнейшую реализацию товара, мирно урегулировать спор в досудебном порядке.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и отсутствия оснований для уменьшения размера заявленной суммы компенсации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктами 1, 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Предметом спора является защита прав истца на изображение (рисунок) персонажей (произведения изобразительного искусства), что следует из искового заявления, предмета договора авторского заказа, технических заданий, актов сдачи-приемки указанных изображений персонажей, которые являются результатом интеллектуальной деятельности, охраняемым законом.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 75 АПК РФ предусматривает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных доку-ментов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Факт принадлежности истцу исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, "Jett" (свидетельство о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi2013-F-00004076), "Dizzy" (свидетельство о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2013-F- 00004083), "Dizzy" (свидетельство о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2013-F00004084), "Jerome" (свидетельство о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2013-F00004085), "Grand_Albert" (свидетельство о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2013-F00004086), "Jerome" (свидетельство о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2013-F00004087), "Jett" (Свидетельство о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089), "Donnie" (Свидетельство о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092), "Donnie" (Свидетельство о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112), "LOGO SUPERWINGS" (свидетельство о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2013-F00004239) подтвержден свидетельствами о регистрации творчества, выданными Гуандунским Управлением авторского права, и ответчиком не оспорен.

Также суд правомерно пришел к выводу о том, что факт реализации ответчиком товара со спорными изображениями подтверждается товарным чеком от 04.10.2018 на сумму 320 руб., самим товаром и видеозаписью процесса покупки товара у ответчика, приобщенными к материалам дела.

Доказательств предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорных произведений изобразительного искусства, последним в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства по существу ответчиком не оспариваются.

В связи с изложенным является правильным вывод суда первой инстанции о доказанности принадлежности Компании исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск, и нарушении этих прав ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 61 Постановления N 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно пункту 62 Постановления N 10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 13.12.2016 N 28-П (далее - Постановление N 28-П), следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможно в исключительных случаях, если размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел; снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Ответчик просил снизить размер компенсации ниже низшего предела в размере исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4819, суды первой и апелляционной инстанций не вправе, нарушая принципы равноправия сторон и состязательности, при определении размера подлежащей взысканию компенсации по своей инициативе снижать исковые требования ниже минимального предела, установленного законом.

Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, одновременное наличие которых согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 28-П, обязан доказать именно ответчик для снижения судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

Указание о необходимости снижения размера компенсации, в силу приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции не является само по себе основанием для снижения размера компенсации.

При этом допущенное ответчиком правонарушение не является совершенным впервые, поскольку ранее с предпринимателя взыскивалась компенсация за нарушение исключительных прав иных правообладателей (определением от 29.03.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-602/2018), что свидетельствует об осведомленности ответчика о нарушении исключительных прав, в том числе истца, о грубом характере совершенного нарушения. При этом из содержащихся в Постановлении N 28-П разъяснений не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя.

Кроме того, следует учесть, что истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 5 000 руб. за каждое правонарушение, что уже ниже минимального предела, установленного пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

В силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик какого-либо обоснования несоразмерности заявленной истцом компенсации не указал. Кроме того, из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере.

Распространение контрафактной продукции, негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.

Ответчик не был лишен возможности реализовывать лицензионную продукцию, однако предпринимателем был реализован именно контрафактный товар. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить товар на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения. Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Низкая стоимость контрафактного товара, не свидетельствует о чрезмерности заявленной суммы компенсации, поскольку споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которых без согласия и разрешения правообладателя изображены объекты интеллектуальной собственности. Кроме того, суд отмечает, что законодательством РФ не предусмотрена обязанность правообладателя предупреждать о покупке товара.

Более того, само по себе предложение товаров к продаже (их размещение на витринах, стеллажах, полках торговой точки для продажи) уже является нарушением исключительных прав, истец же лишь установил и зафиксировал факты нарушения его прав.

Целью предъявления иска о взыскании компенсации является восстановление нарушенных интересов, то есть выплата правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя в свою очередь состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права. Таким образом, важной чертой этого вида ответственности является ее альтернативность убыткам. Как и возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и является ответственностью правонарушителя перед потерпевшим. Привлечение ответчика к ответственности за аналогичное нарушение указывает на его осведомленность о том, что отсутствие согласия правообладателя на использование результата интеллектуальной деятельности влечет для него возникновение неблагоприятных последствий в виде взыскания компенсации и может с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о систематичности совершаемых ответчиком нарушений (определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 305-ЭС17-14355, постановления Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2017 по делу N А33-7901/2015, от 01.07.2019 по делу N А09-5684/2018).

Учитывая характер допущенного правонарушения и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание то, что ответчик допустил нарушение исключительных прав, действия по заключению лицензионного договора ответчиком не предприняты, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию компенсации (по 5 000 руб. за каждое нарушение) является разумным и справедливым.

Относительно доводов о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Датой начала течения срока исковой давности является дата закупки контрафактного товара представителем истца в торговой точке ответчика - 04.10.2018.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая его на этот период времени.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Законодателем предусмотрен обязательный в силу закона претензионный порядок урегулирования спора, возникшего из спорных рассматриваемых гражданских правоотношений.

Претензия истца с требованием уплатить компенсацию направлена ответчику 25.09.2021, соответственно, начиная с момента направления претензии, течение срока исковой давности приостановлено в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ на 30 дней до 25.10.2021. В связи с этим срок исковой давности, который начал течь с 04.10.2018, прервался на 30 дней с 25.09.2021 по 25.10.2021, и истек 04.11.2021. Учитывая, что последним днем срока исковой давности являлось 04.11.2021, а исковое заявление предъявлено в суд 03.11.2021 (через систему Мой Арбитр), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в имеющемся случае нет, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Как следует из части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление от 27.06.2017 N 23), арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса" (далее - постановление от 11.06.1999 N 8), судам следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус).

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

В соответствии с изложенным суд приходит к выводу, что юридический статус истца подтвержден надлежащим образом, поскольку подтверждается сведениями из официального открытого реестра Государственной системы открытой информации о кредитоспособности предприятий "National Enterprise Credit Information Publicity System" о правовом статусе Компании "Alpha Group Co., Ltd." ("Альфа Груп Ко., Лтд") с нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 30.06.2020.

Сведения содержат в себе информацию о дате регистрации Компании, едином коде общественной кредитоспособности, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме Компании, учредителях и законном представителе Компании. Также содержатся сведения о видах деятельности Компании.

Кроме того, реестр указан в перечне открытых баз данных иностранных государств на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://www.nalog.ru/rn77/about_fts/inttax/oppintevasion/obdig/), п. 48 Китай, http://www.gsxt.gov.cn/index.html, что дополнительно подтверждает тот факт, что сведения, представленные истцом в материалы дела, размещены на официальном сайте государственной базы данных о юридических лицах, сведения о которых предоставляются уполномоченными иностранными органами по регистрации юридических лиц.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 320 руб. - стоимости вещественных доказательств, 100 руб. - суммы почтовых расходов.

Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела. Таким образом, понесенные истцом расходы являются обоснованными и полностью подтверждаются материалами дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9714/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Адониной Марии Афанасьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

И.И. Бородулина