Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 15АП-2145/22 по делу N А53-26970/2018

город Ростов-на-Дону

04 марта 2022 г.

дело N А53-26970/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ИП Сукиясяна М.А.: представитель Сушкова К.А. по доверенности от 20.08.2019,

от УФНС по Ростовской области: представитель Воронин А.В. по доверенности от 25.01.2022.

от конкурсного управляющего должника Гапоновой Л.М.: представитель Сергиенко Р.И. по доверенности от 18.10.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном посредством веб-конференции заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сукиясяна Мушех Авагимовича, конкурсного управляющего должника Гапоновой Людмилы Михайловны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2022 по делу N А53-26970/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мирэкспострой" (ИНН 6167125135, ОГРН 1146195004152),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мирэкспострой" (далее - должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 27 844 085,25 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2022 требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 27 844 085,25 руб., из которых 21 445 145, 00 руб. - основной долг, 4 107 486,53 руб. - пени, 2 291 453, 72 руб. -штрафы в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мирэкспострой". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования об установлении пени, штрафа учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение мотивировано тем, что задолженность по налоговому обязательству восстановлена вступившим в законную силу судебным актом.

Индивидуальный предприниматель Сукиясян Мушех Авагимович и конкурсный управляющий должника Гапонова Людмила Михайловна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уполномоченный орган на момент предъявления требования не осуществил возврат денежных средств, что препятствовало предъявлению требований. Также налоговым органом не представлены документы в обоснование заявленных требований.

В отзыве на апелляционные жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области возражало в отношении заявленных требований, указывало на то, что подача заявления осуществлена после вынесения постановления судом апелляционной инстанции, однако ввиду оспаривания судебного акта в кассационном порядке возврат осуществлен позднее. Также, как пояснил уполномоченный орган, первичные документы в обоснование наличия задолженности были представлены как при рассмотрении заявления об оспаривании сделки, так и при рассмотрении настоящего заявления о включении требований в реестр. Расчет задолженности, в том числе пени, осуществлен по дату введения процедуры, что и повлияло на сумму подлежащей включению задолженности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 (резолютивная часть оглашена 12.12.2019) общество с ограниченной ответственностью "Мирэкспострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мирэкспострой" возложено на Колбасова Вячеслава Григорьевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 заявление Сукиясяна М.А. удовлетворено, сделка по списанию Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области с расчетного счета ООО "Мирэкспострой" денежных средств в размере 27 859 414.21 руб. признана недействительной.

Применены последствия недействительной сделки. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области возвратить в конкурсную массу ООО "Мирэкспострой" денежные средства в размере 27 859 414.21 руб. Восстановлена задолженность ООО "Мирэкспострой" по обязательным платежам в сумме 27 859 414.21 руб.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 отменено в части признания недействительной сделкой, применении последствий недействительности, восстановления задолженности по обязательным платежам в сумме 4 334.16 руб. В указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 по делу N А53-26970/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба -без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области 09.07.2021 приняты решения о восстановлении задолженности в размере 27 855 080.05 руб., указанные денежные средства 14.07.2021 перечислены на счета должника. Управлением ФНС области (далее - уполномоченный орган) направлено заявление о включении требований в размере 27 844 085.25 руб. (на дату возбуждения дела о банкротстве) в реестр требований кредиторов ООО "МирЭкспоСтрой".

Исполнив обязанность по возврату денежных средств на счет должника, уполномоченный орган приобрел право предъявить восстановленную задолженность ко включению в реестр.

Исходя из указанных выше разъяснений постановления N 63, судебная коллегия учитывает, что вопреки доводам апеллянтов то обстоятельство, что на момент предъявления заявления о включении требований (31.05.2021) денежные средства не были перечислены должнику, не свидетельствует о необоснованности требования, а может лишь указывать на то, что изначально заявление следовало оставить без движения. Однако ввиду того, что в ходе рассмотрения заявления уполномоченный орган возвратил денежные средства, препятствия для рассмотрения заявления отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 04.04.2021 по делу N А53-26970/2018, решением о взыскании N 8041 от 13.03.2018: взыскание Земельного налога с организаций (за 2017 г.). Сумма к взысканию: 28 883 509.65 руб., в том числе основной долг - 28 876 050.00 руб., пени - 7 459.65 руб. со счета должника списаны суммы обязательных платежей.

Данные суммы были списаны в КРСБ по земельному налогу на основании сданной Должником 02.02.2018 декларации по земельному налогу. После подачи 13.04.2018 уточненной декларации по земельному налогу в соответствии с абз. 6 п. 7 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области (далее - Инспекция) приняла решение N 16013 от 13.12.2018 на сумму 26 366 625.60 руб., а также решение N 16012 от 13.12.2018 на сумму 7 459.65 руб., которые были уточнены с КБК 18210606032041000110 (земельный налог) на КБК 18210301000011000110 (НДС). Данное решение явилось основанием к зачету списанных денежных средств в счет задолженности по иным обязательным платежам.

Часть суммы была зачтена в задолженность по налогу на прибыль, пеням и штрафам, возникшим в результате доначисления по результатам проведения камеральной проверки по Решению N 10/5790 от 23.10.2018, а также в счет уплаты по сданной Должником за 4 квартал 2017 года декларации по НДС. Часть суммы была зачтена в задолженность по налогу, пеням и штрафам, возникшим в результате доначисления по результатам проведения камеральной проверки Решение N 10/7392 от 29.11.2018 в налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации. Оставшаяся часть денежных средств была зачтена в задолженность по налогу, пеням и штрафам, возникшим в результате доначисления по результатам проведения камеральной проверки (Решение N 10/7392 от 29.11.2018) налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет.

Наличие данной задолженности подтверждается налоговыми декларациями и результатами камеральных налоговых проверок, а именно уточненной декларацией по НДС за 4 квартал 2017 года, решением N 5790 от 23.10.2018, N 7392 от 29.11.2018, требованием N 141 от 17.01.2019, N 8251 от 04.12.2018, N 4447 от 10.07.2018, N 32341 от 24.12.2018, N 32392 от 27.12.2018, решением о взыскании N 4345 от 25.01.2019, N 21095 от 02.08.2018, N 5063 от 12.02.2019, N 38009 от 28.12.2018, постановлением N 61950013131 от 09.08.2018, N 61950022440 от 12.02.2019, N 61950022800 от 25.02.2019, N 61950022440 от 12.02.2019.

Таким образом, в настоящем заявлены предъявлена ко включению в реестр восстановленная задолженность по обязательным платежам - НДС за 4 квартал 2017года, и налог на прибыль, доначисленный на основании двух камеральных проверок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В соответствии с пунктом 11 Обзора от 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Учитывая совокупность представленных доказательств, а также принимая во внимание, что налоговым органом соблюден порядок взыскания задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом доказано наличие задолженности. При этом судебная коллегия учитывает, что в случае несогласия с суммой задолженности в силу пункта 10 Обзора от 20.12.2016 конкурсный управляющий вправе представить уточненную декларацию.

Доказательств представления управляющим уточненной декларации по НДС на момент рассмотрения заявления суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным удовлетворение заявления уполномоченного органа и включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2022 по делу N А53-26970/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко