Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 08АП-997/22 по делу N А81-7235/2021

город Омск

04 марта 2022 г.

Дело N А81-7235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Тетериной Н.В., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усовой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-997/2022) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2021 по делу N А81-7235/2021 (судья Антонова Е.В), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Норскен-Ойл" (ИНН 7203354150, ОГРН 1157232031263) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании 12 541 703 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Норскен-Ойл" (далее - ООО "Норскен-Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.04.2021 N ЯКЭ-Ш-05-21-52563 в размере 12 518 663 руб. 20 коп. и неустойки в размере 23 040 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 933 333 руб. 33 коп. основного дога, 20 276 руб. 79 коп. неустойки, 61 188 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что несвоевременная оплата задолженности ответчика перед истцом связана с нарушением обязательств по оплате задолженности за коммунальные ресурсы потребителями. Истец не понес каких-либо негативных последствий, вызванных несвоевременной оплатой поставленного товара.

Стороны надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебный акт в части, а в просительной части жалобы просит отменить его полностью, то следует понимать, что судебный акт оспорен только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебного акта в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением иска в части неустойки и в ней не содержится доводов относительно взыскания долга, жалоба ответчика рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить решение суда в полном объеме (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и не нашёл оснований для его изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Норскен-Ойл" (поставщик) и АО "Ямалкоммунэнерго" (покупатель) подписан договор поставки от 08.04.2021 N ЯКЭШ-05-21-52563 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки, согласно условиям договора, а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить поставленный товар в установленном в договору порядке и сроки.

Согласно пункту 4.2 договора, расчет за поставленный товар ответчик осуществляет не ранее 30 календарных дней с момента подписания УПД, но не позднее 60 календарных дней с момента получения партии товара, указанной в приложении к договору.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены поставленного и не оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 2.1 спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) общая цена товара составляет 12 518 663 руб. 20 коп.

В силу пункта 10.2 договор вступает в силу с даты его заключения (подписания) сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как указывает истец, в период с 08.04.2021 по 31.05.2021 истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 12 518 663 руб. 20 коп.

Оплату товара ответчик не произвел, в связи с чем, по состоянию на 02.08.2021 задолженность ответчика перед истцом составила 12 518 663 руб. 20 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил 15.07.2021 в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Норскен-Ойл" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив на 22.11.2021 факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в сумме 8 933 333 руб. 33 коп., пришел к выводу о наличии в связи с этим оснований для привлечения покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 03.08.2021 по 26.8.2021 в размере 20 276 руб. 79 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре поставки от 08.04.2021 N ЯКЭШ-05-21-52563, просрочка оплаты товара, ответчиком не оспариваются.

Относительно довода АО "Ямалкоммунэнерго" о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении ООО "Норскен-Ойл" требования о выплате неустойки (л.д. 6, внутрироссийский почтовый идентификатор 62900761955406), представил отзыв на иск (л.д. 71-73), не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. Поскольку при подаче жалобы АО "Ямалкоммунэнерго" не уплатило государственную пошлину, определение суда от 28.01.2022 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2021 по делу N А81-7235/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина