Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 13АП-40565/21 по делу N А56-65001/2017

г. Санкт-Петербург

04 марта 2022 г.

дело N А56-65001/2017/

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Князевым С.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40565/2021) Качаева Антона Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по обособленному спору N А56-65001/2017/сд.6/изм., принятое по заявлению финансового управляющего Иванушкова Сергея Валентиновича об изменении порядка исполнения судебного акта по заявлению финансового управляющего Иванушкова Сергея Валентиновича к Качаеву Антону Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Инсервис" о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) Яворского Романа Богдановича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" (далее - ООО "СБК-Ритейл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Яворского Романа Богдановича (далее - должник, Яворский Р.Б.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.09.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Яворского Р.Б.

Определением суда от 29.01.2018 (резолютивная часть от 23.01.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Иванушков Сергей Валентинович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.02.2018 N 20, а также 30.01.2018 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Решением суда от 16.07.2018 (резолютивная часть от 10.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Иванушков С.В.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.07.2018 N 128, а также 17.07.2018 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 25.06.2015 N 002289, заключённый между гражданином Качаевым Антоном Валерьевичем (далее - ответчик, Качаев А.В.) и обществом с ограниченной ответственностью "Инсервис" (далее - ООО "Инсервис") за счёт должника, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля Mercedes-Benz GLK 220 CDI (VIN WDC2049841G291718).

Определением суда от 11.12.2019 по обособленному спору N А56-65001/2017/сд.6, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Финансовый управляющий подал в суд заявление об изменении способа и порядка исполнения определения арбитражного суда от 11.12.2019 по обособленному спору N А56-65001/2017/сд.6, а именно: в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Качаева А.В. в конкурсную массу должника 1 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2020 по дату фактического исполнения определения суда.

Определением суда от 13.10.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе Качаев А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 13.10.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий не совершил действий по истребованию у него имущества в натуре, в то время как Качаев А.В. не уклонялся от исполнения судебного акта. Апеллянт также указал, что финансовым управляющим не была проведена сверка расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, Качаев А.В. ссылается на неизвещение его судом о времени и месте рассмотрения соответствующего заявления финансового управляющего.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьёй 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлена невозможность исполнения определения суда от 11.12.2019 по обособленному спору N А56-65001/2017/сд.6, поскольку Качаев А.В. реализовал транспортное средство 02.10.2020 иному лицу.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованное лицо по делу Качаев А.В. не доказал, что спорное транспортное средство до сих пор находится в его собственности, и, как следствие, возможность исполнения обязательства, подтверждённого вступившим в законную силу судебным актом, в натуре.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих, прежде всего, о принятии Качаевым А.В. мер по передаче транспортного средства финансовому управляющему должника, в том числе и при рассмотрении настоящего заявления.

Суд первой инстанции верно определил денежную сумму в размере 1 500 000 руб., подлежащую возврату в конкурную массу, исходя из стоимости транспортного средства, указанного в договоре купли-продажи от 25.06.2015 N 002289.

Ответчиком не представлены доказательства об иной стоимости полученного имущества.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, датой начала начисления процентов является дата вступления определения суда от 11.12.2019 по обособленному спору N А56-65001/2017/сд.6 в законную силу, то есть - 28.05.2020, принятие апелляционным судом постановления об оставлении определения суда без изменения.

При этом окончательная сумма процентов будет определена судебным приставом-исполнителем самостоятельно с учётом момента фактического исполнения Качаевым А.В. обязательства по выплате основной суммы долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет суждение апеллянта о том, что он не был извещён судом о рассмотрении настоящего заявления финансового управляющего.

В материалах дела имеется отзыв Качаева А.В. на притязания заявителя, тем самым ответчик достоверно знал не только о соответствующем судебном процессе, но и о его существе (листы дела 35-36).

Учитывая изложенное, удовлетворив заявление финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе и процессуальных, апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу N А56-65001/2017/сд.6/изм оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова