Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 14АП-796/22 по делу N А05-14088/2018

г. Вологда

04 марта 2022 г.

Дело N А05-14088/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савельевой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2021 года по делу N А05-14088/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЭВОС" (адрес: 163002, г. Архангельск, Московский просп., д. 25, корп. 8, кв. 15; далее - Общество, должник, ООО "ТЭВОС") о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 26.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Савельева Наталья Викторовна.

Определением суда от 25.04.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Арбитражный управляющий Савельева Н.В. в рамках дела о банкротстве обратилась с заявлением о взыскании с Финоженкова Дмитрия Владимировича 120 000 руб. вознаграждения и 20 614 руб. судебных расходов, понесённых ею при исполнении обязанностей временного управляющего Общества.

Определением суда от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2019, в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что расходы подлежат взысканию с должника за счёт дебиторской задолженности, наличие которой установлено определением суда от 25.04.2019.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2020 с ООО "ТЭВОС" в пользу арбитражного управляющего Савельевой Н.В. взыскано 140 400 руб. 67 коп., в том числе 119 806 руб. 45 коп. вознаграждения временного управляющего и 20 594 руб. 22 коп. судебных расходов.

Для принудительного исполнения определения от 30.01.2020 Арбитражным судом Архангельской области 19.02.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 031177564, на основании которого 11.03.2020 отделом судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство N 40474/20/29023-ИП, оконченное 15.07.2021 в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Арбитражный управляющий Савельева Н.В. 12.10.2021 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Финоженкова Д.В. судебных расходов по делу о банкротстве, установленных определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2020 по делу N А05-14088/2018.

Определением суда от 23.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий Савельева Н.В. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы её податель указал на то, что, в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при недостаточности имущества должника на цели финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников), без указания, что это происходит исключительно в порядке субсидиарной ответственности и обязательно вне рамок дела о банкротстве. Считает, что обязанность Финоженкова Д.В. выплатить управляющему должника вознаграждение и возместить судебные расходы ввиду недостаточности имущества должника не может быть отнесена к субсидиарной ответственности. Ссылается на соответствующую судебную практику: постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2014 N Ф03-3844/2014 по делу N А51-11712/2013, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2018 по делу N А09-7777/2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А63-11604/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А68-1485/2015.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Требования о взыскании фиксированного вознаграждения временного управляющего и понесённых им в ходе процедуры банкротства расходов предъявлены Савельевой Н.В. к Финоженкову Д.В., являющемуся руководителем и единственным участником Общества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснил, что в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 15 и 17 указанного постановления, рассматривается также заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Аргументы арбитражного управляющего на необходимость удовлетворения требования, основанные на статье 59 Закона о банкротстве и разъяснениях, данных в Постановлении N 91, отклоняются судом.

Савельева Н.В. ошибочно полагает, что Финоженков Д.В. является заявителем по делу о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, по правилам статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы могут быть взысканы только с ООО "ТЭВОС".

Доказательств того, что Финоженковым Д.В. дано письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника, не представлено.

В пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 11 указанной статьи установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае с учётом прекращения производства по делу о банкротстве Общества действует порядок, установленный статьёй 61.19 Закона о банкротстве для рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве.

К аналогичным выводам пришёл Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 26.12.2019 по делу N А05-14088/2018.

Доводы апеллянта со ссылками на то, что расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу разъяснений абзаца третьего пункта 14 Постановления N 53 размер ответственности включает в себя данные расходы.

В силу положений статьи 5, части 2 статьи 134 Закона о банкротстве выплата вознаграждения арбитражного управляющего относится к текущим платежам. В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве указано на возможность погашения требований кредиторов по текущим платежам за счёт лица привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Судебная практика, на наличие которой указывает Савельева Н.В. в апелляционной жалобе, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Савельевой Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2021 года по делу N А05-14088/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савельевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева