Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 04АП-5294/20 по делу N А58-3959/2020

г. Чита

05 марта 2022 г.

Дело N А58-3959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания "АэропортГСМсервис" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2021 года по делу N А58-3959/2020 по результатам рассмотрения ходатайства Захарова Константина Викторовича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению Захарова Константина Викторовича о намерении погасить требования к должнику,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Трансуниверсалсервис" (ИНН 1435102909, ОГРН 1021401056786) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 02.03.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 02 марта 2022 года до 03 марта 2022 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу N А58-3959/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Трансуниверсалсервис" (далее - должник) возбуждено определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 года на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания "АэропортГСМсервис" (далее - ООО ТЗК "АэропортГСМсервис").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2021 года в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Искандиров Дмитрий Гумарович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2021 года принято к рассмотрению заявление Захарова Константина Викторовича о намерении погасить требование кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2022 года заявление Захарова Константина Викторовича о намерении погасить требование ООО "Топливно - заправочная компания "АэропортГСМсервис" к ООО "Трансуниверсалсервис" удовлетворено в части требования на сумму 6 600 000 рублей, Захарову Константину Викторовичу установлен срок до 08.02.2022 для погашения указанного требования.

В удовлетворении заявления Захарова Константина Викторовича о намерении погасить требование ООО "Топливно - заправочная компания "АэропортГСМсервис" к ООО "Трансуниверсалсервис на сумму 56 000 рублей отказано.

Судебное заседание по итогам погашения требований к должнику назначено на 12 часов 00 минут 09.02.2022.

28.12.2021 в рамках вышеуказанного обособленного спора от Захарова К. В. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества должника до рассмотрения по существу его заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2021 года заявление Захарова Константина Викторовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приостановлены электронные торги по реализации имущества ООО "Трансуниверсалсервис" - доли ООО "Трансуниверсалсервис" в уставном капитале юридического лица - ООО "Топливно-заправочная компания "АэропортГСМсервис", номинальной стоимостью 3 565 000,00 руб., размер доли (в процентах) 31 %, начальная цена продажи 7 757 000,00 руб., согласно извещению N 0492180 от 07.12.2021, опубликованному на торговой электронной площадке Уральская электронная торговая площадка (Закрытое акционерное общество "Уральская электронная торговая площадка", ИНН 6658372471, ОГРН 1106658019786, 620109, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крауля, 9А, оф. 507), сообщению N 7815941 от 07.12.2021, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, до рассмотрения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по существу заявления Захарова Константина Викторовича о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

Запрещено конкурсному управляющему ООО "Трансуниверсалсервис" Искандирову Дмитрию Гумаровичу заключать договоры купли-продажи с участниками торгов доли ООО "Трансуниверсалсервис" в уставном капитале юридического лица - ООО "Топливно-заправочная компания "АэропортГСМсервис", номинальной стоимостью 3 565 000,00 руб., размер доли (в процентах) 31 %, начальная цена продажи 7 757 000,00 руб., согласно извещению N 0492180 от 07.12.2021, опубликованному на торговой электронной площадке Уральская электронная торговая площадка (Закрытое акционерное общество "Уральская электронная торговая площадка", ИНН 6658372471, ОГРН 1106658019786, 620109, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крауля, 9А, оф. 507), сообщению N 7815941 от 07.12.2021, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, до рассмотрения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по существу заявления Захарова Константина Викторовича о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТЗК "АэропортГСМсервис" обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "ТЗК "АэропортГСМсервис", ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, полагая, что мотивировочная часть обжалуемого определения не соответствует резолютивной части.

ООО "ТЗК "АэропортГСМсервис" указывает, что в мотивировочной части определения суд указывает на обособленные споры по заявлению Захарова К.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, о намерении погасить требование к должнику, однако в резолютивной части определения указано, что обеспечительные меры приняты до рассмотрения судом по существу заявления Захарова К.В. о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

Конкурсный кредитор полагает, что из резолютивной части спорного определения следует вывод, что суд первой инстанции отказал в ходатайстве Захарова К.В. о наложении обеспечительных мер в части приостановления процедуры торгов до рассмотрения заявления Захарова К.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 607 025 рублей 76 копеек.

Апеллянт считает, что приостановление торгов является несоразмерной мерой, так как начальная цена продажи доли имущественных прав составляет 7 757 000,00 руб., согласно извещению N 0492180 от 07.12.2021, в случае реализации данного имущества, полученная сумма будет достаточной для удовлетворения всех требований кредиторов.

Более того, конкурсный кредитор указывает на то, что Захаров К. В. злоупотребляет правом, так как мог обратиться с заявлением о намерении погасить требования кредиторов в более ранние сроки, а не в период принятия заявок от потенциальных покупателей. Тем более, из представленного в суд заявления Захарова К.В. усматривается, что последний готов погасить взысканные денежные средства не в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств, ООО "ТЗК "АэропортГСМсервис" просит отменить обжалуемое определение, отказать в заявлении Захарова К.В. в принятии обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от Захарова К. В., в котором он сообщает о своём согласии с принятым по делу судебным актом, а также о том, что обеспечительные меры были исполнены, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. Кроме того, сообщил о наличии корпоративного конфликта внутри общества.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Захаровым К. В. указано, что конкурсным управляющим на торги выставлено имущество должника, при этом в производстве суда имеется заявление о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме, с учетом чего такая продажа имущества является преждевременной, может привести к отчуждению этого имущества по заниженной цене, существенно нарушить права учредителей должника, создаст угрозу неисполнения судебного акта.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по данному обособленному спору. Судом первой инстанции установлено, что Захаров К. В. является одним из учредителей должника.

20.09.2021 Захаров К. В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 607 025 рублей 76 копеек, которое принято к производству определением от 05.10.2021, определением от 14.12.2021 судебное заседание по его рассмотрению отложено на 27.01.2022, а 13.12.2021 - с заявлением о намерении погасить требование к должнику, которое также принято к производству определением от 20.12.2021 и назначено к рассмотрению на 11 часов 45 минут 12.01.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2021 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "ТЗК "АэропортГСМсервис" в размере 56 000 рублей судебных расходов; требование ООО "ТЗК "АэропортГСМсервис" в размере 6 600 000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Обращаясь с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, Захаров К.В. также сослался на факт обращения с намерением погасить требования кредиторов в полном объеме (согласно тексту соответствующего заявления), указал, что в случае фактической реализации имущества на публичных торгах могут быть существенно нарушены его права и должника, поскольку последний при наличии возможности добровольного и реального исполнения обязательств перед кредиторами лишится своего имущества, и отметил, что рассматриваемое заявление обусловлено интересом заявителя к сохранению продаваемого имущества за должником, к прекращению процедуры в отношении должника, и желанием с этой целью погасить требования кредиторов.

Удовлетворяя заявление о приятия обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте https://fedresurs.ru/, 07.12.2021 конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение N 7815941 о проведении открытых электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений и цене. Предмет вышеуказанных торгов: лот N 1 Доля ООО "Трансуниверсалсервис" в уставном капитале юридического лица - ООО "ТЗК "АэропортГСМсервис", номинальная стоимость доли (в рублях) 3 565 000,00 руб., размер доли (в процентах) 31 %, начальная цена продажи 7 757 000,00 руб. Дата и время начала проведения торгов определены: 28.01.2022 в 09:00. Окончание подачи заявок на участие в торгах: 25.01.2022 в 18-00.

Данное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее -Закона о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией, приведённой в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В рассматриваемом случае основанием для удовлетворения заявления послужило сразу несколько обстоятельств: во-первых, это наличие корпоративного конфликта между участниками должника, во - вторых, наличие требований аффилированных с должником кредиторов, в-третьих, наличие намерения погасить требования единственного кредитора, аффилированного с должником - ООО "ТЗК "АэропортГСМсервис" в размере 6 600 000 рублей, субординированного судом. Однако, точкой относительно которой сохранение обеспечительных мер является оправданным, суд первой инстанции указал именно дату рассмотрения заявления о намерении погасить требования.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о противоречивости мотивировочной и резолютивной частей оспариваемого определения являются ошибочными.

Апелляционный суд исходит из того, что по общему правилу само по себе наличие заявления о намерении погасить требования не может оказать влияния на исход торговой процедуры имущества должника, поскольку, как правило, обстоятельства проведения торгов не находятся в прямой зависимости от итогов рассмотрения заявления о намерении погасить требования (которое может быть и не удовлетворено, либо удовлетворено, но не исполнено).

Между тем в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает исключительные фактические обстоятельства дела.

Так, определением от 02.03.2022 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) прекратил производство по настоящему делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Трансуниверсалсервис".

Указанное определение имеет характер судебного акта с немедленным приведением к исполнению.

В определении от 02.03.2022 указаны установленные судом фактические обстоятельства, связанные с наличием в обществе корпоративного конфликта.

Установлено, что участниками ООО "Трансуниверсалсервис" являются: Захаров К.В. с долей участия 16,6 процента, Михайлова Наталья Ивановна с долей участия 66,8 процента, Степанова Мария Моисеевна с долей участия 16,6 процента, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Участниками кредитора - ООО "ТЗК "АэропортГСМсервис" являются: должник с долей участия 31 процента и Михайлова Наталья Ивановна с долей участия 69 процента, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Должник и кредитор являются аффилированными лицами, между ними и их участниками существовали корпоративные споры, что подтверждается многочисленными судебными актами (дела N А58-5241/2014, А58-4045/2016, NА58-6815/2018, N А58-9840/2018).

27.05.2020 ООО "ТЗК "АэропортГСМсервис" опубликовано сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Представитель кредитора в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что возможность удовлетворения требования вне рамок процедуры банкротства отсутствует, поскольку между участниками должника существует корпоративный конфликт, препятствующий избранию руководителя должника и принятию мер по погашению обязательств перед кредитором (в том числе за счет доли в уставном капитале кредитора).

В рамках дела N А58-5241/2014 рассмотрен иск Захарова К.В. к должнику о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 11.08.2014 N 49, по первому вопросу повестки дня (об одобрении сделки, связанной с отчуждением 310 акций закрытого акционерного общества "ТЗК "АэропортГСМсервис" (31%), принадлежащих обществу, Дьяченко Антону Олеговичу. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2019, иск удовлетворен.

Основанием для удовлетворения иска послужило, в том числе установление судом обстоятельств того, что Михайлова Н.И., входящая с покупателем в одну группу лиц, действовала недобросовестно, одобрив сделку по отчуждению имущества по явно заниженной цене (по цене в три раза ниже рыночной стоимости акций) в ущерб интересам общества и его участников.

В определении от 02.03.2022 также отмечено, что действия ООО "ТЗК "АэропортГСМсервис" по инициации настоящего дела о банкротстве свидетельствуют об использовании ООО "ТЗК "АэропортГСМсервис" (мажоритарным участником которого является Михайлова Н.И., являющаяся также мажоритарным участником должника) механизма банкротства для разрешения корпоративного конфликта между участниками должника и направлены на формирование необоснованного преимущества при разрешении корпоративного конфликта между участниками должника, что не отвечает критерию добросовестности и не может служить основанием для продолжения процедуры банкротства, имеющей иные цели, обозначенные в статье 2 Закона о банкротстве, нежели разрешение корпоративных конфликтов.

При установленных выше исключительных фактических обстоятельствах, несмотря на то, что реализация имущества должника служит цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции, обладая указанной информацией на стадии рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, обоснованно исходил из того, что продажа имущества должника до рассмотрения вопроса о погашении требований кредиторов должника Захаровым К.В. в настоящем случае будет преждевременна, тогда как принятие истребуемых обеспечительных мер гарантирует возможность реализации судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления последнего, предотвратит неблагоприятные последствия, связанные с возможностью перехода права собственности на имущество должника к третьим лицам.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства служит основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, при этом требования других кредиторов, не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Так, в случае признания требований кредиторов погашенными, процедура банкротства будет прекращена, в связи с чем, целесообразность в реализации имущества должника будет отсутствовать.

Также суд первой инстанции правильно исходил из того, что принятые обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора, и разъясняет, что лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2021 года по делу N А58-3959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова