Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 03АП-6262/21 по делу N А33-35454/2020

г. Красноярск

05 марта 2022 г.

Дело N А33-35454/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яковенко И.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бушмина Виталия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" сентября 2021 года по делу N А33-35454/2020к24,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" (ИНН 2460113977, ОГРН 1192468025969, далее - должник, общество) определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2021 года по делу N А33-35454/2020к24 включено требование Лалетиной Марины Игоревны в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирская кредитносберегательная корпорация" (ИНН 2460113977, ОГРН 1192468025969) в размере 4 489 128,97 руб. основного долга с учетом подпункта 3 пункта 5 статьи 189.6-1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с данным судебным актом, Бушмин Виталий Сергеевич (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил оспариваемое определение отменить, признать требование Лалетиной Марины Игоревны (далее - Лалетина М.И., кредитор) подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей очередности распределения ликвидационной квоты общества с ограниченной ответственностью "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация".

В апелляционной жалобе заявлены следующие доводы:

- судом нарушены правила распределения бремени доказывания в отношении обстоятельств аффилированности кредитора;

- у суда отсутствовали правовые основания для отклонения доводов о необходимости субординации требований по причине отсутствия у кредитора статуса контролирующего должника лица, в связи с доказанностью предоставления финансирования несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо;

- кредитором и должником не опровергнуты доводы заявителя об имущественном кризисе должника;

- арбитражным судом сделан ошибочный вывод о предоставлении заявителем денежных средств должнику не в период имущественного кризиса;

- судом не дана правовая оценка доводам о предоставлении заявителем компенсационного финансирования в форме уменьшения размера процентной ставки по займу, а в дальнейшем - в форме отказа от начисления процентов и предоставления рассрочки по возврату основной суммы долга.

Согласно отзывам Лалетиной М.И. и должника оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Также кредитором и должником представлены дополнительные возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2021. В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 14.10.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: Яковенко И.В., Белоглазова Е.В., Хабибулина Ю.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Лалетиной М.И. (займодавец) и ООО "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" (заемщик), заключен договор займа от 19.08.2019 N ЛС-С.0713/1/ФЛ/Д3 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику займ в размере 5 000 000 руб. на срок с 19.08.2019 по 06.03.2022. Займ предоставляется на условиях срочности, возвратности и платности.

Представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 07.10.2015 подтверждается факт выдачи кредитором должнику займов на общую сумму 5 000 000 руб. по договору N ЛС-С.0174/ФЛ/ДЗ от 07.10.2015. Более того, отражение спорной суммы прослеживается и в бухгалтерских документах должника, в частности в карточке счета 67.01 за период с 23.07.2019 по 27.08.2021

Представленной в материалы дела распиской от 07.10.2015, а также договором купли-продажи от 07.10.2015 на сумму 9 500 000 руб., подтверждается наличие у заявителя финансовой возможности выдать займы в спорный период и в заявленном размере.

В соответствии с расчетом кредитора, размер задолженности с учетом частичного погашения составляет 4 489 128,97 руб. Расчет данных сумм судом проверен и признан обоснованным.

В своем отзыве временный управляющий подтверждает размер данной задолженности. Доказательств, подтверждающих возврат соответствующих сумм, либо свидетельствующих о прекращении соответствующей обязанности должника, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в 2015 году (момент начала взаимоотношений между сторонами) должник осуществлял деятельность в качестве Кредитного потребительского кооператива "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" (ИНН 2460250677). Данная организация осуществляла деятельность по предоставлению потребительских кредитов. Денежные средства были предоставлены заявителем первоначально по договору о передаче личных сбережений от 07.10.2015 в размере 5 000 000 руб.

Таким образом, исходя из сложившихся правоотношений, Лалетина М.И. в 2015 году стала членом Кредитного потребительского кооператива через паевой и членский взнос. При этом иной формы участия в потребительском кооперативе законом не предусмотрено.

24.07.2019 в отношении КПК "Сибирская КСК" в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности в связи с преобразованием в ООО "Сибирская кредитносберегательная корпорация" (ИНН 2460113977), впоследствии наименования организации менялись, текущее наименование - ООО "Сибирская КСК". Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2021 по делу N А33-35454/2020.

В связи с преобразованием КПК "Сибирская КСК" в общество с ограниченной ответственностью, внесенный Лалетиной М.И. паевой взнос был трансформирован в долю в уставном капитале ООО "Сибирская КСК" номинальной стоимость 500 руб.

Признавая требование Лалетиной М.И. обоснованным, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьями 2, 71, 183.26, 189.6-1 Закона о банкротстве и статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из реальности сделок, на которых основано требование, и неисполнения должником обязательства по возврату займов; из недоказанности возможности Лалетиной М.И. оказывать влияние на хозяйственную деятельность должника, а равно недоказанности того, что правоотношения сторон по договору от 19.08.2019 N ЛС-С.0713/1/ФЛ/Д3, носили характер компенсационного финансирования.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения спора по жалобе Бушмина В.С. пришел к выводу об оставлении оспариваемого определения без изменения на основании следующего.

Порядок установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовых организаций в силу подпункта второго пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве предусмотрен статьей 183.26 названного Закона.

В соответствии с подпунктом вторым пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. Требования кредиторов направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих их обоснованность.

Предусмотренные статьей 183.26 Закона о банкротстве особенности установления требований состоят в том, что арбитражный управляющий включает их в реестр, который ведется в порядке, установленном статьей 16 названного Закона с учетом особенностей настоящей статьи.

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет их обоснованность и наличие оснований для включения в реестр (пункт 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы права к подобного рода обязательствам относятся не только прямо предусмотренные корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможным, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование) с использованием, в частности, конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования в случае объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других, не аффилированных с должником, кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве должника требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов, в связи с чем таковое подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 названного Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При рассмотрении спора установлено, что исходя из сложившихся правоотношений, Лалетина М.И. в феврале 2019 года стал членом Кредитного потребительского кооператива через паевой и членский взнос, т.е. изначально правоотношения между кредитором и ООО "Сибирская КСК" сложились в условиях обычной хозяйственной деятельности последнего путем последовательного предоставления денежных средств по договору о передаче личных сбережений, при этом в дальнейшем, в связи с преобразованием должника в общество с ограниченной ответственностью, характер отношений между сторонами не претерпел изменений, модель участников общества Лалетиной М.И. реализовывалась формально при отсутствии у последнего намерения осуществлять руководство деятельностью должника, влиять на его деятельность и участвовать в распределении доходов, при этом сохранилась цель получения прибыли за счет ранее предоставленных должнику активов, в связи с чем передача таковых была переоформлена в договор от 19.08.2019 N ЛС-С.0713/1/ФЛ/Д3.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от участников обособленного спора, суд первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности требований кредиторов, пришел к выводам о реальности передачи должнику денежных средств на основании последовательно заключавшегося с Лалетиной М.И. договора о передаче личных сбережений, переоформленного в связи с преобразованием юридического лица в договор займа, что имело место в период до возникновения имущественного кризиса в ООО "Сибирская КСК" и в условиях его обычной хозяйственной деятельности, отметив, что преобразование должника в общество с ограниченной ответственностью не изменило характера взаимоотношений между сторонами спорного обязательства. Лалетина М.И. сохранила интерес в получении прибыли от переданных должнику активов, не имел намерения осуществлять руководство деятельностью ООО "Сибирская КСК" и участвовать в распределении его прибыли, выступая в качестве участника.

Сделав выводы, соответствующие обстоятельствам спора, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно включил требование в реестр для его удовлетворения в составе третьей очередей, учитывая то, что оно основано на взаимоотношениях должника и кредитора, не имеющих характера компенсационного финансирования.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторами представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер.

Доводы заявителя о необходимости субординации требования кредитора обосновываются апеллянтом обстоятельствами аффилированности группы кредиторов, в которую входит Лалетина М.И. с должником, а именно, фактом участия Лалетиной М.И. в общем собрании участников общества и фактом выдачи доверенности на представителя Кочерову Е.М., состоящей в родстве с председателем правления общества.

Вместе с тем, указанные доводы не основаны на законе, были обосновано отклонены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте со ссылкой, в том числе, на необязательную противоправность фидуциарной связи.

Доказательства согласованности действий Лалетиной М.И. с иными учредителями должника в материалах дела отсутствуют.

Само по себе участие Лалетиной М.И. в голосовании на общем собрании общества по одному из вариантов повестки не может считаться примером действий контролирующего должника лица или согласованных действий, так как при голосовании многих участников их голоса неминуемо практически всегда разделятся, соответственно, часть голосовавших (независимо от движущих мотивов) окажется в одной из категорий "за" или "против", что не говорит о сговоре участников, голосовавших за определенное решение.

Так как решение принимается в итоге большинством голосов, нельзя автоматически каждого отдельного участника из такого большинства рассматривать как адепта заранее согласованной единой цели.

Действительно, не исключается ситуация, когда происходит целенаправленное объединение голосов мажоритарных и миноритарных участников для принятия единого заранее продуманного решения во вред иным участникам или независимым кредиторам. Однако в подавляющем большинстве случаев такой сговор существует между реальными собственниками бизнеса (активными бенефициарами предприятия), целью которых является именно постоянное определение хозяйственной политики предприятия и отлучение иных лиц возможности принятия решений.

Между тем, из существа и предыстории взаимоотношений кредитора и должника следует, что модель участника общества реализована во многом формально и кредитор в действительности не имела намерения осуществлять руководство деятельностью компании и распределять прибыль организации как участник, а только желала получать постоянный доход по процентам.

Такая схема взаимоотношений не может считаться основанием квалификации действий кредитора как примера компенсационного финансирования должника.

Заявителем не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что правоотношения, сложившиеся между Бушминым В.С. и должником, аналогичны правоотношениям, сложившимся и у Лалетиной М.И. с должником.

Так, весь характер возникновения обязательств, порядок внесения денежных средств и последовательность заключения/перезаключения договоров носит схожий характер. В связи с чем, обращаясь в суд с заявленными возражениями, Бушмин В.С. фактически пытается поставить себя в привилегированное положение относительно требований Лалетиной М.И., которая наравне с ним находится в аналогичных условиях.

Отклоняя доводы Бушмина В.С. о нетипичных условиях предоставления займа, которые, по его мнению, выражаются в форме уменьшения размера процентной ставки по займу, а в дальнейшем - в форме отказа от начисления процентов и предоставления рассрочки по возврату основной суммы долга, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что продление срока возврата займа и снижение процентной ставки обусловлено желанием кредиторов и дальше получать выгоду от своего вложения в виде выплаты процентов. Отказ же от договора наоборот привел бы к утрате такой возможности в принципе, учитывая, что кредитные организации при помещении денежных средств во вклад предлагали процентную ставку гораздо ниже, т.к. с 27.07.2020 ключевая ставка 4,25% (Информационное сообщение Банка России от 24.07.2020), чем должник даже в условиях снижения процентной ставки. Такое поведение кредиторов не отклоняется от поведения, направленного на обычное сохранение выгоды от правоотношений по договору займа на измененных условиях.

Следовательно, ссылки апеллянта на не оценку судом первой инстанции его возражений в указанной части не соответствует действительности.

Довод заявителя о неправильном распределении бремени доказывания вышеуказанных обстоятельств является необоснованным, так как заявитель апелляционной жалобы является участником должника и не может считаться сторонним независимым кредитором, следовательно, участвует в споре с кредитором на состязательных началах. Поэтому бремя доказывания подлежит в таком случае распределению по общим правилам для сторон, находящихся в равном положении.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апеллянт, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности имущественного кризиса должника в 2019-2020 годах, заявляет о своей осведомленности об имущественном кризисе должника в 2019 году, при этом также как и кредитор Лалетина М.И. заключает в 2019 году с должником договор займа, голосует за начало проведения процедуры реорганизации должника, что свидетельствует о нелогичности и противоречивости такого поведения заявителя.

Доводы заявителя о необладании полной информацией о деятельности должника не принимаются судебной коллегией, учитывая факт того, что Бушмин В.С. также как и Лалетина М.И. является учредителем должника и имеет одинаковый с остальными участниками доступ к информации о деятельности общества.

Кроме того, ссылки апеллянта на наличие кризиса в деятельности должника основаны на неполном анализе деятельности и документов общества, при выборочном исследовании только отдельных показателей, не принимая во внимания иные существенные условия.

В обжалуемом судебном акте арбитражным судом подробно проанализированы доводы заявителя о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, указанные доводы отклонены со ссылкой на их необоснованность.

Как следует из определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 04.05.2021 по делу N А33-35454/2020 согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год, активы должника составили 224 732 000 руб., в том числе 2 930 000 руб. - основные средства, 46 000 руб. - финансовые вложения, 76 107 000 руб. - запасы, 59 343 000 руб. - дебиторская задолженность и пр. Должник является собственником недвижимого имущества, стоимость которого по состоянию на 31.12.2019 ориентировочно составила 43 367 926 руб.

Кроме того, дебиторская задолженность перед должником (активы) обеспечены правами залога.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, доводы заявителя о предоставлении кредитором денежных средств должнику в период имущественного кризиса последнего не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. Однако, иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" сентября 2021 года по делу N А33-35454/2020к24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Ю.В. Хабибулина Е.В. Белоглазова