Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 17АП-769/22 по делу N А60-51172/2021

г. Пермь

05 марта 2022 г.

Дело N А60-51172/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шевченко Александра Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года по делу N А60-51172/2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 29 декабря 2021 года),

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралРегионОпт" (ИНН 6679134887, ОГРН 1206600038611)

к индивидуальному предпринимателю Шевченко Александру Владимировичу (ИНН 661603786253, ОГРН 314667901700025)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралРегионОпт" ( далее истец, ООО "УралРегионОпт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевченко Александру Владимировичу (далее ответчик, ИП Шевченко А.В.) о взыскании задолженности по договору поставки N 1673 от 27.01.2021 в размере 153 063 руб. 37 коп., в том числе неустойка в размере 12 633 руб. 12 коп., убытки в размере 140 430 руб. 25 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 29.12.2021),

исковые требования удовлетворены частично. С ИП Шевченко А.В. в пользу ООО "УралРегионОпт" взыскана неустойка по договору поставки N 1673 от 27.01.2021 в размере 12 633 руб. 12 коп., убытки в размере 127 797 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, индивидуальный предприниматель Шевченко Александр Владимирович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Также ответчик просит произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 по делу N А60-51172/2021, произведенного по исполнительному листу от 16.12.2021 N ФС 03703674 в сумме 145 560 руб. 25 коп. и взыскать с истца 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела арбитражным судом, в связи с чем не имел возможности представлять свои возражения по заявленным требованиям. Ответчик утверждает, что согласно спецификации N 4 к договору N1673 от 27.01.2021 предметом поставки являлся один товар, согласно накладным от 12.07.2021 N144 и от 29.07.2021 N158 на передачу товара, подписанных покупателем без возражений, в рамках спорной поставки наименование товара было изменено по соглашению сторон, и покупателю был передан другой товар. Таким образом, по мнению апеллянта, существенные условия договора (предмет договора) были изменены сторонами, что не позволяет установить сроки поставки в отношении каждого наименования иного товара по отношению к содержанию Спецификации N4 к договору N1673, ввиду отсутствия указания в ней единого срока поставки от даты оплаты товара покупателем. Полагает, что ввиду изменения существенного условия договора поставки, не имеется оснований для начисления неустойки, установленной пунктом 8.4 договора от 27.01.2021 N1673, в том числе и вследствие отсутствия возражений со стороны покупателя в момент получения товара по обеим накладным от 12.07.2021 N144 и от 29.07.2021 N158. Ссылаясь на то, что указанный в спецификации N 4 к договору N1673 от 27.01.2021 товар, истцу не передавал, апеллянт полагает, что представленные истцом договор поставки от 05.04.2021NУРО-88 и накладные от 12.07.2021 N1172 и от 29.07.2021 N1184 о передаче товара, указанного в спецификации N 4, транзитом третьему лицу, Овчинниковой Н.А. являются недостоверными, а представленные истцом расходная накладная от 12.07.2021 N448 и отгрузочный лист от 29.07.2021 ответчиком не подписывались.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно договора поставки от 05.04.2021 N УРО-88, накладных от 12.07.2021 N 1172 и от 29.07.2021 N 1184. Заявление мотивировано тем, что указанный в них товар не мог быть передан третьему лицу в указанные даты, ввиду передачи ИП Шевченко А.В. обществу "Уралрегионопт" иного товара на полную сумму оплаты по договору поставки от 27.01.2021 N 1673.

Довод апеллянта об отсутствии его надлежащего извещения о начавшемся с его участием судебном процессе проверен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абз. 2 ч.4 ст.121 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.10.2021 направлено ответчику по адресу: г. Екатеринбург ул. 8 Марта, д.194 кв. 360, что подтверждается реестром передачи корреспонденции и почтовым конвертом.

Данный адрес ответчика указан в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Направленное судом в указанный адрес определение от 07.10.2021 вернулось в адрес суда, с указанием на причину его возврата - "истек срок хранения".

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Определением суда от 26.01.2022 апелляционным судом предложено ответчику представить доказательства наличия нарушений порядка при вручении судебной корреспонденции органом почтовой связи - АО "Почта России".

От ИП Шевченко А.В. поступило пояснение, в котором указал, что в почтовом отделении отказались представить ответ по обстоятельствам невручения корреспонденции, устно пояснили о нерегулярности доставки уведомлений о почтовых отправлениях в связи с нехваткой персонала.

Поскольку надлежащих доказательств нарушения органом почтовой связи порядка вручения судебной корреспонденции ИП Шевченко А.В. не представлено, доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению информации о начавшемся судебном процессе с участием ответчика, последним не приведено, заявление об отсутствии надлежащего извещения документально не подтверждено, признано судом апелляционной инстанции голословным.

Согласно абзацу четвертому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В данном случае ответчик заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не сделал. Каких-либо доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представил.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств ответчика.

Представление ответчиком с апелляционной жалобой копий накладных от 12.07.2021 N 144, от 29.07.2021 N 158 расценивается апелляционным судом как ходатайство о приобщении данных доказательств к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.01.2021 между ООО "УралРегионОпт" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Шевченко А.В. (поставщик) был заключен договор поставки N 1673, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар в ассортименте, количестве и сроки, указанные в счете-спецификации, а покупатель принять товар и уплатить установленную за него денежную сумму (п. 1.1 договора).

Согласно спецификации к договору N 4 от 08.04.2021 поставщик обязался поставить:

1) инженерную доску дуб натуральный выбеленный, размер 130*400*1500 мм в количестве 32 кв.м. на сумму 131 200 рублей, срок поставки - 5 недель, т.е. не позднее 13 мая 2021 г.;

2) инженерную доску дуб DEVON, размер 152*1750*2350 мм в количестве 19,56 кв.м на сумму 132 225 рублей, срок поставки - 2,5 месяца, т.е. не позднее 22 июня 2021 г.;

Как указывает истец, фактически товар был поставлен ответчиком, но с нарушением согласованных сроков:

1) инженерная доска дуб натуральный выбеленный - 12 июля 2021 г., что подтверждается расходной накладной N 448 от 12.07.2021 г.; просрочка составила 59 дней;

2) инженерная доска дуб DEVON - 29 июля 2021 г., что подтверждается отгрузочным листом от 29 июля 2021 г.; просрочка поставки составила 37 дней.

Нарушение срока поставки явилось основанием для начисления неустойки в размере 12 633 руб. 12 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании убытков в размере 140 430 руб. 25 коп., вызванных нарушением ответчиком сроков поставки по договору и связанных с несвоевременным исполнением обязательств покупателя перед третьим лицом.

В подтверждение несения убытков истец представил претензию от 23 августа 2021 г., договор поставки N УРО-88 от 05.04.2021, товарную накладную N 1172 от 12.07.21, товарную накладную N 1184 от 29.07.2021, платежное поручение N 126 от 24.09.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела материально-правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение обязательств, а также совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, уменьшив размер убытков на сумму взысканной неустойки в размере 12 633 руб. 12 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Порядок и сроки поставки продукции установлены в спецификации N 4 от 08.04.2021 к договору от 27.01.2021 N1673, согласно которой в зависимости от наименования товара товар должен быть передан покупателю в сроки от пяти недель до 2,5 месяца. Фактически товар поставлен с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства, что подтверждается расходной накладной N 448 от 12.07.2021, отгрузочным листом от 29.07.2021.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 12 633 руб. 12 коп.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 8.4 договора в случае несоблюдения срока поставки или недопоставки товара покупатель имеет право взимать с поставщика пеню за просрочку в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости не поставленного товара.

Установив, что ответчиком допущено нарушение срока поставки товара, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца в части взыскания неустойки, взыскав с ответчика неустойку в заявленном размере.

Доводы апеллянта об изменении существенных условий договора (предмета договора), отсутствии оснований для начисления неустойки, судом отклоняются.

Как указано выше, срок поставки товара и размер неустойки за нарушение срока по ставки товара согласованы сторонами путем подписания договора поставки спецификации к договору, доказательств изменения срока поставки ответчиком не представлено.

Поскольку факт просрочки поставки товара документально подтвержден, ответчиком не опровергнут, накладные от 12.07.2021 N 144 и от 29.07.2021 N 158 не приняты судом в качестве доказательств по делу, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока поставки товара.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 140 430 руб. 25 коп.

Требование истца о взыскании убытков в размере 140 430 руб. 25 коп., мотивировано нарушением ответчиком сроков поставки по договору, что повлекло несвоевременное исполнение обязательств истца перед его контрагентом. В подтверждение несения убытков истец представил претензию от 23.08.2021, договор поставки N УРО-88 от 05.04.2021, товарную накладную N 1172 от 12.07.21, товарную накладную N 1184 от 29.07.2021, платежное поручение N 126 от 24.09.2021.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Пункт 1 статьи 404 ГК РФ обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом положений статьи 421 ГК РФ, заключая договор с третьим лицом и устанавливая сроки поставки продукции, заключая договор с ответчиком и устанавливая сроки поставки, ООО "УралРегионОпт" добровольно приняло на себя обязательства по передаче спорного товара, определив срок, а также условие о неустойке.

Учитывая, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), срок поставки товара по договору от 05.04.2021 N УРО-88, заключенному ООО "УралРегионОпт" (поставщик) и Овчинниковой Н.А. (покупатель), определен в спецификации N 1 ранее согласования истцом и ответчиком срока поставки путем подписания спецификации N 4 от 08.04.2021 к договору от 27.01.2021 N1673, иными словами заключая договор поставки от 05.04.2021 N УРО-88, истец не мог предусмотреть его исполнение в зависимости от исполнения обязательств ответчиком, при этом отсутствуют доказательств того, что ответчик являлся для истца единственным поставщиком, также не представлено доказательств принятия необходимых мер по закупке соответствующего товара у иных поставщиков для надлежащего исполнения обязательств перед третьим лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками в заявленном размере.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая приведенные выше обстоятельства, совокупность которых не позволяет сделать вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, не исполнившего в соответствующей части условия договора поставки, и взыскиваемой истцом в качестве убытков денежной суммы, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

При отмеченных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года в части взыскания убытков подлежит отмене на основании п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

При удовлетворении требований истца в сумме 12 633 руб. 12 коп., что составляет 8,25 % от размера заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 461,34 руб.

Судебные расходы ответчика, ИП Шевченко А.В. по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Ответчиком, ИП Шевченко А.В. заявлено о повороте исполнения судебного акта, в качестве доказательства исполнения обжалуемого судебного акта и перечисления истцу денежных средств представлено платежное поручение от 20.12.2021 N 5765819 на сумму 145 560 руб. 25 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу ч. 1 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Поскольку ответчиком, ИП Шевченко А.В. обжалуемый судебный акт исполнен, между тем, имеются основания для отмены данного судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности заявления ИП Шевченко А.В. и необходимости поворота исполнения судебного акта в порядке ст. 325, 326 АПК РФ.

Руководствуясь 258, 268, 269, 270, 271, 272.1, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года по делу N А60-51172/2021 в части взыскания убытков в сумме 127797,13 руб. отменить. Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевченко Александра Владимировича (ИНН 661603786253, ОГРН 314667901700025) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралРегионОпт" (ИНН 6679134887, ОГРН 1206600038611) неустойку по договору поставки N 1673 от 27.01.2021 в размере 12 633 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать три) руб. 12 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 461 руб. 34 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралРегионОпт" (ИНН 6679134887, ОГРН 1206600038611) в пользу индивидуального предпринимателя Шевченко Александра Владимировича (ИНН 661603786253, ОГРН 314667901700025) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года по делу N А60-51172/2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралРегионОпт" (ИНН 6679134887, ОГРН 1206600038611) в пользу индивидуального предпринимателя Шевченко Александра Владимировича (ИНН 661603786253, ОГРН 314667901700025) уплаченные платежным поручением от 20.12.2021 N 5765819 денежные средства в сумме 127 797 руб. 13 коп.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова