Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 19АП-7558/21 по делу N А14-2971/2019

г. Воронеж

05 марта 2022 г.

Дело N А14-2971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Унала Джема Реджепа: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Унала Джема Реджепа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021 по делу N А14-2971/2019

по рассмотрению жалобы гражданина Унала Джема Реджепа на действия (бездействия) финансового управляющего имуществом Унала Джема Реджепа Крюкова Сергея Егоровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Унала Джема Реджепа,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Унал Д.Р. (далее - должник, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 02.04.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2019 заявление Унала Д.Р. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 Унал Д.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Крюков С.Е.

В ходе реализации имущества гражданина Унал Д.Р. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Крюкова С.Е., в которой просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в затягивании проведения инвентаризации имущества; затягивании проведения оценки имущества; непредставлении по окончании срока процедуры реализации имущества гражданина мотивированного ходатайства о завершении процедуры или о продлении ее срока, с целью максимального затягивания рассмотрения дела; несовершении никаких действий, в том числе по реализации имущества должника в период с 30.06.2020 по 06.10.2020; искажении данных отчета финансового управляющего от 06.10.2020 относительно оценки имущества должника; искажении информации об оценке имущества должника, выраженное в предоставлении суду сфальсифицированного Решения об оценке имущества должника от 12.10.2020 при утверждении Положения о порядке и сроках торгов; искажении информации о дате оценке в отчетности финансового управляющего от 10.01.2021; затягивании открытия счета должника; проведении торгов по реализации имущества должника способом, не соответствующим утвержденному судом Положению о порядке торгов, ограничивающим участие на торгах потенциальных покупателей, не позволяющим реализовать имущество по более высокой цене и причинившим убытки должнику и кредиторам; затягивании срока подачи заявления об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021 в удовлетворении жалобы гражданина Унала Д.Р. на действия (бездействия) финансового управляющего имуществом Унала Д.Р. Крюкова С.Е. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от финансового управляющего имуществом Унала Д.Р. Крюкова С.Е. поступили пояснения, от Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - отзыв, в которых они выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 12, 14, 20.3, 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия финансового управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Следовательно, незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) финансового управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов и/или должника.

Рассматривая заявленный должником довод о признании незаконными действий финансового управляющего Крюкова С.Е. по затягивании сроков проведения инвентаризации имущества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Исходя из положений пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Обязанность финансового управляющего проводить инвентаризацию имущества должника главой Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 129 указанного Закона закреплена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

В связи чем, судом первой инстанции отмечено, что аналогичная обязанность установлена Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" для финансового управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 в отношении гражданина Унала Д.Р. введена процедура реализации имущества.

Опись имущества должника проведена финансовым управляющим 11.02.2020, т.е. в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Учитывая изложенное, а также что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не установлен срок осуществления финансовым управляющим описи имущества должника-гражданина, суд первой инстанции обоснованно признал доводы должника в данной части жалобы несостоятельными.

Относительно довода Унала Д.Р. жалобы о затягивании финансовым управляющим сроков проведения оценки имущества, судом первой инстанции отмечено следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, действующим законодательством не определен конкретный срок для проведения оценки имущества гражданина, вместе с тем, исходя из положений статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", такие действия должны быть осуществлены финансовым управляющим в наиболее короткие и разумные сроки в течение срока реализации имущества, определенного арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим Крюковым С.Е. опись имущества гражданина проведена 11.02.2020, решение об оценке имущества должника принято 10.06.2020.

В связи с чем, доводы должника в соответствующей части правомерно отклонены судом.

Кроме того, должником заявлено о непредставлении финансовым управляющим по окончании срока процедуры реализации имущества гражданина, мотивированного ходатайства о завершении процедуры или о продлении ее срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении процедуры реализации имущества гражданина назначено на 27.04.2020, затем определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2020 перенесено время проведения судебного заседания на 30.06.2020. Суд предложил финансовому управляющему представить мотивированное ходатайство о продлении или завершении процедуры реализации имущества должника; реестр требований кредиторов на дату судебного заседания.

Во исполнение указанного определения в материалы дела от финансового управляющего 30.06.2020 поступили дополнительные документы, ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина в отношении должника на пять месяцев.

В связи с чем, установив, что к дате судебного заседания по рассмотрению вопроса о продлении или завершении процедуры реализации имущества гражданина Крюковым С.Е. было представлено в суд мотивированное ходатайство о продлении срока реализации имущества, суд первой инстанции верно отклонил доводы должника в указанной части как необоснованные и опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

Отклоняя довод должника о бездействии финансового управляющего в процедуре реализации имущества в период с 30.06.2020 по 06.10.2020, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в указанный период финансовым управляющим проводились мероприятия по поиску информации о совершенных должником сделках по выводу имущества. Полученные документы послужили основанием для последующего обращения в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не приставлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод Унала Д.Р. об искажении финансовым управляющим данных отчета от 06.10.2020, выразившемся в том, что на странице 5 отчета указано: "Оценка имущества должника проведена 10.09.2020", суд области также верно отклонил, установив, что финансовый управляющий в материалы дела представил решение от 09.07.2020 об отмене решения об оценке имущества от 10.06.2020 и решение от 08.10.2020 об отмене решения об оценке имущества от 10.09.2020, в связи с чем, пришел к выводу, что должником не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие доводы об искажении данных, указанных в отчете от 06.10.2020.

В отношении довода должника о предоставлении суду сфальсифицированного решения об оценке имущества должника от 12.10.2020 при утверждении Положения о порядке и сроках торгов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении судом ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника, финансовым управляющим представлено решение об оценке имущества должника (100% доли в уставном капитале ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн") от 12.10.2020.

Довод должника о том, что Крюков С.Е. представил суду два противоречащих друг друга решения об оценке (от 10.06.2020 и от 12.10.2020) опровергается представленными финансовым управляющим решениями об отмене решений об оценке.

Принимая во внимание изложенное, а также, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит прямого запрета на отмену финансовым управляющим принятого им решения об оценке имущества должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должником не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие указанные выше доводы жалобы.

Отклоняя как имеющий предположительный характер и не подтвержденный надлежащими и допустимыми доказательствами довод жалобы об искажении финансовым управляющим информации о дате оценки в отчете от 10.01.2021, выразившееся в том, что на странице 5 отчета указано: "Оценка имущества должника проведена 12.10.2020", суд верно исходил из наличия в материалах дела решения финансового управляющего об оценке имущества должника от 12.10.2020, которое не было оспорено в установленном законом порядке должником, конкурсными кредиторами.

Доводы должника о затягивании срока открытия счета должника, мотивированные тем, что действия по открытию специального банковского счета через восемь месяцев после утверждения Крюкова С.Е. финансовым управляющим имуществом должника, являются недобросовестными и направлены на затягивание процедуры реализации имущества должника, суд также верно признал необоснованными, установив, что специальный банковский счет должника был открыт финансовым управляющим 28.07.2020 (сайт ЕФРСБ - сообщение N 5279365 от 31.07.2020), при этом Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не установлен конкретный срок, в течение которого финансовый управляющий должен открыть специальный счет.

В отношении довода жалобы о проведении торгов по реализации имущества должника способом, не соответствующим утвержденному судом Положению о порядке реализации имущества, судом первой инстанции отмечено следующее.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Унала Д.Р.

Согласно позиции должника, 11.05.2021 на сайте www.avito.ru финансовый управляющий опубликовал объявление N 1738678337 следующего содержания: "Продается доля участия в обществе с ограниченной ответственностью "Алтиус инжинеринг и Констракшн" (394068, Воронежская область, город Воронеж, улица Хользунова, дом 10-А, офис 3; ИНН 3664114096, ОГРН 1113668040056, номинальной стоимость 10 000 рублей в размере 100 процентов, 30000 рублей. Сергей".

Унал Д.Р. полагает, что данное объявление не соответствует пункту 1.7 утвержденного определением суда от 20.01.2021 Положения о реализации имущества гражданина Унала Д.Р. и требованиям пункта 10 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку не содержит сведений, предусмотренных пунктом 10 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 1.7 Положения, в связи с чем, по мнению заявителя, был ограничен доступ потенциальных покупателей на участие в торгах, что не позволило реализовать имущество по более высокой цене, и причинило убытки должнику и кредиторам.

Финансовый управляющий Крюков С.Е., в свою очередь, пояснил, что объявление на сайте www.avito.ru опубликовано в краткой форме, поскольку ограничено количество строк в объявлении, кроме того, по правилам сайта запрещено указывать в объявлении контактные данные, ссылки на сторонние сайты, избыточные по смыслу слова.

Кроме того, финансовым управляющим представлен текст сообщения, размещенного на сайте ЕФРСБ (N 665331 от 11.05.2021), в котором указана информация об имуществе должника и порядке его реализации, а также размещен проект договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, продажа имущества должника проводилась финансовым управляющим без привлечения специализированной организации, без проведения открытых торгов, посредством заключения прямого договора купли-продажи. Финансовый управляющий опубликовал сообщение (объявление) о продаже имущества путем размещения сообщения в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение N 665331 от 11.05.2021, и разместил объявление о продаже имущества на сайте бесплатных объявлений www.avito.ru. Договор купли-продажи заключен с лицом, предложившим наибольшую цену 32 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд области верно посчитал довод заявителя жалобы об ограничении доступа потенциальных покупателей на участие в торгах, а также невозможность реализовать имущество по более высокой цене, как имеющий предположительный характер и опровергающийся представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы должника о затягивании срока подачи финансовым управляющим заявления об оспаривании сделки должника суд также верно признал необоснованными, исходя из положений абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, установив, что финансовый управляющий неоднократно направляя должнику запросы о предоставлении сведений о совершенных должником сделках, о предоставлении иных документов и сведений, которые оставлены должником без ответа и удовлетворения (копии запросов от 09.12.2019 N 19/12-091, от 15.12.2020 N 20/12-154, кассового чека; опись вложения).

В дальнейшем, 31.05.2021 финансовый управляющий Крюков С.Е. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Унал Н.А. о признании недействительным соглашения о разделе имущества от 28.05.2018, заключенного между Унал Д. и Унал Н.А.

Обосновывая причину длительного необращения с подобным заявлением, финансовый управляющий указал на отсутствие документов, подтверждающих совершение должником оспариваемой сделки. Документы были получены финансовым управляющим от конкурсного кредитора (ПАО Банк ВТБ).

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не приставлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд области верно не усмотрел оснований для признания противоправными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившиеся в несвоевременной подаче заявления об оспаривании сделки.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим Крюковым С.Е. возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, а также доказательств, подтверждающих, что поведение финансового управляющего незаконно, противоречит принципам разумности осмотрительности.

Совершение финансовым управляющим противоправных действий, которые могли бы привести к возникновению убытков для должника и кредиторов, сам факт причинения убытков, а также причинно-следственная связь между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, должником также не доказано

Доводы заявителя жалобы относительно намеренного затягивания сроков реализации, злоупотреблении Крюковым С.Е. своими правами не нашли подтверждения в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отсутствие доказательств нарушения прав заявителя исключает возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, установив, что должником не представлены достаточные доказательства наличия в действиях (бездействии) финансового управляющего Крюкова С.Е. нарушений, влекущих негативные последствия для кредиторов и должника, нарушающих их права и законные интересы, ее удовлетворение не повлечет восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Унала Д.Р.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое указанное определение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, несостоятельны и не подтверждены документально.

Каких-либо мотивированных доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции, как того требует положение пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой суда представленных доказательств, а также выводами суда не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьей 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021 по делу N А14-2971/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Т.И. Орехова