Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 14АП-173/22 по делу N А13-8271/2021

г. Вологда

04 марта 2022 г.

Дело N А13-8271/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фенестра" Циртаутас Н.В. по доверенности от 10.01.2021 N 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прагмат-С" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2021 года по делу N А13-8271/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фенестра" (ОГРН 1167847307682, ИНН 7801314474; адрес: 199004, Санкт-Петербург, улица 3-я линия В.О., дом 24, литера А, помещение 3Н, офис 2; далее - ООО "Фенестра") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прагмат-С" (ОГРН 1122901028161, ИНН 2901233011; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, улица Гагарина, дом 42, офис 46а; далее - ООО "Прагмат-С") о взыскании 154 396 руб., в том числе 77 198 руб. основного долга, 77 198 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2021 года по делу N А13-8271/2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 154 396 руб., в том числе 77 198 руб. основного долга, 77 198 руб. неустойки, а также 5 632 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Прагмат-С" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на наличие недостатков в выполненных работах, необоснованно начислил неустойку без учета даты направления акта выполненных работ в адрес ответчика.

ООО "Фенестра" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Прагмат-С" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО "Фенестра", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фенестра" (исполнитель) и ООО "Прагмат-С" (заказчик) 05.06.2020 заключен договор N 25613/PL-1118, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить поставку изделий из ПВХ, оказать услуги по монтажу, количество, ассортимент, технические параметры, а также стоимость, объем, и перечень видов подлежащих выполнению работ определяются заказом-согласованием от 05.06.2020 N 25613, являющегося приложением к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются на объекте, расположенном по адресу: г. Архангельск, пр-т Новгородский, д. 15.

В силу пункта 2.1 договора работы должны быть выполнены в течение 30 рабочих дней с момента исполнения заказчиком пункта 3.3.1 договора, исполнитель вправе выполнить работы досрочно.

Пунктом 2.4 договора установлено, что непосредственно после установки (монтажа) изделий сторонами подписывается акт о приемке выполненных работ. Заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт не позднее дня, следующего за днем его получения от исполнителя. Необоснованный отказ от подписания акта не допускается. После подписания акта о приемке выполненных работ претензий по целостности, внешнему виду, цвету и комплектации изделий не принимается.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ по договору определяется на основании заказа от 05.06.2020 N 25613 и составляет 154 396 руб.

В силу пункта 3.3.1 заказчик вносит платеж равными долями в размере 50 % от общей суммы договора, что составляет 77 198 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора и 50 % от общей суммы договора в размере 77 198 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания актов.

Пунктом 5.2.2 договора установлена обязанность заказчика произвести проверку качества выполненных работ, соответствия внешнего вида, комплектации изделий условиям договора. Обо всех своих замечаниях незамедлительно сообщать исполнителю в ходе выполнения работ.

Согласно пункту 6.2 договора в течение гарантийного срока заказчик вправе предъявить исполнителю претензии по недостаткам, обнаруженным в процессе эксплуатации изделий. Заказчик должен направить претензию относительно ненадлежащего качества изделий и (или) работ в течение 10 календарных дней со дня, когда ему стало известно об этом. По истечении указанного срока претензии не принимаются.

В силу пункта 6.4 договора недостатки при выполнении монтажных работ устраняются исполнителем не позднее 10 дней со дня предъявления претензии.

Во исполнение договорных обязательств ООО "Прагмат-С" перечислило на расчетный счет ООО "Фенестра" денежные средства в сумме 77 198 руб. по платежному поручению от 05.06.2020 N 57.

Во исполнение договорных обязательств ООО "Фенестра" осуществило поставку товара и выполнило работы, предусмотренные договором, в подтверждение чего представило путевой лист от 23.06.2020, расходную накладную от 22.06.2020 N ПЛНФН0001272 (листы дела 28-31).

Оплата за работы не произведена.

ООО "Фенестра" направило в адрес ООО "Прагмат-С" претензию от 12.03.2021 с требованием оплатить задолженность в сумме 77 198 руб. и уведомило о возможности начисления неустойки.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, ООО "Фенестра" обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Вологодской области в соответствии с пунктом 9.2 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 указанного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Передача товара и выполнение работ подтверждается расходной накладной от 22.06.2020 N ПЛФН0001272, содержащей подпись в получении товара, акт от 22.06.2020 со стороны ООО "Прагмат-С" не подписан.

По условиям договора работы должны быть приняты непосредственно после установки (монтажа), акт подписан 23.06.2020 (пункт 2.4 договора).

Подписанный сторонами акт приемки-передачи не представлен. Ответчик заявил о наличии недостатков выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 5 названной статьи при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 указанной статьи подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно пункту 3 названной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 4 указанного статьи в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 5 названной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В рассматриваемом случае пункт 6.1 договора устанавливает гарантийные сроки на изделия от 3 до 10 лет, на монтаж - в течение 1 года.

Как установил суд первой инстанции, в адрес исполнителя заказчиком направлена претензия от 16.07.2020, в которой он указал на выполнение работ не в полном объеме, а также заявил о наличии недостатков в выполненных работах, в связи с этим ответчик потребовал в досудебном порядке устранить указанные в претензии недостатки в кратчайшие сроки. Претензия истцом получена, оставлена без ответа (листы дела 55-57).

Также в адрес истца ответчиком направлена претензия от 30.10.2020, в которой он указал, что изложенные в претензии от 16.07.2020 замечания являются существенными, не были устранены исполнителем в разумные сроки, работы по акту выполненных работ не приняты. Также отметил, что ответчиком собственными силами устранены отдельные замечания, указанные в претензии, в связи с чем заказчик понес финансовые потери, задержав срок сдачи выполненных работ. На основании изложенного просил возместить убытки в сумме 77 575 руб. 50 коп. (листы дела 52-54).

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и прокуратурой Архангельской области (заказчик) (далее - прокуратура) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту поста охраны и замене внутреннего оконного блока в здании прокуратуры Архангельской области N 6 (листы дела 71-77). После выполнения соответствующих работ ответчиком и прокуратурой подписан акт о приемке выполненных работ от 11.08.2020 N 1 (листы дела 60-64, 66).

Согласно заключению экспертизы от 14.08.2020 в ходе оценки результатов исполнения контракта выявлено, что работы в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 14.08.2020 N 1 выполнены в полном объеме без недостатков, но с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом (лист дела 65).

Из указанных документов следует, что работы выполнены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, опровержение факта выполнения работ (оказания услуг), а также бремя доказывания выполнения работ ненадлежащего качества по смыслу статей 779 и 783 ГК РФ лежат на ответчике.

Вместе с тем ответчик доказательств некачественного выполнения работ и отсутствия для него потребительской ценности выполненных работ в материалы дела не представил. Каких-либо дополнительных ходатайств ответчик не заявил. Кроме того, в нарушение положений договора и пункта 3 статьи 723 ГК РФ после выполнения и приемки работ ответчик не оформил акт о выявленных дефектах, не направил в адрес истца требование об их устранении и не установил истцу срок для устранения заявленных дефектов (недостатков).

В претензии от 16.07.2020 ответчик указал на частичное выполнение истцом работ, а также на наличие недостатков, вместе с тем документального подтверждения наличия таких недостатков не представил.

Отклоняя доводы о неполном выполнении работ, суд первой инстанции учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно договору от 05.06.2020 N 25613/PL-1118 исполнитель обязался произвести поставку изделий из ПВХ, оказать услуги по монтажу, количество, ассортимент, технические параметры, стоимость, объем и перечень видов которых определяются заказом-согласованием от 05.06.2020 N 25613, являющимся приложением к договору.

Фактический объем работ и материалов согласован сторонами в двустороннем коммерческом предложении от 05.06.2020 N 25613 (листы 18 оборот-24). Указанное коммерческое предложение не содержит разделов N 1, 2, 3 техзадания, на невыполнение которых ссылается ответчик. Доказательств того, что какие-либо чертежи или схемы работ согласовывались сторонами и являлись приложениями к договору, в материалах дела не имеется. Какая часть работ по коммерческому предложению от 05.06.2020 N 25613 не выполнена исполнителем, ответчиком не указано.

Учитывая изложенное, поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 77 198 руб. удовлетворено судом.

Ссылка апеллянта на наличие недостатков в выполненных работах коллегий судей не учитывается, поскольку не освобождает от приемки выполненных работ и их оплаты, так как об уменьшении установленной цены за работы по правилам статьи 723 ГК РФ ответчик не заявил, просил возместить расходы на устранение недостатков, требования по которым не связаны с предметом спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 77 198 руб. неустойки за период с 27.06.2020 по 04.06.2021.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что в случае предоставления заказчик отсрочки платежа (оплата после выполнения работ) и нарушения сроков оплаты, заказчик по требованию исполнителя выплачивает неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету неустойка начислена за период с 27.06.2020 по 04.06.2021 в сумме 132 394 руб. 57 коп., истец просит взыскать неустойку частично в сумме 77 198 руб.

Довод апеллянта о возможности начисления неустойки только после 16.11.2021, т. е. направления истцом акта выполненных работ, коллегией судей не принимается, поскольку из материалов дела следует, что товар поступил и работы выполнены 22.06.2020, должны быть приняты не позднее 23.06.2020, оплата внесена 26.06.2020, в связи с этим неустойка обоснованно начислена с 27.06.2020.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 77 198 руб. неустойки.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2021 года по делу N А13-8271/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прагмат-С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Ю.В. Селиванова