Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 07АП-3445/20 по делу N А27-3682/2019

г. Томск

5 марта 2022 г.

Дело N А27-3682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Артемия Александровича (N 07АП-3445/20(29)) на определение от 21.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3682/2019 (судья Душинский А.В.) о несостоятельности (банкротстве)) общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Кузнецова Артемия Александровича о признании недействительными сделок должника,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - без участия (извещен),

от ООО "СибРегионМеталл" - Четкасова А.В. по доверенности от 15.10.2021, паспорт,

от ИП Кретовой Т.В. - Кулебякина Е.Н., Кулебякина Н.В. по доверенности от 29.09.2021, паспорт

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" конкурсный управляющий Кузнецов А.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании соглашений о переводе долга и зачете встречных однородных требований N 22-671/2019 от 13.06.2019, N 22-703/2019 от 18.06.2019, применении последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецова А.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кузнецов А.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтен пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что оспариваемые соглашения о переводе долга и зачете встречных однородных требований не могли являться сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку контрагенты осведомлены о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. По мнению заявителя, в открытых интернет-источниках имелось достаточное количество сведений, позволяющих сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Кроме того, заявитель указывает, что договор с ИП Кретовой Т.В. подписан после возбуждения дела о банкротстве, при таких условиях, ИП Кретова Т.В. и ООО "Сибрегионметалл", действуя добросовестно и разумно, должны были знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела поступил отзыв ООО "Сибрегионметалл", в котором представитель ответчика просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что оспариваемые соглашения заключены в целях упрощения порядка взаимных расчетов, возражает против доводов заявителя о наличии доказательств осведомленности ответчика о факте неплатежеспособности должника. Кроме того, ответчик полагает, что действующее законодательство не исключает применение положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к сделкам, совершенным после возбуждения дела о банкротстве.

Также в материалы дела от ИП Кретовой Т.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми она полагает необходимым определение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков ООО "СибРегионМеталл" Четкасова А.В., ИП Кретовой Т.В. - Кулебякина Е.Н., Кулебякина Н.В. в судебном заседании поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2017 между ООО "Сибрегионметалл" и ООО "Юргинский машзавод" заключен договор поставки металлургической продукции N 79-02-1317/2017.

23.04.2019 между ООО "Юргинский машзавод" (Заказчик) и ИП Кретовой Т.В. (Исполнитель) заключен договор оказания услуг N 11-530/2019. Согласно акту от 14.06.2019, услуги по договору выполнены на сумму 2 200 000 рублей.

Между ООО "Юргинский машзавод" (первоначальный должник), ИП Кретовой Т.В. (кредитор) и ООО "Сибрегионметалл" (новый должник) заключено Соглашение о переводе долга и зачете встречных однородных требований N 22-671/2019 от 13.06.2019, по условиям которого Первоначальный должник с согласия кредитора переводит на Нового должника долг по договору от 23.04.2019 в размере 1 000 000 рублей (п. 1 и 2 Соглашения).

В качестве оплаты за перевод долга Первоначальный должник и Новый должник проводят зачет встречных требований по оплате суммы задолженности за продукцию по договору поставки N 79-02-1317/2017 от 04.12.2017 по дополнительному соглашению N1 от 14.02.2019 к спецификации N 10 от 22.01.2019 на сумму 1 000 000 рублей (п. 4 Соглашения).

Между ООО "Юргинский машзавод" (первоначальный должник), ИП Кретовой Т.В. (кредитор) и ООО "Сибрегионметалл" (новый должник) заключено Соглашение о переводе долга и зачете встречных однородных требований N 22-703/2019 от 18.06.2019, по условиям которого Первоначальный должник с согласия кредитора переводит на Нового должника долг по договору от 23.04.2019 в размере 1 200 000 рублей (п. 1 и 2 Соглашения).

В качестве оплаты за перевод долга Первоначальный должник и Новый должник проводят зачет встречных требований по оплате суммы задолженности за продукцию по договору поставки N 79-02-1317/2017 от 04.12.2017 по дополнительному соглашению N1 от 14.02.2019 к спецификации N 10 от 22.01.2019 на сумму 1 200 000 рублей (п. 4 Соглашения).

Таким образом, в результате исполнения вышеуказанных сделок прекращены взаимные обязательства между ООО "Юргинский машзавод" и ООО "Сибрегионметалл", а также обязательства должника на сумму 2 200 000 рублей перед ИП Кретовой Т.В. погашены за счет ООО "Сибрегионметалл".

Обращаясь заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий указал, что в результате исполнения оспариваемых сделок ИП Кретова Т.В. получила удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами, в том числе перед кредиторами по текущим платежам второй очереди.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" возбуждено Арбитражным судом Кемеровской области 03.04.2019.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2019 в отношении ООО "Юргинский машиностроительный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кибишев М.В.

Оспариваемые соглашения заключены 18.06.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку финансовым результатом исполнения оспариваемых сделок явилось удовлетворение требований ИП Кретовой Т.В., невозможно рассмотрение вопроса о наличии предусмотренных статьёй 61.3 Закона о банкротстве оснований недействительности сделок в отрыве от этого обстоятельства.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Договор N 11-530/2019 заключен должником с ИП Кретовой Т.В. 23.04.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО "Юргинский машиностроительный завод", возникшие на основании данного договора обязательства должника, являются текущими.

Исходя из вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ в рассматриваемом случае необходимым условием для признания недействительной сделки, в результате которой ИП Кретова Т.В. получила удовлетворение своих требований, является наличие доказательств того, что последняя знала или должна была знать о наличии у должника иных текущих обязательств, имеющих приоритет над требованиями ИП Кретовой Т.В. Тем не менее, таких доказательств материалы дела не содержат. В частности, отсутствуют в материалах дела доказательства, свидетельствующие о наличии заинтересованности (аффилированности) ИП Кретовой Т.В. по отношению к должнику, которые бы позволили ей получить доступ к сведениям о текущих обязательствах должника.

Апелляционный суд также учитывает, что не представлено доказательств отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения иных текущих обязательств, которые имеют приоритет перед требованиями ИП Кретовой Т.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В определении Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2021 о продлении срока инвентаризации имущества должника установлено, что сумма активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства составляла 2 525 251 000,00 рублей. Суммарная величина оспариваемых соглашений не превышает 1% активов.

Таким образом, сделки совершены на сумму не более одного процента от стоимости активов баланса должника в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства о совершении многократных взаимозачетов между ООО "Сибрегионметалл" и ООО "Юргинский машзавод" в процессе своей хозяйственной деятельности в рамках рассматриваемых правоотношений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившийся между ООО "Сибрегионметалл" и ООО "Юргинский машиностроительный завод" порядок расчетов имел для сторон в данном случае ординарный характер, в силу длительности и систематичности подобных операций.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2021.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-3682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Артемия Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова