Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 05АП-608/22 по делу N А59-3268/2021

г. Владивосток

05 марта 2022 г.

Дело N А59-3268/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Надыршиной Марины Феликсовны,

апелляционное производство N 05АП-608/2022

на решение от 17.12.2021

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-3268/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Надыршиной Марины Феликсовны (ОГРНИП 317650100009821, ИНН 650105980348)

к индивидуальному предпринимателю Старкову Сергею Викторовичу (ОГРНИП 319650100016304, ИНН 250550966564)

о взыскании 1 871 112 рублей 50 копеек задолженности по договору об оказании транспортных услуг от 18.05.2020 N 54, 45 757 рублей неустойки, 70 000 рублей судебных расходов за оказание юридических услуг,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии",

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Надыршина Марина Феликсовна (далее - ИП Надыршина М.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Старкову Сергею Викторовичу (далее - ИП Старков С.В., ответчик) о взыскании 1 871 112 рублей 50 копеек задолженности по договору об оказании транспортных услуг от 18.05.2020 N 54, 45 757 рублей неустойки, 70 000 рублей судебных расходов за оказание юридических услуг.

Определениями суда от 05.08.2021, 15.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии"), общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды" (далее - ООО "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 725 612 рублей 50 копеек задолженности по договору, 35 036 рублей 28 копеек договорной неустойки по состоянию на 31.05.2021, 27 776 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 12 764 рубля 66 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 801 189 рублей 44 копейки. В удовлетворении иска остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Надыршина М.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных в иске требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель полагала ошибочным вывод суда о недоказанности выполнения услуг за период с сентября по октябрь 2020 года, основанный на данных предоставленного ответчиком журнала работ по монтажу строительных конструкций, при ведении которого допущены существенные недостатки (отсутствуют подписи исполнителя (бригадира), мастера (производителя работ), лиц, осуществляющий авторский надзор, заказчика), в том числе в виде ведения журнала до даты 28.08.2020, которая не является датой прекращения обязательств сторон (завершения работ на объекте). Суд не учел, что журнал велся ответчиком в одностороннем порядке, автор которого вправе на свое усмотрение корректировать (сокращать) объемы и период выполнения работ вплоть до полного аннулирования, что ставит исполнителя в уязвимое положение, при котором он не в силах оспорить отраженные в журнале сведения. После указанной даты, помимо спорных правоотношений, ответчик, как подрядчик, продолжал исполнять обязательства и по договору, заключенному с ООО "ИК "НИИ коммунального водоснабжения и очистки воды". Наряду с этим, суд не принял в качестве в качестве надлежащих доказательств подписанные прорабом Колосовым А.В. справки ЭСМ-7 за указанный период по мотиву их незаверения печатью заказчика. Отметила, что факт нахождения крана исполнителя на объекте и осуществление им соответствующих работ в спорный период никем не оспаривается, подтверждается показаниями ответчика, прораба Колосова А.В., представителя третьего лица ООО "Строительные технологии", свидетеля Ким С.И. В этой связи считала доказанным факт выполнения работ в пользу ответчика на указанную в иске сумму.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 апелляционная жалоба ИП Надыршиной М.Ф. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.02.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, искового заявления, 18.05.2020 между ИП Старков (заказчик) и ИП Надыршина (исполнитель) заключен договор N 54 на оказание транспортных услуг (далее - договор), по условиям которого истец обязалась оказать ответчику по предварительной заявке услуги на принадлежащем ей на праве собственности технически исправном транспортном средстве согласно Приложению N 1 к договору, а ответчик - принять и оплатить услуги (т. д. 1, л. д. 18).

Согласно пункту 1.1 договора заявки подаются за 5 дней до дня оказания услуг, в заявке указывается срок предоставления технических средств (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.2.4 договора одновременно истец обязался оказывать услуги по управлению специальной техникой.

В пункте 2.2.8 договора стороны согласовали условие о необходимости составления справок ЭСМ-7, актов оказанных услуг ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за месяцем оказания услуг.

Оплата по договору осуществляется на основании актов выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора - с момента подписания по 31.12.2020 (пункт 6.1 договора)

В приложении N 1 к договору согласован перечень специальной техники, посредством которой подлежат оказанию услуги, и стоимость услуг за час, в приложении указано транспортное средство - КАМАЗ гос. номер М836СХ65.

Претензией от 23.10.2020 истец направила в адрес ответчика требование оплате стоимости оказанных услуг по договору и начисленные пени, которое оставлено последним без удовлетворения.

Как указала ИП Надыршина М.Ф. в рамках исполнения договора ею оказаны услуги на сумму 2 371 112 рублей 50 копеек; в связи с частичной платой на сумму 500 000 рублей оказанных истцом услуг, задолженность ответчика составила 1 871 112 рублей 50 копеек.

Уклонение ИП Старков С.В. от исполнения денежного обязательства по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения ИП Надыршиной М.Ф. в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по актам N 57 от 19.08.2020, N 58 от 20.09.2020 и N 62 от 08.09.2020 года на сумму 124 612,50 рублей, 525 000 рублей и 575 000 рублей соответственно, а всего на сумму 1 224 612, 50 рублей, посчитав при этом, что оказание истцом услуг по договору за период с сентября по октябрь 2020 года, зафиксированных в актах N 70 от 18.09.2020, N 72 от 22.09.2020, N 73 от 30.09.2020, N 83 от 20.10.2020 не доказано, удовлетворил иск частично, с учетом произведенной ответчиком оплаты оказанных услуг.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Возникшие из договора правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

При этом, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что 28.04.2020 между ООО "СМК "Энергосила" и ООО "ИК "НИИ коммунального водоснабжения и очистки воды" заключен договор, согласно которому ООО "ИК "НИИ коммунального водоснабжения и очистки воды" обязалось изготовить, поставить и смонтировать на объекте строительства станцию полной биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, станцию очистки производственно-дождевых сточных вод, канализационную насосную станцию (т. д. 2. л. д. 26).

30.04.2020 между ООО "ИК "НИИ коммунального водоснабжения и очистки воды" и ответчиком заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить для ООО "ИК "НИИ коммунального водоснабжения и очистки воды" работы на объекте: "Реконструкция очистных сооружений в п/р Ново-Александровск", а именно: монтаж металлических блок-модулей станции биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод (пункт 3 Технического задания к договору).

Приказом N 1 от 03.05.2020 ответчик назначил на объекте работ "Реконструкция очистных сооружений в пл.р-н Ново-Александровск" на должность прораба гражданина Колосова А.В.

Необходимость выполнения обязательств перед ООО "ИК "НИИ коммунального водоснабжения и очистки воды" обусловило заключение договора ответчиком с истцом.

Согласно техническому паспорту транспортного средства с 13.04.2015 истцу на праве собственности принадлежала техника - кран автомобильный, N М836СХ65, которая перерегистрирована на Надыршина В.А. с 11.02.2020 (т. д. 2, л. д. 2).

По договору от 12.02.2020 истец арендовала указанный кран, а также иные транспортные средства, у Надыршина В.Б., который на основании договора N 3 от 31.07.2017 является работником истца.

Согласно табелю учета рабочего времени в августе, сентябре и октябре 2020 Надыршин В.А. выполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя истца, получал заработную плату, о чем представлены платежные ведомости и платежные поручения.

В обоснование заявленного требования истцом представлены также акты выполненных работ N 57 от 19.08.2020 за период с 19.06.2020 по 30.06.2020 на сумму 124 612 рублей 50 копеек, N 58 от 20.08.2020 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 на сумму 525 000 рублей, N 62 от 08.09.2020 за период с 17.08.2020 по 31.08.2020 на сумму 575 000 рублей, N 70 от 18.09.2020 за период с 01.09.2020 по 15.09.2020 на сумму 464 000 рублей, N 72 от 22.09.2020 за 22.09.2020 на сумму 42 500 рублей, N 73 от 30.09.2020 за период с 16.09.2020 по 30.09.2020 на сумму 336 000 рублей, N 83 от 20.10.2020 за период с 01.10.2020 по 16.10.2020 на сумму 304 000 рублей, а также соответствующие им справки формы ЭСМ-7 о работе техники на объекте и счета на оплату.

При этом, акты выполненных работ N 57 от 19.08.2020, N 58 от 20.08.2020 подписаны сторонами в двустороннем порядке с проставлением оттисков печатей, услуги приняты заказчиком без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам их оказания. К указанным актам составлены соответствующие справки формы ЭСМ-7 о работе техники, подписанные самим Старковым С.В.

Акты выполненных работ N 62 от 08.09.2020, N 70 от 18.09.2020, N 72 от 22.09.2020, N 73 от 30.09.2020, N 83 от 20.10.2020 ответчиком не подписаны, однако, составленные к актам справки формы ЭСМ-7 о работе техники подписаны прорабом Колосовым А.В.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что акты об оказании услуг на спорную сумму не подписывал, полномочия на их подписание иным лицам не выдавал, услуги ему не оказывались, так как с 16.08.2020 работы на объекте осуществляло иное лицо - ООО "Строительные технологии", заявок на оказание услуг на спорную сумму не направлял истцу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из представленных в дело доказательств следует, что указанные в актах N 62 от 08.09.2020, N 70 от 18.09.2020, N 72 от 22.09.2020, N 73 от 30.09.2020, N 83 от 20.10.2020 работы фактически выполнены согласно составленным справкам формы ЭСМ-7 о работе техники, подписанным прорабом Колосовым А.В., уполномоченным на это самим ответчиком приказом N 1 от 03.05.2020.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьям 8, 9, 153 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в том числе посредством заключения договоров (сделок), из которых возникают гражданские права и обязанности. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования данной нормы, полномочия на получение товара и подписание документов, подтверждающих факт получения товара, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, если полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, могут свидетельствовать об одобрении сделки представителем без полномочий или с превышением таковых (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В этой связи апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг по договору справки формы ЭСМ-7, составленные к актам N 62 от 08.09.2020, N 70 от 18.09.2020, N 72 от 22.09.2020, N 73 от 30.09.2020, N 83 от 20.10.2020, подписаны уполномоченным лицом - Колосовым А.В.. и его полномочия в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали для ответчика из обстановки.

Оснований полагать, что Колосов А.В., подписывая первичные документы, действовал в интересах иных лиц, апелляционным судом не установлено.

Заявляя о порочности представленных истцом в обоснование требования документов, в частности справок формы ЭСМ-7, которые по условиям заключенного между сторонами договора, наряду с актами оказанных услуг, являются обязательными для составления, ответчик доказательств признания этих справок недействительными не представил, о фальсификации документов и их исключении из состава письменных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявил. Также в дело ответчиком не представлено мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг, подписанных истцом в одностороннем порядке.

При этом, ответчиком произведена частичная оплата (то есть признан факт оказания услуг истцом) по акту N 62 от 08.9.2020 с приложенными к нему справками формы ЭСМ-7, которые оформлены аналогичным образом как и акты NN 70, 72, 73, 83 с соответствующими им справками формы ЭСМ-7 (акты не подписаны представителем ответчика, справки формы ЭСМ-7 подписаны представителем ответчика Колосовым А.В., но не подписаны Старковым С.В.).

Кроме того, фактическое оказание истцом услуг в период с сентября по октябрь 2020 года подтверждается иными представленными в дело доказательствами, пояснениями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции.

Согласно трудовому договору от 31.07.2017 N 3, приказу о приеме на работу от 01.08.2017 истцом на работу на должность водителя принят Надыршин В.Д. В соответствии с имеющимися в справках формы ЭСМ-7, подписанных как ответчиком лично, а также так и Колосовым А.В., управление спорным краном осуществлялось Надыршиным В.Б. В дело также представлены табели учета рабочего времени за август, сентябрь, октябрь 2020 года и платежные ведомости, платежные поручения о выплате работнику истца за эти периоды заработной платы.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции 15.09.2021 Колосов А.В. пояснил, что официально не был трудоустроен к ответчику, однако по приказу N 1 от 03.05.2020 года на объекте был уполномочен ответчиком подписывать документы от имени ответчика, вел журнал производства работ на объекте, получал от ответчика оплату за выполнение работ, работал на объекте в период с мая по октябрь 2020 года.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции 13.12.2021 Ким С.И., который на спорном объекте осуществлял трудовую деятельность в должности прораба генподрядчика ООО СМК "ЭнергоСила", подтвердил осуществление на объекте работ супругом истца и нахождение на объекте спорного крана до октября 2020 года. Свидетель также пояснил, что от субподрядчика ИП Старкова С.В. на объекте был Андрей Колосов.

Вместе с тем, доводы ответчика, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о том, что до 16.08.2020 он работал на объекте и осуществлял принятие оказываемых истцом услуг, о чем подписал акты N 57 от 19.08.2020 и N 58 от 20.08.2020, а после 16.08.2020 услуги ответчику не оказывались, так как по договору от 16.08.2020 на объекте работало ООО "Строительные технологии", надлежащими доказательствами не подтверждены.

В подтверждение ответчик представил в дело лишь договор от 16.08.2020, заключенный им с ООО "Строительные технологии". Иные документы, в том числе подтверждающие фактические выполнение ООО "Строительные технологии" работ, предусмотренных договором от 16.08.2020, их оплату ответчиком, в дело не представлено ни ответчиком, ни третьим лицом.

Представитель ООО "Строительные технологии" в судебном заседании суда первой инстанции 15.09.2021 пояснил, что после заключения с ним договора от 16.08.2020 работы на объекте велись обществом, поэтому услуги крана не могли быть оказаны ответчику в сентябре 2020 года по спорным ЭСМ-7, кран находился на территории объекта и привлекался к работам по устным обращениям третьего лица к истцу без письменного оформления фактов оказания услуг и с оплатой услуг наличными денежными средствами третьим лицом.

Однако каких-либо письменных доказательств в подтверждение доводов о том, что спорный кран в период после 16.08.2020 оказывал услуги по заявкам ООО "Строительные технологии", последним в дело не представлено. Истец при рассмотрении настоящего дела данные обстоятельства не подтвердил, наоборот, настаивал, что услуги с использованием крана вплоть до октября 2020 года оказывались им ответчику по заключенному между сторонами договору.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 67, 68 АПК РФ, не принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленный ответчиком журнал работ по монтажу строительных конструкций, подтверждающего период и объем выполненных истцом работ, поскольку указанный документ такие обстоятельства не устанавливает. Указанный журнал, как обоснованно отмечено истцом в жалобе, велся ответчиком в одностороннем порядке, содержит неполные данные о фактически выполненных работах, к первичной документации, составление которой регламентировано договором, не относится. Кроме того, из материалов дела следует, что в спорный период ответчик продолжал исполнять обязательства по договору, заключенному с ООО "ИК "НИИ коммунального водоснабжения и очистки воды".

При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу о том, что представленные истцом N 70 от 18.09.2020, N 72 от 22.09.2020, N 73 от 30.09.2020, N 83 от 20.10.2020, также как и акт N 62 от 08.09.2020, оформленный в аналогичном порядке, с приложенными к ним справками формы ЭСМ-7 являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг и их получения ИП Старковым С.В., свидетельствуют о возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

В отношении услуг, предоставленных истцом по договору ответчику, указанных в актах N 57 от 19.08.2020, N 58 от 20.09.2020, N 62 от 08.09.2020, суд первой инстанции, с учетом представленных в дело доказательств (актов, справок формы ЭСМ-7), пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

В данной части возражений на решение суда не заявлено при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, общая сумма выполненных работ согласно актам составила 2 371 112 рублей 50 копеек. При этом, в материалы дела представлены доказательства оплаты стоимости работ на сумму 500 000 рублей по платежным поручениям N 24 от 21.09.2020 на сумму 200 000 рублей и N 29 от 30.09.2020 на сумму 300 000 рублей.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательства оплаты стоимости оказанных истцом услуг по договору в полном объеме в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание услуг ненадлежащего качества.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представлено и апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного требовании истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 1 871 112,50 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

За несвоевременную оплату ответчиком стоимости оказанных услуг истцом начислена договорная неустойка.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату вознаграждения исполнителю и понесенных им в интересах заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы вознаграждения исполнителя за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося вознаграждения и понесенных им в интересах заказчика расходов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости оказанных услуг, а также факт обращения к ответчику с соответствующим требованием (претензия от 23.10.2020), у истца возникло право начисления неустойки, оговоренной сторонами в пункте 4.5 договора.

По расчету истца начисленная по договору на основании пункта 4.5 неустойка за период неисполнения ответчиком обязательств по оплате составила 45 757 рублей.

Согласно самостоятельному расчету апелляционного суда сумма неустойки за указанный период составила 45 892 рубля 15 копеек.

Поскольку суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований, в рассматриваемом случае, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, заявленном истцом в иске.

Также истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения спора - исковые требования удовлетворены, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у истца возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения спорных расходов истцом представлены договор N 14-04/21ИП об оказании юридических услуг от 14.04.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру N 14-04/21ИП от 14.04.2021, акт выполненных работ от 18.06.2021.

Представленный договор N 14-04/21ИП об оказании юридических услуг от 14.04.2021 заключен между истцом (заказчик) и ИП Пуряховским П.С. (исполнитель), по условиям пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 4.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги - консультация, составление иска, представительство в суде, а заказчик обязался оплатить их стоимость - 70 000 рублей 14.04.2021 наличным расчетом.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 14-04/21ИП от 14.04.2021 на сумму 70 000 рублей, факт оказания услуг - актом выполненных работ от 18.06.2021, подписанным заказчиком без каких-либо замечаний.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, их размер документально подтверждены, равно как подтверждено обстоятельство оказания юридических услуг в рамках заключённого договора.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как следует из пункта 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, апелляционный суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объём фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 70 000 рублей, что соответствует расценкам, установленным Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018 (с изменениями от 23.05.2018).

Основания для признания понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции расходов на оплату услуг представителя чрезмерными апелляционным судом не установлены.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования Надыршиной М.Ф. к ИП Старкову С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции от 17.12.2021 в силу части 2 статьи 269 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 23 000 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Истцом за рассмотрение иска и апелляционной жалобы понесены соответствующие расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования и апелляционная жалоба ИП Надыршиной М.Ф. удовлетворены, то по правилам статьи 110 АПК РФ, пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы: 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 32 168 рублей 70 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 17.12.2021 по делу N А59-3268/2021 изменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Старкова Сергея Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Надыршиной Марины Феликсовны 1 871 112 рублей 50 копеек задолженности по договору, 45 757 рублей договорной неустойки по состоянию на 31.05.2021 года, 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 32 168 рублей 70 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 019 038 (два миллиона девятнадцать тысяч тридцать восемь) рублей 20 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Старкова Сергея Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Надыршиной Марины Феликсовны 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин