Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 17АП-10577/21 по делу N А71-242/2021

г. Пермь

05 марта 2022 г.

Дело N А71-242/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Министерства образования и науки Удмуртской Республики, ответчика, ООО "БИО ТЕРРА",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2021,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н.,

по делу N А71-242/2021

по иску Министерства образования и науки Удмуртской Республики (ОГРН 1041800265748, ИНН 1831098082, г. Ижевск)

к ООО "БИО ТЕРРА" (ОГРН 1171832022922, ИНН 1832146116, г. Ижевск),

третьи лица: Министерство финансов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162866, ИНН 1831041689, г. Ижевск), ОАО "Милком" (ОГРН 1021801591580, ИНН 1660055801, г. Ижевск),

о взыскании неустоек по государственному контракту на поставку товара,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Удмуртской Республики (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИО ТЕРРА" (далее - ответчик, общество "БИО ТЕРРА") о взыскании 25 316 517 руб. 43 коп. неустоек по государственному контракту от 16.04.2020 N 1-ЕП/2020.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 445 028 руб. 92 коп. штрафа, 891 372 руб. 83 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит изменить решение в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, от 10.08.2021 апелляционные жалобы истца и ответчика приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 29.09.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 судебное разбирательство отложено на 28.10.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 производство по апелляционным жалобам истца и ответчика приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 назначено судебное заседание на 20.01.2022 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб истца и ответчика на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2021.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 производство по апелляционным жалобам возобновлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 судебное разбирательство отложено на 28.02.2022.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между министерством (заказчик) и обществом "БИО ТЕРРА" (поставщик) заключен государственный контракт от 16.04.2020 N 1-ЕП/2020 (далее - контракт), по условиям которого (пункт 2.1) поставщик обязуется обеспечить получателей товаром в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить фактически поставленный товар получателям в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 418 210 430 руб. 04 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2020 N 12).

Ссылаясь на то, что поставщиком не выполнены обязательства по разгрузке товара с первой по четырнадцатую партии товара (пункты 2.3, 3.1 контракта), поставлен товар, не соответствующий техническому заданию (пункт 5.1.2 контракта), не выполнены обязательства по предоставлению получателям и заказчику ветеринарных сопроводительных документов (пункты 2.4, 5.1,3 контракта), нарушены сроки поставки товара (график поставки товара), не уведомил заказчика в письменной форме об обстоятельствах, препятствующих поставке и выдаче товара (пункт 5.1,6 контракта), министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 421, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что нарушение обязательств по разгрузке товара, поставке товара, соответствующего техническому заданию, уведомлению заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременной поставке товара, подтверждено материалами дела, факт просрочки поставки товара не оспаривается.

При этом суд не усмотрел из материалов деда факта нарушения обязательства по предоставлению поставщиком ветеринарных сопроводительных документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки за нарушение обязательств по разгрузке товара, уведомлению заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременной поставке товара, в 10 раз, неустойки за поставку продукции ненадлежащего качества на до 0,1%. Оснований для уменьшения неустойки за просрочку поставки товара суд не установил.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих изменение (отмену) судебного акта, судом не допущено.

В апелляционной жалобе министерство выражает несогласие с уменьшением неустойки. Данный довод не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер фактических затрат на разгрузку товара, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленным неустойкам убытков, а также компенсационный характер ответственности, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку.

Ответчик, обжалуя судебный акт, отрицает факт нарушения обязательства по разгрузке товара, считает, что факт исполнения этого обязательства подтвержден универсальными передаточными документами.

Однако в этих документах не зафиксировано исполнение обязательства по разгрузке товара. Более того, данный факт опровергается письмами глав муниципальных образований в Удмуртской Республике и управлений образования администраций муниципальных образований в Удмуртской Республике о разгрузке товара силами получателей.

Ссылка общество "БИО ТЕРРА" на то, что обязательства, в отношении которых возможно применение мер ответственности по пункту 7.6 контракта, перечислены в пункте 5.1 контракта и обязательство по разгрузке товара в перечне обязательств поставщика отсутствует, несостоятельна, так как пунктом 7.6 контракта установлена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения; из него следует, что ответственность подлежит применению за нарушение всех обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, в том числе обязательства по разгрузке товара, предусмотренного пунктом 2.3 договора, и расходы на исполнение которого входят в цену договора исходя из пункта 3.1 контракта.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что штрафы за неисполнение обязательства по поставке товара, соответствующего техническому заданию, не должны взыскиваться, так как истец принял указанный товар как надлежащий, не может быть принят во внимание, поскольку сам по себе факт приемки товара не освобождает от ответственности за нарушение обязательства по поставке товара, соответствующего техническому заданию.

Довод ответчика о невозможности поставки молока, упакованного объемом 1 000 мл, ввиду того, что производитель, указанный в техническом задании, - ООО "Милком", не производит молоко, упакованное таким объемом, а производит молоко, упакованное объемом 973 мл, не может быть принят во внимание в связи с тем, что дополнительным соглашением от 20.04.2020 N 1 к контракту техническое задание дополнено указанием на иных производителей, невозможность поставки молока, упакованного объемом 1 000 мл, от иных производителей не доказана.

Вопреки утверждению ответчика оснований для списания неустоек на основании подпункта "а" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом", не имеется, поскольку общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек превышает 5% цены контракта. Не имеется и оснований для списания по иных подпунктам пункта 3 названного постановления.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, относятся на ее заявителя.

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, государственная пошлина не взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2021 по делу N А71-242/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева