Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 13АП-42181/21 по делу N А56-23217/2021

г. Санкт-Петербург

05 марта 2022 г.

Дело N А56-23217/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца: Аскиркина Л.Р., доверенность от 24.01.2022 (посредством онлайн-заседания);

от ответчика: Антонов Н.А., доверенность от 13.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-42181/2021) рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГСП-5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу N А56-23217/2021(судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "СТАРТ-ТРЭК"

к ООО "ГСП-5"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старт-Трэк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-5" (далее - ответчик) о взыскании 5 626 321 руб. 58 коп. задолженности по Договору N 13/2020 от 28 января 2020 года, 112 526 руб. 43 коп. пеней за период с 22.12.2020 по 09.07.2021, продолжив начисление неустойки с 10.07.2021 в размере 0,01% в день на сумму задолженности 5 626 321 руб. 58 коп. до даты фактического исполнения обязательств по оплате, но не более 5% от суммы долга.

Решением суда от 08.11.2021 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 029 руб. 40 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 626 321 руб. 58 коп., неустойка в размере 112 526 руб. 43 коп. период с 22.12.2020 по 09.07.2021, а также неустойка с 10.07.2021 в размере 0,01% в день на сумму задолженности 5 626 321 руб. 58 коп. от суммы долга до даты фактического исполнения обязательств по оплате, но не более 5% от суммы долга.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить.

По мнению подателя жалобы, необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию об оплате услуг за февраль 2020 года, о взыскании штрафных санкций в связи с просрочкой оплаты этих услуг, исковая давность должна была исчисляться 20.03.2020 - до 20.03.2021, представленные истцом акты являются недопустимыми доказательствами, оказание услуг в апреле 2020 года не предусмотрено заявкой от 28.04.2020, следовательно, не подлежит оплата услуг по данной заявке, размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

В судебном заседании представитель истца посредством онлайн-заседания возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 28 января 2020 года между ООО "ГСП 5" и ООО "Старт-Трэк" заключен Договор N 13/2020 перевозки грузов, согласно п. 1.1 которого ООО "Старт-Трэк", как Перевозчик обязуется осуществить доставку вверенных ему Заказчиком грузов, именуемых в дальнейшем груз, автомобильным транспортом из пункта загрузки в пункт выгрузки, указанным Заказчиком, и передавать груз управомоченным на получение груза лицам (получателям), а Заказчик обязуется оплатить Перевозчику за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1.3. Условия каждой конкретной перевозки согласовываются сторонами в заявках, направляемых Заказчиком Перевозчику, по согласованной сторонами форме.

Сторонами 28 января 2020 года была согласована и подписана Заявка N 1/20.

ООО "Старт-Трэк" свои обязательства по Договору, в соответствии с Заявкой N 1/20 выполнил в полном объеме, в связи с чем предоставил в адрес ООО "ГСП 5" для оплаты полный пакет Документов согласно п. 2.4.9 Договора.

Согласно п. 2.2.10 Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от Перевозчика документов, указанных в п. 2.4.9 Договора, ответчик должен принять оказанные услуги, подписать со своей стороны акт сдачи-приемки, либо направить Перевозчику мотивированных отказ от приемки услуг.

Со стороны ООО "ГСП 5" подписанные документы в адрес ООО "Старт-Трэк" не поступили, оплата за оказанные услуги не осуществлена.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 029 руб. 40 коп. прекратил в связи с отказом истца от иска в указанной части, в остальной части иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Как полагает податель жалобы, необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о сумме услуг за февраль 2020 года, о взыскании штрафных санкций в связи с просрочкой оплаты этих услуг, исковая давность должна была исчисляться 20.03.2020 - до 20.03.2021.

Данный довод подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 126 УЖТ РФ иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (части 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Следовательно, при соблюдении претензионного срока срок исковой давности подлежит приостановлению.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику досудебную претензию 03.02.2021 года, следовательно, срок исковой давности продлен на 30 дней и истекает 20 апреля 2021 года, иск направлен в суд 25.03.2021.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности.

По мнению подателя жалобы, представленные истцом акты, УПД являются недопустимыми доказательствами.

Данный довод является несостоятельным, так как в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал оказание услуг, осуществление истцом перевозки. В подтверждение оказания перевозки истец представил в дело путевые листы, подписанные со стороны ответчика, ТТН о получении груза грузополучателями.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику полный пакет документов письмом от 18.12.2020, однако подписанные документы ответчик не направил, как и возражений против их подписания.

Следовательно, истец доказал оказание ответчику услуг на 5 626 321 руб. 58 коп., ответчик данные обстоятельства надлежащим образом не опроверг.

По мнению подателя жалобы, оказание услуг в апреле 2020 года не предусмотрено заявкой от 28.04.2020, следовательно, не подлежит оплата услуг по данной заявке.

Данный довод несостоятелен, как пояснил истец, спорным договором был установлен объем груза, подлежащий перевозки, в рамках которого истец перевозил и груз по акту за апрель 2020. Ответчик не опроверг доставку груза по этому акту.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 5 626 321 руб. 58 коп. долга.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 112 526 руб. 43 коп. за период с 22.12.2020 по 09.07.2021.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика пени, предусмотренные пунктом 5.2.2. Договора, рассчитанные по ставке 0,01 %.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки по состоянию за период с 22.12.2020 по 09.07.2021 составила 112 526 руб. 43 коп.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан правильным.

В дополнениях к жалобе ответчик указал на необходимость применения к нему мораторинга по взысканию неустойки.

Данный довод является обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) был дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации право в исключительных случаях вводить мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Как разъяснено в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности "Банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1); в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7).

Как следует из материалов дела, ответчик относится к числу лиц, в отношении которых подлежит применению мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587, поскольку относится к организациям, включенным в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. Протоколом заседания рабочей группы по мониторингу ключевых экономических показателей и поддержке субъектов экономической деятельности при реализации мероприятий по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 17.12.2020 декабря 2020 года N 8 утверждён Перечень системообразующих организаций Санкт-Петербурга, в соответствии с которым ООО "ГСП-5" отнесено к системообразующим организациям (п. 216 перечня). Перечень опубликован на официальном сайте Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга (https://cipit.gov.spb.ru/meri-podderzhki-ekonomiki/predpriyatiy-sistem/).

Следовательно, на ответчика в период с 22.12.2020 по 07.01.2021 распространялся мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Соответственно, из периода начисления неустойки (с 22.12.2020 по 09.07.2021) подлежит исключению период действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021.

С учетом изложенного, иск правомерен в отношении пеней за период с 08.01.2020 по 09.07.2021 в сумме 102 961 руб. 68 коп.

Подлежит отклонению довод жалобы о чрезмерности неустойки.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что ответчик не представил достаточных доказательств явной несоразмерности начисленных пеней, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Само по себе установление сторонами неустойки в размере 0, 01% не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в определении от 15.01.2015 N 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление о применени статьи 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу N А56-23217/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 029 руб. 40 коп. прекратить в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старт-Трэк" 5 626 321 руб. 58 коп. задолженности, 102 961 руб. 68 коп. неустойки за период с 08.01.2020 по 09.07.2021, а также неустойку с 10.07.2021 в размере 0,01% в день на сумму задолженности 5 626 321 руб. 58 коп. до даты фактического исполнения обязательств по оплате, но не более 5% от суммы долга, а также 51 608 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета госпошлины по иску в размере 878 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова