Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 18АП-814/22 по делу N А76-26594/2015

г. Челябинск

05 марта 2022 г.

Дело N А76-26594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оптовый склад технических газов" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 по делу N А76-26594/2015 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой" возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Высокотемпературные строительные материалы" (далее - общество "Высокотемпературные строительные материалы", должник).

Решением суда от 20.01.2016 (резолютивная часть от 13.01.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Федурин Игорь Федорович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением арбитражного суда от 27.03.2017 Федурин И.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 11.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Клементьев Александр Владимирович, член ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный оптовый склад технических газов" (далее - ООО "Ростехгаз", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью Завод Сварной Балки "НТ ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО ЗСБ "НТ ИНЖИНИРИНГ", ответчик) (вх.4166 от 20.01.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 отказано в удовлетворении указанного заявления в полном объеме.

ООО ЗСБ "НТ ИНЖИНИРИНГ" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх.N 68552 от 30.06.2021) в котором просит взыскать с ООО "Ростехгаз" судебные расходы в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 заявление удовлетворено частично, в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с принятым определением суда в части удовлетворенных требований, ООО "Ростехгаз" обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на пропуск заявителем трехмесячного срока на предъявление данного требования, а также на злоупотребление правом, выразившееся в замене одного документа, представленного в подтверждение несения расходов на представителя и проживание, на другой. Ссылается на мнимость сделок, оформленных в обоснование несения заявленных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились; от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявителем представлен договор от 17.02.2021 N 13 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО ЗСБ "НТ Инжиниринг" (заказчик) и Жуковой С.Г. (исполнитель).

Согласно п.1.1 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется по поручениям заказчика оказывать заказчику юридические услуги: консультации, претензионная работа, составление искового заявления и пакета документов, представительство в суде, участие в обособленных спорах в деле о банкротстве, а заказчик обязуется принимать и оплачивать предоставленные исполнителем услуги в порядке, в деле о банкротстве должника АО "ВСМ" N А76-26594/2015, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг определяется в акте оказанных услуг.

Сдача-приемка оказанных исполнителем заказчику услуг оформляется сторонами ежемесячно путем подписания акта об оказании услуг (пункт 4.1 договора).

Согласно представленному в материалы дела акту N 1 от 10.04.2021 исполнителем оказаны юридические услуги на сумму 90 000 руб.:

* изучил представленные заказчиком документы в обособленном споре по делу N 26594/2017 по заявлению ООО "Ростехгаз" об исключении кредитора из реестра требований кредиторов в сумме 30 000 руб.,

* подготовка возражения на заявление - 10 000 руб.,

* консультация заказчика - 10 000 руб.,

- расходы на проезд в Арбитражный суд Челябинской области (г.

Магнитогорск - г. Челябинск - г. Магнитогорск) - 20 000 руб.,

- участие в судебном заседании 29.03.2021 - 20 000 руб.

В качестве доказательств оплаты за оказанные услуги в материалы дела ООО ЗСБ "НТ Инжиниринг" представлен расходный кассовый ордер N 1 от 10.04.2021 на сумме 90 000 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении требований ООО "Ростехгаз" отказано заявитель просит взыскать с указанного лица понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора судебные расходы в сумме 90 000 руб.

Разрешая заявление суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление Пленума N 1), исходил из наличия доказательств фактического несения заявителем указанных судебных издержек, а также критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Нормой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает на необходимость оценки судом фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг.

Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 20 постановления Пленума N 1 предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 названного постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов обособленного спора по заявлению ООО "Ростехгаз" об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО ЗСБ "НТ ИНЖИНИРИНГ" усматривается, что представитель Жукова С.Г. знакомилась с материалами дела, составляла отзыв на заявление, участвовала в судебных заседаниях.

ООО "Ростехгаз" заявлены возражения со ссылкой на наличие сомнений в факте платежа в связи с тем, что в подтверждение оплаты услуг представлен ненадлежащий документ - расходный кассовый ордер.

Судом первой инстанции в целях проверки данных сомнений истребованы дополнительные доказательства, вызван свидетель Бедичевская Марина Николаевна, которая в судебное заседание не явилась при наличии уважительных причин.

В связи с этим, как указал заявитель, в целях ускорения рассмотрения спора обществом ЗСБ "НТ Инжиниринг" был произведен повторный платеж в безналичной форме, что подтверждается представленным суду платежным поручением N 1093 от 07.12.2021 и выпиской из лицевого счета Жуковой С.Г.

Указанные документы суд принял в качестве надлежащего доказательства оплаты в пользу Жуковой С.Г. юридических услуг по договору от 17.02.2021 N 13, акту оказанных услуг N 1 от10.04.2021,

Доводы апеллянта о мнимости сделок, оформленных в обоснование несения заявленных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства оказания юридических услуг подтверждаются фактом ознакомления с материалами дела, составлением отзыва на заявление, участием в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что ООО "Ростехгаз" заявлено о чрезмерности расходов на представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обществом ЗСБ "НТ Инжиниринг" требования являются чрезмерными и снизил их размер до 15 000 руб.: 5 000 руб. за изучение представленных заказчиком документов, относящихся к обособленному спору, 5 000 руб. - подготовка возражения на заявление, 5 000 руб. - участие в судебном заседании, включая расходы на проезд.

В части возмещения расходов на консультацию заказчика 10 000 руб. суд отказал, так как такие услуги как консультации, работа с документами доверителя не относятся к судебным расходам, поскольку не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, являются неотъемлемой частью услуги по подготовке и подаче заявления. Консультационные услуги, не относящиеся к категории судебных расходов, не подлежат возмещению (аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10).

Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов в части отказа в возмещении расходов на консультацию заказчика, что исключает их оценку судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в апелляционном порядке не имеется.

Ссылка апеллянта на пропуск заявителем трехмесячного срока на предъявление данного требования, также отклоняется, поскольку течение соответствующего срока прервалось подачей заявления о распределении судебных расходов.

Довод апеллянта о злоупотреблении процессуальным правом подлежит отклонению как недостаточно подтвержденный имеющимися доказательствами.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 по делу N А76-26594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оптовый склад технических газов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова