Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 07АП-5187/20 по делу N А67-8005/2019

город Томск

5 марта 2022 г.

Дело N А67-8005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Исправникова Сергея Николаевича (N 07АП-5187/2020(11)) на определение от 10.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8005/2019 (судья Есипов А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Прогресс" (ОГРН 1137017018962, ИНН 7017338584, адрес регистрации: 634021, г.Томск, ул. Сибирская, д. 91), принятое по заявлению конкурсного управляющего Новосельцева Артема Владимировича о признании недействительной сделки - трудового договора N 01 от 27.12.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Прогресс" и Исправниковым Сергеем Николаевичем, применении последствия недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройстиль" (далее по тексту - ООО "Стройстиль", заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая Компания "Прогресс" (далее по тексту - ООО "УК "Прогресс", должник) признано обоснованным; в отношении ООО "УК "Прогресс" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Новосельцев Артем Владимирович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2020 ООО "УК "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Новосельцев Артем Владимирович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

01.09.2020 от конкурсного управляющего Новосельцева А.В. поступило заявление о признании недействительной сделки, где просит (с учетом уточнений):

- признать трудовой договор N 01 от 27.12.2018, заключенный между ООО "УК "Прогресс" и Исправниковым С.Н. недействительной сделкой;

- признать недействительными сделками должника перечисление денежных средств со счета ООО "УК "Прогресс" в пользу Исправникова С.Н. 21.02.2020 на сумму 94 000 руб. с назначением платежа "текущий платеж в процедуре банкротства выплата заработной платы Исправникову С.Н. за сентябрь 2019 без НДС";

- применить последствия недействительности названных сделок, а именно обязать Исправникова С.Н. возвратить в конкурсную массу ООО "УК "Прогресс" денежную сумму в общем размере 365 146,70 руб.

10.08.2021 Арбитражного суда Томской области определил заявление конкурсного управляющего Новосельцева Артема Владимировича удовлетворить.

Признать недействительными сделками: - трудовой договор N 01 от 27.12.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" (ОГРН 1137017018962, ИНН 7017338584) и Исправниковым Сергеем Николаевичем;

- перечисление денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" (ОГРН 1137017018962, ИНН 7017338584) в пользу Исправникова Сергея Николаевича 21.02.2020 на сумму 94 000 руб.

Применить последствия недействительности указанных сделок.

Взыскать с Исправникова Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" (ОГРН 1137017018962, ИНН 7017338584) денежные средства в размере 365 146 рублей 70 копеек.

Взыскать с Исправникова Сергея Николаевича в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласился Исправников Сергей Николаевич, подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что суд необоснованно возложил на него обязанность доказывать факт выполнения трудовых обязанностей. Запрещено взыскание выплаченной работнику заработной платы. Просит вызвать в качестве свидетелей Хомченко К.А., Киселева А.Р., Попова Е.П., Баранова А.А.

В дополнениях к апелляционной жалобе Исправников С.Н. указывает, что не представлено доказательств получения денежной суммы 174 146,70 руб. В рамках исполнительных производств суммы взыскивались.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно представить пояснения и доказательства по существу спора.

Исправникову С.Н. представить трудовую книжку (копию в дело, а подлинник для обозрения в судебное заседание), доказательства осуществления трудовых функций в ООО УК "Прогресс".

Конкурсному управляющему ООО УК "Прогресс" указать доказательства взыскания с ООО УК "Прогресс" в рамках исполнительного производства денежных средств в пользу Исправникова С.Н.

Направлен запрос в Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области запрос о возбужденных исполнительных производствах по взысканию заработной платы с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Прогресс" (ОГРН 1137017018962, ИНН 7017338584) в пользу Исправникова Сергея Николаевича, размере произведенных взысканий и перечислений в пользу Исправникова Сергея Николаевича.

В ответ на запрос суда от Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области поступили копии документов в рамках исполнительных производств, в том числе подтверждение взыскание по исполнительному производству N 10380/19-70024-СД, возбужденного 19.02.2019 на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам (6) N 001 от 28.01.2019.

Также в числе документов по запросу суда представлена копия Постановления о прекращении исполнительного производства N 27873/19/70024-ИП от 29.04.2019, возбужденного на основании исполнительного документа - судебный приказ (4) N 2-1168/2019 от 26.04.2019, выданный Судебным участком N 3 Советского судебного района г. Томска. В соответствии с указанным постановлением, сумма, взысканная по исполнительному производству в пользу Исправникова С.Н., составила 174 866, 13 руб.

От Исправникова С.Н. 28.02.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное направлением лицом запросов о получении трудовой книжки и развернутой информации о возникновении дебиторской задолженности, взыскания в пользу Ступникова А.С. денежных средств по исполнительному производству.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, учитывает, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечено поступление сведений по запросу суда в Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебное заседание в целях предоставления документов и сведений по делу неоднократно откладывалось. Суд полагает, что изложенные в ходатайстве об отложении обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не создают также и препятствия для проверки законности обжалуемого судебного акта по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что вызов свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчика.

Не обосновано, каким образом лица, не работавшие в ООО "УК "Прогресс" могут подтвердить факт трудовой деятельности Исправникова С.Н. в данном обществе.

С учетом изложенного, ходатайство апеллянта о вызове свидетелей оставлено без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При проведении анализа сделок должника, конкурсным управляющим из выписок по расчетному счету N 40702810511010060858, находящемуся в ПАО "Совкомбанк", было установлено, что от ООО "УК "Прогресс" в адрес Исправникова С.Н. в период процедуры банкротства - наблюдения, были произведены перечисления денежных средств заработной платы. Сам договор, как и первичная учетная документация, подтверждающая факт выполнения работ по трудовому договору конкурсному управляющему передана не была.

21.02.2020 на расчетный счет Исправникова С.Н. были перечислены денежные средства - в размере 94 000 руб. с назначением платежа выплата заработной платы за сентябрь 2019 года

Из материалов дела следует, что 26.04.2019 мировым судьей судебного участка N 3 Советского судебного района г. Томска на основании заявления Исправникова С.Н. был вынесен судебный приказ по делу N 2-1168/2019 о взыскании с должника - ООО "УК "Прогресс" (ОГРН 1137017018962, ИНН 7017338584) начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 в размере 194 000 руб.

15.07.2019 мировым судьей судебного участка N 3 Советского судебного района г. Томска на основании заявления Исправникова С.Н. был вынесен судебный приказ по делу N 2-1909/2019 о взыскании с должника начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 в размере 194 000 руб.

06.09.2019 мировым судьей судебного участка N 3 Советского судебного района г. Томска на основании заявления Исправникова С.Н. был вынесен судебный приказ по делу N 2-2425/2019 о взыскании с должника начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 в размере 194 000 руб.

Решением комиссии по трудовым спорам ООО "УК "Прогресс" N 002 от 28.01.2019 требования по выплате заработной платы за январь 2019 года признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а именно требования работника Исправникова С.Н. в размере 97 000 руб.

При проведении анализа сделок должника, конкурсным управляющим было установлено, что платежным поручением N 34 от 21.02.2020 со счета ООО "УК "Прогресс" N 40702810511010060858, открытого в ПАО "Совкомбанк", в пользу Исправникова С.Н. была перечислена сумма в размере 94 000 руб. (назначение платежа: "Текущий платеж в процедуре банкротства выплата заработной платы Исправникову С.Н. за сентябрь 2019"), что подтверждается выпиской по операциям на счете.

В доказательство того, что оспариваемые платежи осуществлены во исполнение ООО "Прогресс" своих обязательств перед Исправниковым С.Н., последним указано, что между ООО "УК "Прогресс" в лице директора Черепанова В.В. (Работодатель) и 8 Исправниковым С.Н. (Работник) 27.12.2018 был заключён трудовой договор N 01, в соответствии с которым Работник был принят на работу в ООО "УК "Прогресс" в основное подразделение на должность Заместителя директора по техническим вопросам. Трудовой договор и приказ от 27.12.2018, согласно которому Исправников С.Н. был принят на работу в ООО "УК "Прогресс" с окладом в размере 97 000 руб., представлены в материалы дела.

В отсутствие у конкурсного управляющего первичной учетной документации, являющейся основанием для перечисления денежных средств, последний, полагая, что спорная сделка была совершена должником в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, при отсутствии встречного исполнения, чем причинен имущественный вред должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с соответствующим заявлением. Также конкурсный управляющий полагает, что сделки совершены в условиях злоупотребления правом, являются мнимыми

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, пришел к выводу, что сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства настоящего обособленного спора, соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом учитывает следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оценивая сложившиеся обстоятельства дела, суд первой инстанции исходит из мнимости заключённого между лицами трудового договора, во исполнение которого якобы при произведены перечисления, при этом суд обоснованно исходит из следующего.

Согласно статьям 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Из пункта 1 статьи 170 названного Кодекса следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

С учетом заявленных правовых оснований в настоящем деле заявитель должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о сомнительности наличия между сторонами трудовых отношений, а Исправников С.Н. вправе представить доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего, подтвердить факты выполнения трудовой функции в интересах ООО "УК "Прогресс" в оспариваемый период.

Суд также учитывает, что у конкурсного управляющего ввиду непередачи ему документов лицами, контролирующими должника, отсутствуют доказательства встречного предоставления по договору.

Исправниковым С.Н. в материалы дела не представлены какие-либо документы (в частности, должностная инструкция), раскрывающие его трудовую функцию - работу по должности заместителя директора по техническим вопросам.

Ответчиком не сообщено суду о конкретных действиях, выполняемых в рамках исполнения трудовых обязанностей, не указаны какие бы то ни было результаты исполнения его трудовых обязанностей.

Судом апелляционной инстанции повторно предложено представить в материалы дела трудовую книжку (копию в дело, а подлинник для обозрения в судебное заседание), доказательства осуществления трудовых функций в ООО УК "Прогресс".

Между тем, указанные документы в суд не представлены, пояснения об истребовании документации у иных лиц не могут подтверждать существование у данных лиц документов, подтверждающих трудовые отношения между работником и работодателем.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в качестве доказательств выполнения им своих обязанностей по трудовому договору N 01 судом не могут быть приняты действия Исправникова С.Н. как представителя должника по направлению в адрес контрагента должника АО "ЕРКЦ" писем с просьбами о перечислении денежных средств, причитающихся ООО "УК "Прогресс", в адрес третьих лиц (ИП Данилов Е.И.). По мнению суда, данные действия обычно не входят в обязанности заместителя директора по техническим вопросам

Несмотря на то, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены сведения о наличии у должника в период работы Исправникова С.Н. отношений с подрядчиком ООО "ЖЭК Сервис" (реальность таких отношений установлена судом в рамках обособленного спора А67-8005-17/2019), Исправниковым С.Н. не представлено суду доказательств его взаимодействия как заместителя директора с данной организацией.

Судом апелляционной инстанции повторно предложено представить в материалы дела трудовую книжку (копию в дело, а подлинник для обозрения в судебное заседание), доказательства осуществления трудовых функций в ООО УК "Прогресс".

Между тем, указанные документы в суд не представлены, пояснения об истребовании документации у иных лиц не могут подтверждать существование у данных лиц документов, подтверждающих трудовые отношения между работником и работодателем.

Апелляционный суд критически оценивает доводы о том, что трудовая книжка Исправникову С.Н. не была выдана при увольнении, поскольку действуя разумно и добросовестно Исправников С.Н. в возможно короткий срок после своего увольнения должен был бы предпринять меры по истребованию трудовой книжки от ООО "УК "Прогресс". Доказательств таких действий не представлено.

Суд принимает во внимание довод конкурсного управляющего о том, что в объяснениях, данных судебному приставу-исполнителю, Исправников С.Н указал, что не помнит адрес места нахождения работодателя ООО "УК Прогресс", к финансовой документации доступа не имеет.

Сами по себе трудовой договор и приказ о прием на работу не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими наличие между должником и Исправниковым С.Н. трудовых отношений.

Согласно ответу ИФНС по г. Томску от 12.02.2021 (обособленный спор А67-8005- 32/2019, л.д. 122) сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016-2019 годы в отношении ответчика должником не предоставлялись.

Согласно сведениям о застрахованных лицах, предоставленных ГУ - Отделением Пенсионного Фонда РФ по Томской области от 02.06.2020 N ДМ-6022-31 (на исх. N 92 от 21.05.2020) Исправников С.Н среди застрахованных лиц не значится.

Суд принимает во внимание также изложенную в рапорте об обнаружении признаков состава преступления информацию о том, что в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области поступили аналогичные судебные приказы по взысканию заработной платы с должника ООО "Комфорт" (руководитель Черепанов В.В.) в пользу тех же взыскателей, в том числе Исправникова С.Н.

В производстве арбитражного суда находятся также заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок (трудовых договоров) с Апариным К.М., Ступниковым А.С. по аналогичным обстоятельствам.

Определением суда от 20.05.2021, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, признаны недействительными сделками трудовой договор N 03 от 27.12.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" (ОГРН 1137017018962, ИНН 7017338584) и Апариным Константином Михайловичем; перечисление денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" (ОГРН 1137017018962, ИНН 7017338584) в пользу Апарина Константина Михайловича 26.03.2020 на сумму 25 000 руб.

Суд учитывает, что трудовые договоры между должником и Апариным К.М., Исправниковым С.Н., Ступниковым А.С. были заключены в один день, в один день комиссией по трудовым спорам ООО "УК "Прогресс" признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования указанных лиц по выплате заработной платы.

Применительно к настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у должника на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Так, решением Арбитражного Суда Томской области от 01.10.2018 по делу N А67-9028/2018 с должника в пользу ООО "Томская лифтовая компания" взыскана задолженность в сумме 995 271,48 руб. за оказание услуг за период с декабря 2015 г. по июнь 2018 г., что подтверждается актами от 31.12.2015 N 327, от 31.01.2016 N 2, от 29.02.2016 N 75, от 31.03.2016 N 223, от 30.04.2016 N 247, от 31.05.2016 N 339, от 30.06.2018 N 428, от 31.07.2016 N 504, от 30.09.2016 N 757, от 30.10.2016 N 849, от 30.11.2016 N 873, от 31.12.2016 N 1033, от 31.01.2017 N 5, от 28.02.2017 N 154, от 31.03.2017 N 304, от 30.04.2017 N 460, от 31.05.2017 N 609, от 31.08.2017 N 1074, от 30.09.2017 N 1225, от 31.10.2017 N 1381, от 30.11.2017 N 1539, от 31.12.2017 N 1744, от 31.01.2018 N 5, от 28.02.2018 N 165, от 31.03.2018 N 354, от 30.04.2018 N 528, от 31.05.2018 N 624, от 30.06.2018 N 787 (л.д. 24-37).

Должник также имел задолженность по оплате услуг за период июнь-июль 2018 года, оказанных ООО "Томскводоканал", ООО "Томскэнергосбыт", УМП "Спецавтохозяйство" в совокупном размере более 300 тысяч рублей (решения Арбитражного суда Томской области по делам N N А67-12206/2018 от 17.12.2018, А67- 12333/2018 от 18.12.2018, А67-12831/2018 от 10.01.2019 соответственно).

Требования кредиторов ООО "Томская лифтовая компания", УМП "Спецавтохозяйство" включены в настоящее время в реестр требований кредиторов ООО "УК "Прогресс".

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки у должника образовалась существенная кредиторская задолженность.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Ответчиком как представителем должника совершались действия по направлению в адрес контрагента должника АО "ЕРКЦ" писем с просьбами о перечислении денежных средств, причитающихся ООО "УК "Прогресс", в адрес третьих лиц (ИП Данилов Е.И.); ему была выдана доверенность N б/н от 21.08.2019 на представление интересов должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что Исправниковым С.Н. не раскрыта целесообразность его действий по сохранению трудовых отношений с работодателем, который на протяжении всего периода работы не выплачивает ему заработную плату.

Исправников С.Н., являясь фактически аффилированным с ООО "УК "Прогресс" лицом, располагал сведениями о том, что должник на момент заключения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, и что в результате ее совершения будет причинен вред имущественным правам кредиторов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, презумпции не опровергнуты.

При таких обстоятельствах заключение Исправниковым С.Н. трудового договора и получение в его исполнение заработной платы в отсутствие с его стороны фактического исполнения трудовых обязанностей (доказательств иного в материалы дела не представлено), последовательные действия по обращению с заявлениями в комиссию по трудовым спорам и мировой суд, подтверждает цель сделки, которая заключается в причинении вреда должнику и его кредиторам, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников такой сделки.

Поскольку должником перечислены, а Исправниковым С.Н. в отсутствие встречного предоставления приняты денежные средства, размер имущества должника уменьшился, поэтому был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, в основе злоупотребления правом лежит заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 о том, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что трудовой договор N 01 от 27.12.2018, заключенный между ООО "УК "Прогресс" и Исправниковым С.Н., перечисления денежных средств со счета ООО "УК "Прогресс" в пользу Исправникова С.Н. 21.02.2020 на сумму 94 000 руб. являются недействительными.

Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В рамках исполнительного производства N 10381/19/70024 -ИП, возбужденного на основании исполнительного документа решения комиссии по трудовым спорам ООО "УК "Прогресс" N 002 от 28.01.2019 (сводное исполнительное производство N 10380/19/70024-СД), согласно представленным в материалы дела судебным приставом исполнителем, конкурсным управляющим справкам о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 70-72 обособленного спора А67-8005-32/2019; л.д. 65-66 настоящего обособленного спора) с должника в пользу Исправникова С.Н. была взыскана сумма в размере 96 999,99 руб.

В рамках исполнительного производства N 27873/19/70024-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Томска N 2-1168/2019 от 26.04.2019 о взыскании с должника начисленной, но не выплаченной заработной платы (сводное 20 исполнительное производство N 10212/19/70024-СД), согласно представленным в материалы дела судебным приставом-исполнителем, конкурсным управляющим справкам о движении денежных средств по депозитному счету с должника в пользу Исправникова С.Н. была взыскана сумма в размере 174 146,70 руб.

Платежным поручением N 34 от 21.02.2020 со счета ООО "УК "Прогресс" N 40702810511010060858, открытого в ПАО "Совкомбанк", в пользу ответчика была перечислена сумма в размере 94 000 руб. (назначение платежа: "Текущий платеж в процедуре банкротства выплата заработной платы Исправникову С.Н. за сентябрь 2019").

Таким образом, подлежат применению последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с Исправникова С.Н. в пользу ООО "УК "Прогресс" денежной суммы в размере 365 146,70 руб.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8005/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исправникова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова