Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 18АП-1814/21 по делу N А47-9884/2020

г. Челябинск

05 марта 2022 г.

Дело N А47-9884/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Забутыриной Л.В., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2020 по делу N А47-9884/2020.

При участии в судебном заседании представителя Жилищно-строительного кооператива "Эксперт" - Иванова Дмитрия Александровича (доверенность от 17.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом, паспорт).

Жилищно-строительный кооператив "Эксперт" (далее - истец, ЖСК "Эксперт") обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации города Оренбурга (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на многоквартирный жилой дом, общей площадью 1269,6 кв.м, четырехэтажный, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0442002:72, по адресу: г. Оренбург, ул. Ходакова, д. 64, в реконструированном состоянии согласно техническому плану от 05.12.2018 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2020 (резолютивная часть объявлена 19.11.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилась Администрация города Оренбурга, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что незаконное самовольное возведение постройки нарушает права муниципального образования в сфере использования земельных ресурсов и планирования застройки.

Указывает, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Ссылается на то, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

Судам необходимо установить, предпринимало ли необходимые меры к легализации самовольно возведенного объекта до начала строительства объекта. Попытка получить разрешение должна завершиться отказом уполномоченного органа, причем правомерность такого отказа исключает признание прав на постройку даже в том случае, если самовольный застройщик предпринимал соответствующие меры к ее легализации.

Незаконное самовольное возведение постройки нарушает права муниципального образования в сфере использования земельных ресурсов и планирования застройки.

Указывая, что нарушены права и законные интересы муниципального образования в сфере использования земельных ресурсов и планирования застройки, апеллянт ссылается на пункт 26 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, осуществление муниципального земельного контроля над использованием земель городского округа, осуществление осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Кроме того, апеллянт полагает необоснованным возложение на Администрацию расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению апеллянта представляется не обоснованным возложение расходов истца (застройщика), понесенных для легализации самовольной постройки после ее возведения, на ответчика (орган местного самоуправления) в ситуации, когда застройщик до начала строительства не обращался за получением соответствующего разрешения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 апелляционная жалоба Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2020 по делу N А47-9884/2020 принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.03.2021.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, 25.03.2021, 22.04.2021, 20.05.2021, 10.06.2021, 07.07.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось для решения процессуальных вопросов, связанных с назначением по делу комплексной судебной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" (далее - ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки") Кондрух Юлии Николаевны.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 с использованием электронного распределения дел, дело N А47-9884/2020 распределено судье Томилиной В.А., в связи с тем, что судья Колясникова Ю.С. находится в отпуске.

31.01.2022 от ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" через канцелярию суда поступило заключение эксперта по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 28.02.2022.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи И.Ю. Соколовой, судьей Забутыриной Л.В.

До начала судебного заседания Администрация направила в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Доводы апелляционной жалобы изложены четко и корректно.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в жалобе.

Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств Администрацией не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено.

Кроме того, определением от 31.01.2022 суд апелляционной инстанции, возобновив производство по апелляционной жалобе, предложил Администрации к дате судебного заседания 28.02.2022 представить письменные пояснения относительно требований истца с учетом заключения эксперта.

Данное определение Администрацией исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает в удовлетворении ходатайства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание (здание бани с мансардой) по адресу: г. Оренбург, ул. Гусева, д. 76, общей площадью 784,1 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0442002:209 (далее - здание, спорный объект) на основании договора о внесении недвижимого имущества в паевой фонд ЖСК от 08.12.2017. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись N 56:44:0442002:209-56/001/2017-6 от 14.12.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 18).

Согласно распоряжению Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга N 537-р от 20.02.2018 объектам адресации - нежилое здание (здание бани с мансардой) с кадастровым номером 56:44:0442002:209 и нежилому зданию (зданию котельной) с кадастровым номером 56:44:0440001:94, расположенным на территории Центрального района в пределах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0442002:72 и зарегистрированным ранее по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Гусева, д. 76, присвоен адрес: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Ходакова, д. 64 (т.1 л.д. 94).

Земельный участок, на котором расположено здание, предоставлен ЖСК "Эксперт" в аренду по договору аренды земельного участка N 18/ц-140юр от 12.04.2018 (далее - договор аренды, т.1 л.д. 15-17), заключенному между ЖСК "Эксперт" (арендатор) и Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга (арендодатель), согласно условиям которого, арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, площадью 3412 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0442002:72, с разрешенным использованием: бытовое обслуживание и коммунальное обслуживание (код 3.3 и 3.1 приложения к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", группа 5 и 9 приложения N 9 к постановлению Администрации города Оренбурга от 29.11.2016 N 3698-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, входящих в состав территории муниципального образования "город Оренбург"), адрес (описание местоположения): Российская Федерация, Оренбургская область, город Оренбург, улица Ходакова, земельный участок N 64 (пункт 1.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом договора аренды категория земель - земли населенных пунктов.

В силу пункта 1.3 договора аренды земельный участок, передаваемый в соответствии с условиями договора, никому не продан, не находится под арестом, в залоге, не является предметом спора.

Земельный участок, указанный в п. 1.1 договора, передается сроком на сорок девять лет (пункт 1.3 договора аренды).

Согласно пункту 4.1 договора аренды арендатор имеет право:

- использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления;

- возводить на земельном участке здания, строения, сооружения с согласия арендодателя, в порядке, установленном действующим законодательством;

На основании пункта 4.2 договора аренды арендатор обязан:

- использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления;

- не изменять вид разрешенного использования земельного участка без согласия арендодателя.

Договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка, независимо от государственной регистрации договора (пункт 9.1 договора аренды).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 28.04.2018.

Из искового заявления следует, что в 2019 году истцом без получения необходимой разрешительной документации была произведена реконструкция здания, которая состояла во внутренней перепланировке здания с увеличением этажности (с двух до четырех этажей) и, соответственно, увеличении площади здания до 1269,6 кв.м, а также изменении назначения здания с нежилого здания на многоквартирный жилой дом.

Письмом исх. N 1449/20 от 16.03.2020 Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга отказано в согласовании проектных материалов (архитектурных решений) в связи с тем, что ведутся судебные разбирательства по вопросу самовольной реконструкции здания бани под многоквартирный жилой дом и несоответствию назначения реконструированного здания разрешенному использованию земельного участка (т.1 л.д. 95-96).

Согласно письму Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга исх. N 3521/20 от 17.06.2020, в соответствии с техническим планом от 05.12.2018 по указанному адресу расположен четырехэтажный многоквартирный жилой дом площадью 1269,6 кв.м. При этом разрешение на строительство (реконструкцию) вышеуказанного многоквартирного жилого дома не выдавалось. Дальнейшие действия Администрации города Оренбург будут основаны на решении суда, вступившем в законную силу (т.1 л.д. 99).

Из письма Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга исх. N 1766и/п от 10.07.2020 следует, что разрешение на строительство (реконструкцию) многоквартирного жилого дома не выдавалось.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 09.06.2020 решение Центрального районного г. Оренбурга Оренбургской области от 2 октября 2019 года отменено. В части удовлетворения встречных исковых требований Администрации к ЖСК "Эксперт" о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и возложении на ЖСК "Эксперт" обязанности снести самовольно возведенный объект капитального строительства, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации к ЖСК "Эксперт" о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и возложении обязанности снести самовольно возведенный объект отказано (т.1 л.д. 97-98).

В обоснование исковых требований истец ссылается на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.06.2020 (по апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02.10.2019 по иску Майланова С.Ф., Леоновой М.Б. к ЖСК "Эксперт" о признании права собственности на недвижимое имущество и сохранении его в реконструированном виде, по встречному иску Администрации города Оренбурга к ЖСК "Эксперт" о признании самовольной постройки объектом капитального строительства, возложении обязанности снести объект), согласно которому в удовлетворении исковых требований Администрации к ЖСК "Эксперт" о признании самовольной постройкой здания и возложении обязанности снести самовольно возведенный объект отказано.

Истец полагает, что представленные им по делу доказательства подтверждают, что заявленный в иске объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что признать право собственности на указанный объект недвижимости во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку разрешительная документация на осуществление строительных работ по реконструкции нежилого здания истцом не получена, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие соответствие спорного объекта недвижимости действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также создание угрозы жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о том, что условия, предусмотренные законом для признания права собственности на самовольную постройку, истцом соблюдены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 названного Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 указанной статьи), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года, статья 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года); соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ).

Таким образом, обращаясь с иском о признании права на вновь созданный объект недвижимости, истец должен представить документы, подтверждающие факт возведения данных объектов в соответствии с требованиями закона, в том числе доказательства наличия прав на земельный участок, отведенный под строительство объектов, наличия разрешений на такое строительство и принятия спорных объектов в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Системное толкование положений статей 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 309-КГ15-209).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что объект недвижимого имущества, а именно: нежилое здание (здание бани с мансардой) по адресу: г. Оренбург, ул. Гусева, д. 76, общей площадью 784,1 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0442002:209, на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0442002:72, до реконструкции принадлежал истцу на праве собственности.

Впоследствии распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга N 537-р от 20.02.2018 спорному объекту, зарегистрированному ранее по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Гусева, д. 76, присвоен адрес: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Ходакова, д. 64.

После приобретения указанного имущества истцом произведена реконструкция нежилого здания в многоквартирный дом.

Представленный в материалы дела технический план от 18.09.2018 (т. 1 л.д. 73-91) свидетельствует о том, что после произведенной истцом реконструкции площадь нежилого здания с кадастровым номером 56:44:0442002:209 по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Ходакова, д. 64, составляет 1269,6 кв.м. Здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0442002:72.

В материалы дела истцом представлен градостроительный план земельного участка N 56301000 10351 от 18.09.2018 с кадастровым номером 56:44:0442002:72 площадью 3412 кв.м (т.2 л.д. 2-18), согласно которому земельный участок расположен в территориальной зоне: застройка домами смешанной этажности в зоне выборочной реконструкции "Ж4". Информация о разрешенном использовании земельного участка: малоэтажная многоквартирная жилая застройка (размещение малоэтажного многоквартирного жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой до 4 этажей, включая мансардный); разведение декоративных и плодовых деревьев, овощных и ягодных культур; размещение индивидуальных гаражей и иных вспомогательных сооружений; обустройство спортивных и детских площадок, площадок отдыха; размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в малоэтажном многоквартирном доме не составляет более 15% общей площади помещений дома).

Согласно выписке из ЕГРН N КУВИ-002/2020-25160092 от 29.09.2020 (т.2 л.д. 20) земельному участку с кадастровым номером 56:44:0442002:72 площадью 3412 кв.м +/- 20 кв.м установлен следующий вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка (размещение малоэтажного многоквартирного жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой до 4 этажей, включая мансардный); разведение декоративных и плодовых деревьев, овощных и ягодных культур; размещение индивидуальных гаражей и иных вспомогательных сооружений; обустройство спортивных и детских площадок, площадок отдыха; размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в малоэтажном многоквартирном доме не составляет более 15% общей площади помещений дома), для иных видов жилой застройки.

Указанный земельный участок, в границах которого расположено спорное здание, принадлежит истцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 18/ц-140юр от 12.04.2018, в пункте 4.1 которого предусмотрено право арендатора возводить на земельном участке здания, строения, сооружения с согласия арендодателя, в порядке, установленном действующим законодательством.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.06.2020 по делу N 33-2723/2020 (N 2-732/2019) по апелляционным жалобам ЖСК "Эксперта", Майланова С.Ф., Леоновой М.Б., Назаровой Б.В., Зотовой И.М., Сагалаева С.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 02.10.2019 по иску Майланова С.Ф., Леоновой М.Б. к ЖСК "Эксперт" о признании права собственности на объекты недвижимости и сохранении многоквартирного жилого дома в реконструированном виде, по встречному иску Администрации г. Оренбурга к ЖСК "Эксперт" о признании самовольной постройки объектом капитального строительства, возложении обязанности снести объект (т.1 л.д. 108-109).

В указанном определении Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда дана следующая оценка обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого дела.

Управлением градостроительства и архитектуры департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга 18.09.2018 подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 56:44:0442002:72, на котором отражено место допустимого размещения зданий, строений, сооружений. Таким образом, администрация города Оренбурга (арендодатель) в лице своего органа в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды выразила согласие на размещение на спорном земельном участке зданий, строений, сооружений в месте допустимого расположения этих объектов. На данном участке ЖСК "Эксперт" произведена реконструкция принадлежащего ему объекта недвижимого имущества - нежилого здания в многоквартирный дом в месте, обозначенном на градостроительном плане в качестве места допустимого расположения на земельном участке зданий, строений, сооружений.

Из материалов дела усматривается, что договором аренды предусмотрено право арендатора на возведение на земельном участке здания с согласия арендодателя и такое согласование с арендодателем имело место.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка земельный участок расположен в территориальной зоне: Застройка домами смешанной этажности в зоне выборочной реконструкции "Ж.4".

Пункт 2.2 градостроительного плана содержит информацию о разрешенном использовании земельного участка: малоэтажная многоквартирная застройка жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой до 4 этажей, включая мансардный).

В выписке из ЕГРН по состоянию на 21 августа 2018 года указаны виды разрешенного использования, среди которых, в том числе, малоэтажная многоквартирная застройка жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой до 4 этажей, включая мансардный).

Согласно техническому плану от 05 декабря 2018 года общая площадь здания - 1259,6 кв.м, общая площадь жилых помещений (за исключением лоджий) - 1 129,8 кв.м, в том числе жилая площадь - 618,7 кв.м. Площадь мест общего пользования - 139,8 кв.м. Количество квартир - 24 шт., в том числе: 1 комнатные -19/712,5 кв.м, 2 комнатные-5/417,3 кв.м. Благоустройство жилой площади: водопровод - центральный, канализация - центральная, отопление - индивидуальное поквартирное, горячее водоснабжение - от газового котла, в квартирах установлены газовые плиты. Площадь застройки - 519,0 кв.м. Строительный объем всего 6 029 куб.м, в том числе надземные части. Материалы фундаментов - бетонный, материалы стен - кирпичные, материалы перегородок - кирпич, керамзитоблоки, материалы перекрытий - железобетонные плиты, материалы кровли - металлическая.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из представленных сторонами доказательств усматривается, что спорный объект возведен на принадлежащем ЖСК "Эксперт" земельном участке по договору аренды, вид разрешенного использования земельного участка соблюден.

Рассматривая встречные исковые требования Администрации г. Оренбурга о сносе самовольной постройки, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда пришла к выводу, что Администрацией не представлено доказательств свидетельствующих о том, что спорное строение возведено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, что сохранение строения в реконструированном виде нарушает права и охраняемые законом интересы, создает угрозу жизни и здоровью, либо имуществу граждан, а отсутствие разрешения на строительство объекта в имеющихся параметрах не является достаточным основанием для сноса строения.

Для восстановления нарушенного права необходимо и достаточно получение в установленном порядке разрешительной документации. Других нарушений при возведении спорной постройки не допущено. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для сноса самовольно возведенного ЖСК объекта капитального строительства. По изложенным основаниям решение суда в части удовлетворения иска администрации г.Оренбурга о сносе самовольного строения подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Правом обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку обладает только лицо, которому предоставлен земельный участок на каком-либо вещном праве. ЖСК "Эксперт" с таким иском в рамках рассматриваемого дела не обратился.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании указанных норм, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.06.2020 по делу N 33-2723/2020 (N 2-732/2019) вступило в законную силу 09.06.2020.

Сведений о кассационном обжаловании указанного апелляционного определения в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, вопрос о сохранении здания в реконструированном виде исследован судом в рамках дела N 33-2723/2020 (N 2-732/2019), по которому судом вынесен судебный акт, вступивший в законную силу. Обстоятельства, установленные в рамках указанного гражданского дела, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции действительности, поскольку иных доказательств в подтверждение своим доводам ответчик не представил.

Истец относится к числу субъектов, за которыми в соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано право собственности на самовольную постройку, поскольку земельный участок под спорным объектом недвижимости принадлежит истцу на праве аренды.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По смыслу абз. 2 ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь в том случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом апелляционной инстанции определением от 27.07.2021 в связи с необходимостью установления фактического состояния объекта на текущий момент, назначено проведение судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Юлии Николаевне.

Согласно поступившему от ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" экспертному заключению N 006/2022 (т. 5, л.д. 107-197) экспертом сделаны следующие выводы.

В целом, исследуемый объект соответствует требованиям "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", поскольку состоит из квартир и мест общего пользования, квартиры - включают в себя жилые комнаты и необходимые помещения вспомогательного использования, соответствуют требованиям по признанию помещения жилым (пригодным для постоянного проживания), установленным Постановлением от 28.01.2006 N 47.

Многоквартирный жилой дом общей площадью 1269,6 кв.м, четырехэтажный, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0442002:72, по адресу: г. Оренбург, ул. Ходакова, д. 64, и помещения в нем (квартиры) соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, а также нормативным требованиям в области безопасности (в том числе, но не только техническим, строительным, санитарно-гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и проч.), предъявляемым к благоустроенным жилым помещениям, а именно

* не нарушает требования градостроительных норм и правил (расположен строго в границах ЗУ, функциональное назначение здания соответствует разрешенному виду использования, параметры разрешенного строительства соблюдены).

* соответствует пожарным нормам и правилам (расстояние до ближайшего объект- жилого дома, превышает 10 м, ширина проезда пожарной техники не менее 3,5-м).

* находится в работоспособном техническом состоянии (прочность строительных материалов соответствует действующим требованиям, несущая способность конструкций обеспечена), при котором некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается:

N п/п	Описание дефекта	Ссылка на НТД	Характеристика дефекта по ГОСТ 15467-79
1	Отсутствие ограждения лестниц. Отсутствие огнезащиты стальных элементов (работы не завершены)	СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. эвакуационные пути и выходы", п. 4.4.7	Устранимый, малозначительный, явный
2	Поверхностная коррозия стальных косоуров (работы не завершены)	СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии", п.9.2.3	Устранимый, малозначительный, явный
3	Коррозия рабочей арматуры междуэтажного перекрытия Однако, фактическое армирование монолитной железобетонной плиты соответствует требуемому, а соответственно, несущая способность обеспечена (см стр. 45 настоящего заключения)	Приложение Х СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3)"	Устранимый, малозначительный, явный
4	Требуется утепление стен 1 и 2 этажей на величину 70 мм из минеральной ваты или аналогичным эффективным материалом (утепление части фасада - не завершено)	СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий"	Устранимый, малозначительный, скрытый
5	Для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод	п. 9.1 СП 17.13330.2017 Кровли	Устранимый, малозначительный, явный
N п/п	Описание дефекта	Ссылка на НТД	Характеристика дефекта по ГОСТ 15467-79
6	На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши	п. 9.11 СП 17.13330.2017 Кровли	Устранимый, малозначительный, явный
7	При перепаде высот входные площадки кроме лестницы должны иметь пандус. Их поручни должны соответствовать техническим требованиям к опорным стационарным устройствам. При ширине лестниц на основных входах в здание 4,0 м и более следует дополнительно предусматривать разделительные двусторонние поручни.	п. 6.1.2 СП 59.13330.2016 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения	Устранимый, малозначительный, явный

Из представленной выше таблицы усматривается, что часть требований нормативно-технических документов в строительстве - не удовлетворены, однако данные несоответствия вызваны тем, что часть общестроительных работ на дату проведения экспертного осмотра - не завершена (не выполнено утепление части фасада, устройство пандуса, водоотвод с кровли).

На основании анализа Технического паспорта от 2001 года и результатов натурного осмотра установлено, что реконструкция объекта исследования заключалась в следующем:

* Надстройка третьего этажа;

* Надстройка мансардного этажа;

* Устройство вальмовой крыши на реконструируемой части;

* Изменение функционального назначения из нежилого здания в жилое;

* Перепланировка помещений без затрагивания несущих конструкций.

На момент натурного осмотра экспертом зафиксировано, что несущие и ограждающие конструкции жилого дома смонтированы на 100% (стены, крыша, перегородки, лестницы и т.д.).

Не выполнен монтаж следующих элементов:

* Окна первого этажа;

* Внутренние двери;

* Отделка;

* Ограждение лестниц;

* Подключение к газоснабжению;

* Ограждение и снегозадержание на кровле;

* Водоотвод с кровли;

* Обустройство входных групп.

Многоквартирный жилой дом общей площадью 1269,6 кв.м, четырехэтажный, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0442002:72, по адресу: г. Оренбург, ул. Ходакова, д. 64, и помещения в нем (квартиры), не создает угрозы обрушения, причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждения или уничтожение имущества, т.к. согласно ГОСТ 31937-2011 - находится в работоспособном техническом состоянии (прочность строительных материалов соответствует действующим требованиям, несущая способность конструкций обеспечена), при котором некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.

Все фактические технико-экономические параметры (площадь застройки, общая площадь, строительный объем, этажность, габариты) соответствуют заявленным в проектной документации.

Таким образом, многоквартирный жилой дом общей площадью 1269,6 кв.м, четырехэтажный, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0442002:72, по адресу: г. Оренбург, ул. Ходакова, д. 64 в целом соответствует представленной проектной документации, за исключением некоторых позиций, отклонение по которым не существенны, угрозу обрушения, причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждения или уничтожение имущества не несут.

Конструктивная схема здания, а также исполнение несущих конструкций нежилого здания - баня - фактически позволяют выполнить реконструкцию под многоквартирный жилой дом, что подтверждает выполненными расчетами:

* фактическое армирование монолитной железобетонной плиты соответствует требуемому, а соответственно, несущая способность обеспечена.

* несущая способность участка кладки наружной стены из кирпича глиняного М100 на растворе прочностью 25 МПа, обеспечена (запас несущей способности составляет 20%).

Заключение эксперта N 006/2022 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта N 006/2022 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у апелляционного суда оснований не имеется.

Заключение N 006/2022 является полными и ясными, эксперт имеет необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертом сделаны однозначные и понятные выводы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение эксперта является обоснованным.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела ответчиком не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, документами, представленными истцом в материалы дела, а также заключением эксперта N 006/2022, подтверждается соответствие спорного объекта недвижимости требованиям, указанным в абз. 2 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, материалами дела подтверждается, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство произведено с соблюдением государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, строительных норм и правил, а также противопожарных норм и правил, соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Осуществление реконструкции произведено за счет средств истца. Истцом достоверно подтверждено, что реконструированный им объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что поскольку в удовлетворении встречных исковых требований Администрации г. Оренбурга к ЖСК "Эксперт" о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности ее снести, судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда отказано, отказ в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на указанный объект за ЖСК "Эксперт", предъявленных в рамках настоящего арбитражного дела, повлечет правовую неопределенность в судьбе спорного недвижимого имущества как объекта гражданских прав, а также в определении собственника данного объекта, как лица, для которого результат рассмотрения дела носит правоустанавливающий характер.

Кроме того, возникнет правовая неопределенность в правах граждан-физических лиц, с которыми ЖСК "Эксперт" были заключены договоры об участии в реконструкции здания.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции установил, что ответчиком не предоставлено доказательств нарушения требований к строительству подобного рода сооружений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, условия, предусмотренные законом для признания права собственности на самовольную постройку, истцом соблюдены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и признал право собственности за истцом на многоквартирный дом, кадастровый номер 56:44:0442002:209, общей площадью 1269,6 кв.м, четырехэтажный, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0442002:72, по адресу: г.Оренбург, ул. Ходакова, д. 64.

Довод апеллянта о необоснованном возложении на Администрацию расходов по уплате государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды вправе освободить плательщика от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить и рассрочить ее уплату, исходя из имущественного положения плательщика данного сбора.

Между тем, в рассматриваемом случае (при распределении судебных расходов по делу и возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом при подаче настоящего иска) у ответчика не возникла публично-правовая обязанность по оплате государственной пошлины в бюджет, то есть ответчик не является плательщиком государственной пошлины по смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае в судебном акте, на ответчика возложена обязанность компенсировать понесенные истцом убытки в виде судебных расходов в соответствие с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апеллянта объективно не подтверждены и являются убеждением ответчика, не основанном на доказательствах, тогда как выводы суда не могут быть основаны на предположениях (часть 4 статьи 15, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, оснований для распределения государственной пошлины не имеется.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно счету ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" N 14 от 26.01.2022 стоимость экспертизы N 006/2022 составила 140 000 руб. 00 коп.

Истцом по чеку-ордеру от 23.03.2021 произведена оплата за экспертизу в размере 20 000 руб. 00 коп., по чеку-ордеру от 02.07.2021 в размере 290 105 руб. 40 коп.

Поскольку апелляционный пересмотр решения суда первой инстанции инициирован Администрацией, а проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила доводы истца, ответчиком выводы экспертизы не опровергнуты, Администрации в пользу ЖСК "Эксперт" следует взыскать 140 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На основании изложенного и в связи с нахождением на счете "Денежные средства учреждения во временном распоряжении" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, денежных средств в размере 140 000 руб. 00 коп., согласно счету N 14 от 26.01.2022, подлежат перечислению с вышеуказанного счета на счет Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2020 по делу N А47-9884/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации города Оренбурга в пользу жилищно-строительного кооператива "Эксперт" 140 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы.

Перечислить денежные средства в размере 140 000 рублей со счета "Денежные средства учреждения во временном распоряжении" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки", за проведение судебной экспертизы по делу N А47-9884/2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

Л.В. Забутырина А.С. Жернаков